ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року                          м. Херсон

єдиний унікальний номер справи: 661/927/21
номер провадження: 22-ц/819/126/22
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:   
головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.
суддів: Бездрабко В.О., Майданіка В.В.,
секретар Дундич А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-банк» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2021 року, постановлену у складі судді Червоненка Д.В. в цивільній справі №661/927/21 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі спадкоємців

ВСТАНОВИВ:
       Короткий зміст позовних вимог.
       13.02.2021 року Акціонерне товариство «Альфа-банк» через свого представника адвоката Шевцова Олега Сергійовича звернулося до суду із позовом до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просило стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість ОСОБА_4 , що виникла на підставі договору кредиту №Ф060034К від 24.01.2006 року, договору кредиту №Ф060948К від 20.11.2006 року, договору кредиту №Ф060976К від 30.11.2006 року в сумі - 1146151,74 грн. в межах вартості часток спадкового майна кожного з відповідачів.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції. 
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2021 року позовну заяву АТ «Альфа-банк» залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що у судові засідання, призначені на 13.10.2021 року та 03.11.2021 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи не з`явився, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не направив, що відповідно до
 ч.3 ст.257 ЦПК України слугувало підставами для залишення позову без розгляду.
       Вимоги та узагальненні доводи апеляційної скарги.
30.11.2021 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до Херсонського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2021 року, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що, дійшовши висновку про повторну неявку позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи в судові засідання - 13.10.2021 року та 03.11.2021 року, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення позивача про розгляд справи 03.11.2021 року, а тому у суду не було підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.
В обґрунтування своїх доводів посилається на правові позиції, висловлені Верховним Судом в постановах від 20.02.2020 року у справі №263/3930/16-ц, від 22.04.2020 року у справі №522/19433/17, від 11.03.2021 року у справі №296/9824/19, від 04.02.2021 року у справі №202/26139/13-ц, від 12.04.2021 року у справі №400/1832/20, 24.09.2020 року у справі №161/16812/15-а, від 13.05.2020 року у справі №761/14902/14-a, від 03.06.2020 року у справі №811/2636/15.
Короткий зміст позиції інших учасників справи.
Відповідачі своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
       В судовому засіданні адвокат Шевцов О.С., який діє від імені АТ «Альфа-банк» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, з підстав у ній викладених.
Інші учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, заяв чи то клопотань про відкладення розгляду справи суду не направили.
Керуючись положеннями ч.2 ст. 372 ЦПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, апеляційний суд за викладених вище обставин вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та їх представників.
Позиція апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, адвоката Шевцова О.С., який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
За приписами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо  належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Саме до такої правової позиції дійшов Верховний Суд при розгляді 07 серпня 2020 року цивільної справи №405/8125/15-ц. Аналогічні правові позиції, викладені в усталеній практиці Верховного Суду, зокрема у від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19, від 26 квітня 2021 року у справі № 675/1561/19, від 28.07.2021 року у справі №756/6049/19.
Положеннями статті 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Частиною 8 ст. 128 ЦПК України регламентовано, що днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За загальним правилом передбаченим ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
       Водночас, суд має відкласти розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України). 
       У справі, що переглядається, апеляційним судом встановлено, що ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 13.10.2021 року о 13.00 год (а.с. 112-113) 
       У судове засідання 13.10.2021 року представник позивача не з`явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою підготовки уточнень, клопотань, заяв, при цьому просив повідомити завчасно про дату та час судового засідання (а.с. 117,118).
       З відомостей, відображених у протоколі судового засідання від 13.10.2021 року вбачається, що судом приймалося рішення про відкладення розгляду справи на 03.11.2021 року о 14.00 год. (а.с. 128). Однак матеріали справи не містять відомостей про те, що на визначену судом дату та час розгляду справи (03.11.2021 року о 14.00 год.), позивач АТ «Альфа-банк», чи хоча б один із його представників Шевцов О.С., Байраченко О.В. чи Гірчак А.М., (відомості щодо повноважень яких, наявні у матеріалах справи - а.с.43,61,77) викликалися у судове засідання відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.
Апеляційний суд зауважує, що матеріали справи взагалі не містять відомостей про те, що судом створювалася повістка про виклик позивача (його представника) у судове засідання на 03.11.2021 року о 14.00 год. 
       Отже, зважаючи на відсутність відомостей про належне повідомлення позивача про розгляд справи 03.11.2021 року, підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у суду першої інстанції не було.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
       З огляду на викладне оскаржувану ухвалу суду не можна визнати законною й обґрунтованою, а тому її належить скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу передати до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
       Повний текст постанови складено 07.02.2022 року. 
       Керуючись ст.ст.367,374,379 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
       Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-банк» задовольнити.
       Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий                               Л.В.Базіль

Судді:      В.О.Бездрабко

        В.В. Майданік