УХВАЛА
10 січня 2022 року  
м. Київ
справа №380/10925/21
адміністративне провадження №К/9901/42845/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Тацій Л.В., 
перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2021 у справі № 380/10925/21 за позовом керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІБЕТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівська інвестиційна компанія", про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
У липні 2021 року керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України звернувся до суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 12.02.2021 №84 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво» ТзОВ «Тібет» та ТзОВ «Львівська інвестиційна компанія» багатоквартирного житлового будинку (будинку Б на генплані) з вбудованою автостоянкою, громадськими приміщеннями та трансформаторною підстанцією на вул. Кульпарківській, 96 у м. Львові".
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року позовну заяву керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тібет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська інвестиційна компанія», про визнання протиправним та скасування рішення, повернуто особі, яка подала позовну заяву, на підставі п.7 ч.4 ст.169 КАС України. 
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі №380/10925/21 змінено, а саме, у мотивувальній частині цієї ухвали суду виключено мотивацію (обґрунтування) про пропуск позивачем керівником Галицької окружної прокуратури міста Львова строку звернення до адміністративного суду із цим позовом.
У решті частини ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року про повернення позовної заяви у справі №380/10925/21 залишено без змін.
25.11.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2021 у справі № 380/10925/21.
Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2021 касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури залишено без руху, та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання до суду документа про сплату судового збору.
У межах встановленого судом строку, скаржник вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху виконав, а саме надав платіжне доручення про сплату судового збору.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частинами другою та третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Так, згідно абзацу 2 ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Разом з цим, наведені в касаційній скарзі підстави касаційного оскарження ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2021, відповідають вимогам абзацу 2 ч. 4 ст. 328 КАС України.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 330 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2021 у справі № 380/10925/21 за позовом керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІБЕТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівська інвестиційна компанія", про визнання протиправним та скасування рішення.
Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду матеріали справи № 380/10925/21 за позовом керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІБЕТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівська інвестиційна компанія", про визнання протиправним та скасування рішення.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
Т.Г. Стрелець 
 Л.В. Тацій ,
Судді Верховного Суду