Справа № 991/7404/21
Номер провадження 1-кп/991/60/21

УХВАЛА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
26 січня 2022 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                         ОСОБА_1 ,
суддів                                                         ОСОБА_2 ,
                                                                ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання                 ОСОБА_4 ,
прокурора                                                 ОСОБА_5 ,
обвинуваченого                                         ОСОБА_6 ,
його захисників                                        адвокатів ОСОБА_7 ,
                                                                ОСОБА_8 ,
обвинуваченого                                         ОСОБА_9 ,
його захисника                                        адвоката ОСОБА_10 ,
обвинуваченого                                         ОСОБА_11 ,
його захисників                                        адвокатів ОСОБА_12 ,
                                                                ОСОБА_13 ,
обвинуваченого                                         ОСОБА_14 ,
його захисника                                        адвоката ОСОБА_15 ,
обвинуваченого                                         ОСОБА_16 ,
його захисника                                        адвоката ОСОБА_17 ,
обвинуваченого                                         ОСОБА_18 ,
його захисників                                        адвокатів ОСОБА_19 ,
                                                                ОСОБА_20 ,
                                                                ОСОБА_21 ,
                                                                ОСОБА_22 ,
обвинуваченого                                         ОСОБА_23 ,
його захисника                                        адвоката ОСОБА_24 ,
представника потерпілого –
Головного управління
Національної гвардії України                         ОСОБА_25 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_11 – адвоката ОСОБА_13 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000004969 від 11 грудня 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_26 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Прип`ять Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_27 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Севастополі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_28 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_29 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_30 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у селі Розкошівка Лисянського району Черкаської області, та проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 КК України,
ОСОБА_31 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Львові, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_32 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 у місті В`язники Володимирської області Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , та проживає за адресою: АДРЕСА_11 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
 
І. Історія провадження
 
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження (далі – кримінальне провадження № 2).
1.2. 26 січня 2022 року у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 – адвокат ОСОБА_13 заявила відвід колегії суддів, про що надала відповідну заяву.
В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_13 зазначила, що на розгляді колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100010009784 від 30 жовтня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_33 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (далі – кримінальне провадження № 1). Зазначене кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, наразі триває дослідження письмових доказів.
За твердженням захисника, під час розгляду кримінального провадження № 1 у кожного члена колегії суддів відбувається формування внутрішнього переконання щодо особи ОСОБА_11 , оскільки воно нерозривно пов`язане з емоціями та почуттями.
Зазначене переконання, на думку адвоката ОСОБА_13 , перешкоджатиме колегії суддів об`єктивно та безсторонньо сприймати особу ОСОБА_11 та забезпечити справедливий розгляд кримінального провадження № 2.
Крім того, як зазначила захисник, у колегії суддів є заздалегідь сформована позиція щодо застосування Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі – Закон № 2147-VIII). Ця позиція, на думку адвоката ОСОБА_13 , суперечить позиції інших суддів Вищого антикорупційного суду та позиціям суддів Верхового Суду.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
 
2.1. Обвинувачений ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_9 , його захисник – адвокат ОСОБА_10 , захисники обвинуваченого ОСОБА_18 – адвокати ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , захисник обвинуваченого ОСОБА_23 – адвокат ОСОБА_24 підтримали заяву про відвід.
Обвинувачений ОСОБА_18 , обвинувачений ОСОБА_23 , обвинувачений ОСОБА_6 , його захисники – адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_14 , його захисник – адвокат ОСОБА_15 , обвинувачений ОСОБА_16 , його захисник – адвокат ОСОБА_17 , представник потерпілого – Головного управління Національної гвардії України ОСОБА_25 у вирішенні заяви про відвід покладались на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 – адвокат ОСОБА_12 підтримав заяву про відвід та просив врахувати, що у кримінальному провадженні № 1 було допитано двох свідків, які є обвинуваченими у кримінальному провадженні № 2, у зв`язку з чим колегія суддів вже сформувала певну думку щодо їх персональних якостей.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки, на його переконання, члени колегії суддів не виявляли жодних ознак упередженості щодо обвинуваченого 
ОСОБА_11 . Мотиви суду
 
3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.
3.2. Правове регулювання
 
3.2.1. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою реалізації цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.
Зокрема, у своїй заяві захисник ОСОБА_13 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.        
3.2.2. Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 66 рішення у справі «Мироненко та Мартиненко проти України»).
При цьому особиста безсторонність (неупередженість) суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 67 зазначеного рішення).
3.3. Оцінка і висновки суду
 
3.3.1. На думку адвоката ОСОБА_13 , колегія суддів під час розгляду кримінального провадження № 1 сформувала певне ставлення до обвинуваченого ОСОБА_11 , що перешкоджає об`єктивно та безсторонньо сприймати його у кримінальному провадженні № 2 та забезпечити справедливий судовий розгляд щодо нього.
Колегія суддів наголошує, що відповідно до наведеної у п. 3.2.2 цієї ухвали презумпції безсторонності суду, закріпленої у практиці Європейського Суду з прав людини, учасник кримінального провадження, який має певні сумніви в особистій безсторонності суду, має не лише декларувати їх, але й докласти зусиль, спрямованих на їх доведення, зокрема, надати докази існування обставин, які могли б свідчити про наявність упередженості судді.
Втім, заява про відвід адвоката ОСОБА_13 містить лише сумніви загального характеру, які мають характер припущень, та не містить посилань на конкретні обставини чи факти, які б їх підтверджували.
Чинний кримінальний процесуальний закон не містить застережень щодо можливості розгляду різних кримінальних проваджень стосовно одного обвинуваченого одним складом суду. Відсутні такі застереження і щодо можливості розгляду кримінального провадження судом щодо обвинувачених, допитаних в якості свідків у іншому кримінальному провадженні, про що зазначав адвокат ОСОБА_12 .
За приписами статей 94, 370 КПК України суд ухвалює рішення згідно з нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупності – з точки зору достатності та взаємозв`язку.
За таких обставин доводи сторони захисту щодо упередженості колегії суддів є необґрунтованими, адже не підтверджені жодними доказами. 
3.3.2. Суд не вбачає підстав для докладного аналізу та оцінки доводів адвоката ОСОБА_13 щодо правової позиції суду в частині застосування норм Закону № 2147-VIII, оскільки ці доводи за своєю суттю є незгодою захисника з прийнятим судом рішенням, до того ж ухваленим у іншому кримінальному провадженні та з приводу інших обставин, а отже не можуть бути підставою для відводу суддів та не свідчать про їх упередженість у цьому кримінальному провадженні.
Колегія суддів наголошує, що інститут відводу спрямований на забезпечення розгляду висунутого обвинувачення незалежним та безстороннім судом і не може бути інструментом вибору судді з прийнятною для учасника кримінального провадження позицією з певних правових питань.
3.3.3. З огляду на викладене, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_13 про відвід колегії суддів має бути відмовлено.
Керуючись статтями 75, 81, 369, 372 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
 
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_11 – адвоката ОСОБА_13 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000004969 від 11 грудня 2017 року, – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                         ОСОБА_1 

Судді                                                                         ОСОБА_2 
                                                               
                                                                                ОСОБА_3