ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2021 р.	Справа № 520/2845/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Русанової В.Б. ,  Жигилія С.П. ,
за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2021, головуючий суддя І інстанції: Білова О.В., м. Харків, повний текст складено 02.06.21 року по справі № 520/2845/21
          за позовом            Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ-ХЕККА"  
          до            Державної податкової служби України ,            Головного управління ДПС у Харківській області                    
          про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ
Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛ-ХЕККА" (далі - позивач, ТОВ "АЛ-ХЕККА") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі – ГУ ДПС в Харківській області, перший відповідач), Державної податкової служби України ( далі по тексту - ДПС України, другий відповідач), в якому просило суд: 
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1849642/36985745 від 19.08.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 07.07.2020 року; № 1849643/36985745 від 19.08.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 22.07.2020 року; № 1963537/36985745 від 24.09.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 07.08.2020 року; № 1963538/36985745 від 24.09.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 04.08.2020 року; 
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати наступні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання, а саме: податкова накладна № 1 від 07.07.2020 року, день подання на реєстрацію 29.07.2020 р.; податкова накладна № 2 від 22.07.2020 року, день подання на реєстрацію 29.07.2020 р.; податкова накладна № 2 від 07.08.2020 року, день подання на реєстрацію 31.08.2020 р.; податкова накладна № 1 від 04.08.2020 року, день подання на реєстрацію 31.08.2020 р.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувані рішення ГУ ДПС у Харківській області про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства, оскільки під час їх прийняття безпідставно не враховані повідомлення про надання пояснень з додаванням копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, якими повністю підтверджено реальність проведення господарської операції з контрагентом.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 по справі № 520/2845/21 адміністративний позов – задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних:
- № 1849642/36985745 від 19.08.2020 - про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 07.07.2020;
- №1849643/36985745 від 19.08.2020 - про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 22.07.2020;
- №1963537/36985745 від 24.09.2020 - про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 07.08.2020;
- № 1963538/36985745 від 24.09.2020 - про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 04.08.2020.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання наступні податкові накладні: № 1 від 07.07.2020; № 2 від 22.07.2020; № 2 від 07.08.2020; № 1 від 04.08.2020.
Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ-ХЕККА" (вул. Отакара Яроша, буд. 9-А, прим. 40 та 41, м. Харків, 61045, код ЄДРПОУ 26985745) у розмірі 4540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 копійок).
Стягнуто з Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ-ХЕККА" (вул. Отакара Яроша, буд. 9-А, прим. 40 та 41, м. Харків, 61045, код ЄДРПОУ 26985745) у розмірі 4540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 копійок).
Перший відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення невірно застосовано приписи п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, п.п 4, 5, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520. Посилаючись на положення п.п. 5, 7, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, враховуючи ненадання позивачем до контролюючого органу первинних документів, що підтверджують реальність господарських операцій, про що зазначено у спірних рішеннях, вказав на наявність підстав для відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вимогу про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № 1 від 07.07.2020, № 2 від 22.07.2020, № 2 від 07.08.2020, № 1 від 04.08.2020 вважає неправомірною, оскільки повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних є дискреційними, у зв`язку з чим суд не може перебирати на себе такі функції суб`єкта владних повноважень. 
Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, надав до суду заяву про розгляд справи без своєї участі.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на наведену норму, беручи до уваги, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без їх участі.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ГУ ДПС у Харківській області не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ “АЛ-ХЕККА”, ЄДРПОУ 36985745, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі 09.04.2010 за № 14801020000046469. Адреса реєстрації: 61004, Харківська область, м.Харків, вулиця Степова, будинок 16, квартира 7. 
Видами діяльності товариства за КВЕД. є: 
- 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний);
- 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування;
- 43.32 Установлення столярних виробів;
- 43.91 Покрівельні роботи;
- 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи.
Штатна чисельність працівників підприємства - 6 осіб.
Дата реєстрації платником податку на додану вартість 05.05.2010, ІПН 369857420359.
Фактичним місцезнаходженням ТОВ “АЛ-ХЕККА” є: вулиця Отакара Яроша, будинок 9- А, приміщення №№ 40 та 41 (офісне та складське приміщення), які орендовані у ТОВ “РАДАМІР” відповідно до договору № 40/17 від 30.06.2017, про що 24.06.2020 позивачем було подано до ГУ ДПС у Харківській області повідомлення за формою №20-ОПП.
З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ “АЛ-ХЕККА” (код ЄДРПОУ 36985745, як підрядником, та ТОВ “ДЖИММІ” (код ЄДРПОУ 43311367), як замовником, укладено договір підряду № 20/02 від 20.02.2020 на виконання ремонту легкоатлетичного манежу, що знаходиться в частині нежитлових приміщень фітнес клубу “Спорт Лайф” за адресою: м.Харків. вул.Академіка Павлова, буд. 144-Б (торговельний центр «Космос»).
Додатками № 1 та № 2 до вказаного вище договору сторонами погоджено договірну ціну на виконання підрядних робіт та встановлено графік і умови проведення оплати за договором.
На підставі даного договору і додатків до нього підрядником було сформовано рахунок на оплату № 13 від 24.02.2020 на загальну суму 2335128,00 грн з ПДВ.
Згідно з платіжними дорученнями № 32 від 22.07.2020, № 46 від 04.08.2020, № 48 від 07.08.2020 ТОВ “ДЖИММІ” за надання послуг по договору № 20/02 від 20.02.2020 сплатив ТОВ “АЛ-ХЕККА” 150000,00 грн, 215000,00 грн, 211050,00 грн, відповідно, на підставі чого позивачем складено та направлено на реєстрацію податкові накладні № 2 від 22.07.2020, № 1 від 04.08.2020, № 2 від 07.08.2020.
Квитанціями від 29.07.2020, від 31.08.2020, позивача повідомлено про зупинення реєстрації податкових накладних № 2 від 22.07.2020, № 1 від 04.08.2020, № 2 від 07.08.2020, у зв`язку з тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З метою реєстрації податкових накладних № 2 від 22.07.2020, № 1 від 04.08.2020, № 2 від 07.08.2020 ТОВ “АЛ-ХЕККА” подавалися 14.08.2020 за № 3 та 20.09.2020 за №№ 2, 3 повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до яких на підтвердження реальності вчинених господарських операцій з ТОВ “ДЖИММІ” додано Договір № 20/02 від 20.02.2020 з додатками та платіжні доручення № 32 від 22.07.2020, № 46 від 04.08.2020, № 48 від 07.08.2020.
Рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1849642/36985745 від 19.08.2020 року, №1849643/36985745 від 19.08.2020 року, №1963537/36985745, № 1963538/36985745 від 24.09.2020 року відмовлено у реєстрації податкових накладних № 2 від 22.07.2020, № 1 від 04.08.2020, № 2 від 07.08.2020 з підстав ненадання “АЛ-ХЕККА” договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, а також копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Також судом встановлено, що між ТОВ “АЛ-ХЕККА” (код ЄДРПОУ 36985745), як субпідрядником та ПП “СТРОЙПРИВАТ” (код ЄДРПОУ 36121996), як генпідрядником, укладено договір підряду № 04/03-20 від 04.03.2020 на виконання ремонтно-будівельних робіт на будівництві “Капітальний ремонт фасаду будівлі ПрАТ “ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ”, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська, буд. 126. Сторонами було погоджено договірну ціну на виконання підрядних робіт в розмірі 1187259,02 грн. з ПДВ.
Відповідно до платіжного доручення № 1087 від 07.07.2020 ПП "СТРОЙПРИВАТ" за надання послуг по договору № 04/03-20 від 04.03.2020 сплачено ТОВ “АЛ-ХЕККА” 119356,40 грн, у зв`язку з чим позивачем складено та направлено на реєстрацію податкову накладну № 1 від 07.07.2020.
Квитанцією від 29.07.2020 позивача повідомлено про зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 07.07.2020, у зв`язку з тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З метою реєстрації податкової накладної № 1 від 07.07.2020 ТОВ “АЛ-ХЕККА” 14.08.2020 за № 1 було подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. До повідомлення було додано документи на підтвердження реальності вчинення господарської операції з ПП “СТРОЙПРИВАТ”, а саме: Договір № 04/03-20 від 04.03.2020; платіжне доручення № 1087 від 07.07.2020.
Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1849642/36985745 від 19.08.2020 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 07.07.2020 з підстав ненадання ТОВ “АЛ-ХЕККА” договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Вважаючи вказані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄДР податкової накладної № 1849642/36985745 від 19.08.2020 року, №1849643/36985745 від 19.08.2020 року, №1963537/36985745, № 1963538/36985745 від 24.09.2020 року, протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості оскаржуваних рішень комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки позивачем надано необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено, що є підставою для їх скасування, внаслідок чого зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 07.07.2020; № 2 від 22.07.2020; № 2 від 07.08.2020; № 1 від 04.08.2020 днем їх фактичного подання.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
За змістом п.п. "б" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) (далі по тексту - ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до абзацу першого п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Абзацами першим, другим п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі за текстом - Порядок № 1246).
Зокрема, п. 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.
Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів регламентовано Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, яка набула чинності з 01.02.2020 (далі по тексту - Порядок № 1165).
За визначенням, наведеним у п. 2 Порядку № 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Відповідно до п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг”, “Про електронні довірчі послуги” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п. 8 Порядку № 1165).
Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Як вбачається зі змісту отриманих платником податків ТОВ «АЛ-ХЕККА» копій квитанцій від 29.07.2020, від 31.08.2020 відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК № 2 від 22.07.2020, № 1 від 04.08.2020, № 2 від 07.08.2020, № 1 від 07.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки позивач відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Критерії ризиковості платника податку визначені у Додатку № 1 до Порядку № 1165.
Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Аналіз п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (пп. 2 п. 11 Порядку № 1165).
Так, з досліджених колегією суддів копій квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних № 1 від 07.07.2020; № 2 від 22.07.2020; № 2 від 07.08.2020; № 1 від 04.08.2020 встановлено відсутність будь-яких розрахунків, що не відповідає вимогам пп.2 п. 11 Порядку № 1165. Також в квитанціях не наведено переліку документів, які слід подати до контролюючого органу.
Відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з вимогами п. 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що внаслідок зупинення реєстрації податкових накладних № 1 від 07.07.2020, № 2 від 22.07.2020, № 1 від 04.08.2020, № 2 від 07.08.2020 в квитанціях про зупинення контролюючим органом запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак чіткий перелік документів, які необхідно надати в цих квитанціях не зазначено.
На виконання вимог контролюючого органу, викладених у квитанціях щодо зупинення реєстрації податкових накладних № 1 від 07.07.2020; № 2 від 22.07.2020; № 2 від 07.08.2020; № 1 від 04.08.2020, позивачем до ГУ ДПС у Харківській області було надіслано 14.08.2020 за № № 1, 3 та 20.09.2020 за №№ 2, 3 повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено, разом з пакетом документів, зокрема, договір підряду № 20/02 від 20.02.2020, укладений між ТОВ “АЛ-ХЕККА” та ТОВ “ДЖИММІ”, з додатками до нього (а.с. 25-35), платіжні доручення № 32 від 22.07.2020 (а.с. 39), № 46 від 04.08.2020 (а.с. 45), № 48 від 07.08.2020 (а.с. 51), договір підряду № 04/03-20 від 04.03.2020, укладений між ТОВ «АЛ-ХЕККА» та ПП “СТРОЙПРИВАТ” (а.с. 55-56), платіжне доручення № 1087 від 07.07.2020 (а.с. 59).
При цьому, у вказаних повідомленнях відображено, що податкові накладні № 2 від 22.07.2020, № 1 від 04.08.2020, № 2 від 07.08.2020 були сформовані на підставі рахунку на оплату № 13 від 24.02.2020 згідно з договором підряду №20/02 від 20.02.2020 та отриманих від замовника відповідно до платіжних доручень № 32 від 22.07.2020, № 46 від 04.08.2020, № 48 від 07.08.2020 коштів, а податкова накладна № 1 від 07.07.2020 - згідно договору підряду № 04/03-20 від 04.03.2020 та коштів, отриманих за платіжним дорученням № 1087 від 07.07.2020.
Слід зазначити, що подані позивачем для реєстрації податкових накладних документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, та підтверджують факт здійснення господарських операцій.
Проте, незважаючи на подані документи, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області у відношенні ТОВ "АЛ-ХЕККА" були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних № 1 від 07.07.2020, № 2 від 22.07.2020, № 1 від 04.08.2020, № 2 від 07.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Дослідивши зміст спірних рішень ГУ ДПС у Харківській області, колегією суддів встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваних рішень слугувало ненадання позивачем договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них за рішенням № 1849643/36985745, № 1849642/36985745 від 19.08.2020 року, копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних за рішеннями № 1849642/36985745 від 19.08.2020 року, № 1963537/36985745, № 1963538/36985745 від 24.09.2020 року, також було зазначено про відсутність первинних документів щодо придбання ТМЦ по взаємовідносинам з ТОВ «ДЖИММІ» та рахунків-фактури, додатків до договору по взаємовідносинам з ПП «СТРОЙПРИВАТ».
Колегія суддів зауважує, що посилання відповідача в оскаржуваних рішеннях відповідача № 1849642/36985745 від 19.08.2020 року, № 1849643/36985745 від 19.08.2020 року, №1963537/36985745, № 1963538/36985745 від 24.09.2020 на відсутність первинних документів щодо придбання ТМЦ тощо, з огляду на те, що податкові накладні № 2 від 22.07.2020, № 1 від 04.08.2020, № 2 від 07.08.2020 сформовані позивачем внаслідок здійснення передоплати контрагентом позивача ТОВ «ДЖИММІ» (за правилом першої події) за надання послуг (ремонт приміщень на об`єктів суборенди, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд.144-Б, ТЦ «Космос»), а не за постачання товарів, є неприйнятними.
Щодо наведення відповідачем в рішенні № 1849642/36985745 від 19.08.2020 в якості підстави для відмови у реєстрації податкової накладної № 1 від 07.07.2020 - ненадання рахунків-фактури, додатків до договору, слід вказати, що за умовами договору підряду № 04/03-20 від 04.03.2020, укладеного між ТОВ “ АЛ-ХЕККА та ПП “СТРОЙПРИВАТ”, не передбачено складення рахунків-фактур, а тому відсутність таких документів не є порушенням податкової дисципліни.
Незрозумілим є і твердження відповідача щодо ненадання позивачем договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, оскільки до повідомлень ТОВ "АЛ-ХЕККА" були надані договори, а зовнішньоекономічних угод у спірних відносинах не укладалося, а тому їх відсутність не може бути розцінена, як невиконання вимоги контролюючого органу.
Слід відмітити, що з наданих квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних № 2 від 22.07.2020, № 1 від 04.08.2020, № 2 від 07.08.2020, № 1 від 07.07.2020, спірних рішень та апеляційної скарги неможливо встановити, яким чином ГУ ДПС у Харківській області дійшло висновку про те, що у спірних операціях позивач та/або його контрагенти відповідають п.8 критеріїв ризиковості платника податку. 
При цьому, колегія суддів зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судому своїх рішеннях, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, 20.08.2019 у справі № 2540/3009/18
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.18 у справі №822/1817/18, від 02.04.19 у справі № 822/1878/18.
Натомість, в квитанціях від 29.07.2020 та від 31.08.2020 щодо зупинення реєстрації податкових накладних № 2 від 22.07.2020, № 1 від 04.08.2020, № 2 від 07.08.2020, № 1 від 07.07.2020 не наведено чіткого визначення мотивів зупинення Комісією ГУ ДПС у Харківській області реєстрації вказаних податкових накладних, вичерпного переліку документів, який необхідно надати, що свідчить про необґрунтованість та невмотивованість таких рішень, оскільки позивач не міг передбачити відсутність яких саме документів може слугувати підставою для відмови в реєстрації відповідних податкових накладних.
Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.
Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень "суб`єктивізує" акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних поноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної
Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 819/330/18.
Водночас, позивачем своєчасно, за встановленою формою та в повному обсязі, відповідно до приписів пункту 6 Порядку № 1165 та пункту 5 Порядку № 520 та п.п. 201.16.1, п.п. 201.16.2. п. 201.16. ст. 201 ПК України подано до ГУ ДПС у Харківській області інформацію та документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Слід зауважити, що виконання завдань адміністративного судочинства залежить від встановлення адміністративним судом у справі об`єктивної істини та правильного застосування норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно зі   статтею 73 КАС України   належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 75 КАС України).
Приписи статті 76 КАС України встановлюють, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що право платника довести обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не обмежене поданням виключно тих доказів, що надавалися ним контролюючому органу. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.
Крім цього, вимоги частини четвертої статті 9 КАС України зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.
Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 806/434/16, від 18 листопада 2019 року у справі № 815/1088/15, від 31 березня 2020 року у справі № 140/10/19, від 21 травня 2020 року у справі №560/391/19.
За таких обставин, необхідно надати оцінку усім документам, наданим позивачем до матеріалів справи, в тому числі тим документам, що не були надані до контролюючого органу, однак у своїй сукупності підтверджують реальний характер господарських операцій позивача.
Так, з наданих до матеріалів справи копій технічного-завдання на ремонт легкоатлетичного манежу (додаток № 1) до договору підряду № 20/02 від 20.02.2020, акту виконаних робіт № 1 від 14.09.2020 по об`єкту частина нежитлових приміщень фітнес клубу "Спорт Лайф", укладеного між ТОВ «АЛ-ХЕККА» та ТОВ “ДЖИММІ”,  договірної ціни № 1 станом на 03.02.2020 та відомостей ресурсів до неї з розрахунками кошторисного прибутку № 5 та загальновиробничих витрат № 1-2, довідкою про вартсіть виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2020, акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року з розрахунками загальновиробничих витрат № 1-2 за травень та червень 2020 року, договірної ціни № 2 станом на 05.06.2020 та відомостей ресурсів до неї з розрахунком загальновиробничих витрат № 1-2, локального кошторису на будівельні роботи, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2020, акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 з відомостями ресурсів до нього та розрахунком загальновиробничих витрат № 1-2 за липень 2020,  складених між позивачем, як замовником та ТОВ "СТРОЙПРИВАТ”, як гепідрядником, підтверджується подальше реальне виконання господарських операцій позивача з вказаними контрагентами.
Колегія суддів зауважує, що в силу ч. 2 ст. 2 КАС України будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
ГУ ДПС у Харківській області у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних, складених позивачем у ЄРПН.
З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що ГУ ДПС у Харківській області при прийнятті рішень про відмову в реєстрації податкових накладних № 2 від 22.07.2020, № 1 від 04.08.2020, № 2 від 07.08.2020, № 1 від 07.07.2020, діяла необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття таких рішень, не на підставі та не у спосіб, що передбачені ПК України, без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання їх протиправними та скасування.
Як встановлено пунктами 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкових накладних контролюючим органом обрано лише відповідність цих накладних критеріям ризиковості платника податку, що не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду справи, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № 2 від 22.07.2020, № 1 від 04.08.2020, № 2 від 07.08.2020, № 1 від 07.07.2020, складені ТОВ «АЛ-ХЕККА» в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За визначенням, наведеним у ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України,  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 по справі № 520/2845/21  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Т.С. Перцова	
Судді	   	В.Б. Русанова    С.П. Жигилій   	
Повний текст постанови складено  та підписано 20.12.2021 року