Ухвала
Іменем України
 
17 лютого 2022 року
м. Київ
 
справа № 480/850/16-ц
провадження № 61-2238ск22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 20 серпня 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив частково.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 07 червня 2007 року № NKIPG104040004 заборгованість за кредитом (тіло кредиту) в сумі 36 597,80 дол. США. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись із цим рішенням суду в частині відмови в задоволенні вимог щодо стягнення заборгованості зі сплати процентів у розмірі 51 677,91 дол. США та комісії у розмірі 9 178, 87 дол. США, 29 жовтня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» оскаржило його в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою від 30 листопада 2021 року Миколаївський апеляційний суд поновив АТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2021 року.
Ухвалою від 30 листопада 2021 року Миколаївський апеляційний суд апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишив без руху з підстав несплати судового збору, та надав строк для сплати судового збору у розмірі 36 491,79 грн, виходячи з оспорюваної суми - 60 856,78 доларів США (51 677,91 дол. США+9 178,87 дол. США), зазначеної в апеляційній скарзі.
Ухвалою від 23 грудня 2021 року Миколаївський апеляційний суд продовжив строк для усунення недоліку апеляційної скарги до 28 грудня 2021 року.
Ухвалою від 30 грудня 2021 року Миколаївський апеляційний суд апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» визнав неподаною та повернув скаржнику з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, несплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
У лютому 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулосядо Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року.
Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, особа, яка подала касаційну скаргу, просить скасувати судове рішення, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 
Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» просить поновити строк на касаційне оскарження. 
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції особа, яка подала касаційну скаргу, отримала 10 січня 2022 року та подала скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.
Разом з тим, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк», суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з невиконання АТ КБ «ПриватБанк» вимог суду, а саме - несплати в повному обсязі судового збору.
За правилами пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою на день подання позивачем уточненої позовної заяви ( 21 травня 2021 року) складала 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102,00 грн) і не більше 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (735 700,00 грн).
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.
Рішення суду першої інстанції оскаржене в частині незадоволених позовних вимог в сумі 60 856,78 дол. США.
60 856,78 дол.  США за курсом Національного Банку України станом на день ухвалення оскарженого рішення суду (20 серпня 2021 року) еквівалентно 1 621  857,53 грн (26,6504 грн за 1 дол. США).
Таким чином, суд апеляційної інстанції правильно визначив розмір судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 36 491,79 грн (1 621 857,53 грн х 1,5%    х 150%).
При подачі апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» не додало квитанцію про сплату судового збору.

Згідно із частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до положень частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвалою від 30 листопада 2021 року Миколаївський апеляційний суд апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишив без руху з підстав несплати судового збору, та надав строк для сплати судового збору у розмірі 36 491,79 грн, виходячи з оспорюваної суми - 60 856,78 доларів США (51 677,91 дол. США+9 178,87 дол. США), зазначеної в апеляційній скарзі.
Ухвалою від 23 грудня 2021 року Миколаївський апеляційний суд продовжив строк для усунення недоліку апеляційної скарги до 28 грудня 2021 року.
Оскільки АТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у розмірі 12 619,96 грн, а не у розмірі 36 491,79 грн, як вказав Миколаївський апеляційний суд в ухвалі від 30 листопада 2021 року, суд апеляційної інстанції, дійшов обгрунтованого висновку про визнаннянеподаною і повернення апеляційної скарги заявнику.
Зі змісту касаційної скарги, судового рішення, що оскаржене,та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись частиною першою статті 389, частиною другою статті 390, частиною другою та четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Поновити Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк касаційного оскарження ухвали Миколаївського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                С. Ю. Мартєв
 
В. В. Сердюк
 
І. М. Фаловська