Справа № 466/4115/21                                Головуючий у 1 інстанції: Луців -Шумська Н.Л. 
Провадження № 33/811/1721/21                 Доповідач: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Ікавого М.Р., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Цьвока Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 травня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та оштрафовано його на 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 грн.
Згідно з постановою судді, 19.03.2021 року об 11 год 10 хв у м. Львів-Брюховичі по вул. Незалежності України,16 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час виконання повороту ліворуч не переконався в безпечності маневру, під час виїзду з перехрестя проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями гр. ОСОБА_3 порушив п. 2.3.б, 10.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 травня 2021 року, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що при розгляді справи суддею першої інстанції досліджувались і брались до уваги лише ті доводи, які наводилися потерпілим та його представником.
Як зазначає ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 , що керував транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком маневру бачив, що він із ввімкненим покажчиком повороту, який увімкнув завчасно, мав намір здійснити поворот ліворуч, не зменшив швидкості руху, а навпаки пришвидшив її та скоїв зіткнення з його транспортним засобом. Зіткнення з його автомобілем ОСОБА_2 здійснив вже тоді, коли він згідно з Правилами дорожнього руху був посередині проїзної дороги та мав намір завершити свій маневр.
В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова судді не була йому вручена, а про таку він випадково дізнався з Єдиного реєстру судових рішень, після того як звернувся 20.10.2021 року по правову допомогу до захисника.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, потерпілого та його представника, які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.
З огляду на те, що зі змістом повного тексту судового рішення ОСОБА_1 ознайомився 20.10.2021 року, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити останньому строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вказані вимоги суддею першої інстанції були дотримані в повній мірі.
Згідно з п.2.3б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.10.5 ПДР, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2021 року серії ААБ№199673 (а.с.1) в порушення вищезазначених пунктів ПДР,  водій   ОСОБА_1 19.03.2021 року об 11 год 10 хв у м. Львів-Брюховичі по вул. Незалежності України,16, керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час виконання повороту ліворуч не переконався в безпечності маневру, під час виїзду з перехрестя проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Зі змістом складеного протоколу ОСОБА_2 ознайомився, про що розписався у відповідних графах протоколу, зазначивши, що винним себе не вважає.
Згідно з долученою до матеріалів справи схемою місця ДТП (а.с.2), зіткнення відбулося на перехресті вул. Курортної з вул. Незалежності України, на смузі руху автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , на вул. Незалежності України,16, у м. Львів-Брюховичі, де перед перехрестям наявні дорожні знаки 2.3 «Головна дорога». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження крила, правої передньої фари, пошкодження лакофарбового покриття та праве крило, пошкодження підкрильника, натомість автомобіль «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , - пошкодження лівої фари, крила, лівої сторони переднього бампера, пошкодження лівого переднього колеса.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), наданими ним безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, він рухався у смт.Брюховичі близько 11 год. 10 хв. 19 березня 2021 року по вул.Курортній на вул. Незалежності України, при повороті на перехресті він побачив, що автомобіль «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , не уступає йому дорогу, так як він рухався по головній дорозі, застосував гальмування, але уникнути зіткнення він не встиг, внаслідок чого сталося ДТП і автомобіль отримав ушкодження та матеріальні збитки.
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 додав, що водій ОСОБА_2 перед початком маневру бачив, що він із ввімкненим покажчиком повороту, який він увімкнув завчасно, має намір здійснити поворот ліворуч, не зменшив швидкості руху, а навпаки пришвидшив її та скоїв зіткнення з його транспортним засобом.
На противагу пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пояснив, що рухався автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , в смт. Брюховичі по вул. Незалежності,18, в сторону с. Бірки, на перехресті вул. Незалежності – Курортна, автомобіль «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , виїхав на зустрічну смугу руху ОСОБА_2 , що стало причиною зіткнення транспортних засобів, що також стверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом камери зовнішнього спостереження, що охоплює перехрестя вулиць Незалежності України та Курортної в смт.Брюховичі (а.с.3).
З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що перед зіткненням з транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , водій автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч, здійснював рух по смузі руху ОСОБА_2 .
Таким чином, зі схеми місця ДТП, яка складалася у присутності обох учасників дорожньо-транспортної пригоди та підписана ними без жодних зауважень, і пояснень останніх вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті двох рівнозначних доріг в зоні дії дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога» з наявною табличкою 7.8, зіткнення відбулося на зустрічній для ОСОБА_1 смузі руху, а саме на смузі руху ОСОБА_2 .
Таким чином, встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розміщення транспортних засобів на дорозі до ДТП, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, напрямок руху автомобілів, а також характер дій обох учасників пригоди, вказує на те, що водій   ОСОБА_1 під час виїзду з перехрестя проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час виконання повороту ліворуч, здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що узгоджується з поясненнями потерпілого, із даними схеми з місця пригоди, тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення апеляційний суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини, на які покликається ОСОБА_1 , були в повній мірі враховані судом першої інстанції при прийнятті постанови.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.
Ураховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова є законною й обґрунтованою, а отже підстав для задоволення апеляційних вимог й скасування судового рішення немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в  :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду                                                          Т.М. Урдюк