Справа № 462/119/22                                 Головуючий у 1 інстанції: Мруць І.С. 
Провадження № 33/811/301/22                 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пащук А.І. на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 14 лютого 2022 року, 
встановив:
       постановою Залізничного районного суду м.Львова від 14 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрано їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи документів, в сумі 1 029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 96 копійок
Згідно з постановою 08.01.2022 о 14 год. 40 хв. в пункті пропуску через державний кордон «Львів» Львівського прикордонного загону, під час перевірки документів у пасажирів авіарейсу RYR №3757 «Венеція-Львів» була виявлена особа, яка пред`явила на паспортний контроль закордонний паспорт громадянки Республіки Хорватії номер НОМЕР_1 виданий 15.10.2020 року на ім`я ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення поглибленої перевірки паспортного документу встановлено, що вищевказаний паспортний документ має ознаки повної підробки. Своїми діями громадянка України ОСОБА_1 намагалась здійснити незаконний перетин державного кордону України з використанням підробленого документа, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до 
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Пащук А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий що пропущений із поважних причин, апеляційну скаргу задоволити, оскаржувану постанову скасувати та винести нове рішення, яким провадження закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування покликається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений із поважних причин, оскільки захисник та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не були присутні при винесенні постанови. Зазначає, що на на момент подачі апеляційної скарги ними 
не було отримано оскаржуваної постанови.
       Звертає увагу, що долучені до протоколу матеріали, не містять висновку експерта, яким би було встановлено, що паспортний документ, а саме закордонний паспорт Республіки Хорватії, номер НОМЕР_1 виданий 15.10.2020 року на ім`я ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) є підробленим. Разом з тим не долучено жодного факту, за яким інспектор прикордонної служби І категорії І групи інспекторів прикордонного контролю 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Львів» штаб сержант ОСОБА_4 встановила факт підроблення закордонного паспорта Республіки Хорватії, номер НОМЕР_1 виданий 15.10.2020 року на ім`я ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).
Захисник вважає, що в матеріалах справи немає належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій зазначених у диспозиції ч.2 ст. 204-1 КУпАП.
Крім того вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який повинен відповідати певним вимогам, зокрема, містити відомості про суть адміністративного правопорушення, тому обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд. Відтак, суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу. 
30.03.2022 ОСОБА_1 та захисник Пащук А.І. в судове засідання не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, про причини неявки суд не повідомили.
Частиною 4 ст. 294 КУпАП встановлені строки перегляду постанови суду першої інстанції відповідно до яких, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи.
Виходячи зі змісту ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. 
Виходячи з вищезазначеного та вимог ст. 294 КУпАП, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити як такий, що пропущений з поважних причин, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №239371 від 08.01.2022 року (а.с. 1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.01.2022 р. (а.с. 2); рапортами від 08.01.2022 року, складеними інспекторами прикордонного служби Ільєвої О., Кулакової Н. (а.с. 3-4); довідкою-витягом про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася (а.с.9); висновком за результатами здійснення поглибленої перевірки документа від 
08.01.2022 року; копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 (а.с.5-6); копією паспорта громадянина Республіки Хорватія № НОМЕР_1 виданого 15.10.2020 року на ім`я ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , (а.с.7); висновком експерта №1/83 від 18.01.2022 року; відповіддю Посольства Республіки Хорватія від 25.01.2022 року (а.с.57).
Доводи апеляційної скарги про те, що долучені до протоколу матеріали, не містять висновку експерта, яким би було встановлено, що паспортний документ, а саме закордонний паспорт Республіки Хорватії, номер НОМЕР_1 виданий 15.10.2020 року на ім`я ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) є підробленим апеляційний суд до уваги не бере, оскільки такі спростовуються матеріалами справи.
Так, згідно Висновку за результатами здійснення поглибленої перевірки документа від 08.01.2022 року, складеного інспектором прикордонного контролю Ільєва О.Д. (а.с.10) встановлено, що документ закордонний паспорт Республіки Хорватія № НОМЕР_1 виданий 15.10.2020 року є недійсний у зв`язку з тим, що документ повністю підроблений.
Разом з тим, відповідно до висновку експерта №1/83 від 18.01.2022 року (а.с.26- 39), паспорт громадянина Республіки Хорватії № НОМЕР_1 , виданий 15.10.2020 на ім`я ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за своїми характеристиками аналогічним паспортним документам, які видаються уповноваженими органами Республіки Хорватії. 
Апеляційний суд також звертає увагу, що доводи апелянта спростовуються відповіддю Посольства Республіки Хорватія в Україні за №521-UKR-01-22-2 від 25.01.2022 року на лист Прикордонного Карпатського загону ДПС України №21/1017-22-Вих 24.01.2022, де зазначено, що відповідно до даних посольства Республіки Хорватії в Києві, компетентними органами Республіки Хорватія не видавався паспорт Республіки Хорватія серійний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .
Інші доводи апеляційної скарги розцінюються судом як спосіб уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пащук А.І. - залишити без задоволення.
Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 14 лютого 2022 року - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                         О.В. Маліновська-Микич