Справа № 161/21663/21  Провадження №33/802/187/22 	Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В. 	
Категорія: ст.124 КпАП УКраїни	Доповідач: Гапончук  В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року                                                                 місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - Гапончука В.В., 
з участю
захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – Смілого А.С., 
розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 20 січня 2022 року про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850,00 гривень. 
Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 гривень. 
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12 вересня 2021 року, близько 09.30 годин, керуючи транспортним засобом «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , по другорядній дорозі, по вулиці Європейській, в місті Луцьку, при виїзді на нерегульоване перехрестя вулиць Європейської та Львівської, не дав дорогу транспортному засобу «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. В подальшому, від удару транспортний засіб «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 відкинуло на транспортний засіб «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Тим самим  ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню в апеляційному порядку з постановленням нової постанови про скасування та закриття провадження у справі. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. Крім того просить поновити строк на апеляційне провадження.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Беручи до уваги ту обставину, що  ОСОБА_1  при розгляді справи присутній не був, а рішення місцевого суду – постанову судді від 20 січня 2022 року отримав лише 03 лютого 2022 року, то на думку апеляційного суду, строк апеляційного оскарження даної постанови, передбачений ст.294 КпАП України, ним був пропущений з поважних причин у зв`язку з чим підлягає поновленню.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 317577 від 30.11.2021 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;
- постановою про закриття кримінального провадження від 21.10.2021 року;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.09.2021 року;
- показаннями ОСОБА_2 , викладеними в протоколі допиту свідка від 24.09.2021 року, в яких останній вказав, що рухався на автомобілі марки «MERSEDES BENZ Е 220 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Львівській у м. Луцьк поблизу АЗС «UPG», із сторони с. Гірка Полонка, в напрямку вул. Володимирської по правій смузі руху, у правому ряді біля бордюрного каменю. Вказав, що при наближенні до примикання другорядної дороги із вул. Європейської на вул. Львівську, побачив, що із другорядної дороги раптово для нього виїхав автомобіль марки «OPEL ASTRA», сірого кольору, який при виїзді із другорядної не зупиняючись продовжив рух. Пояснив, що з метою уникнути зіткнення повернув кермо ліворуч та застосував гальмування, але оскільки відстань до автомобіля марки «OPEL ASTRA» була малою, то уникнути зіткнення йому не вдалось. Зазначив, що в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження;
- показаннями ОСОБА_1 , викладеними в протоколі допиту свідка від 21.09.2021 року, в яких останній визнав, що порушив правила дорожнього руху,  а саме не надав перевагу в русі автомобілю «MERSEDES BENZ», вказавши, що водій автомобіля «MERSEE BENZ» порушив швидкісний режим;
- показаннями ОСОБА_3 , викладеними в протоколі допиту свідка від 12.09.2021 року, в яких останній вказав, що він 12.09.2021 року, близько 09 год. 30 хв. на власному автомобілі марки «VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Львівській у м. Луцьк поблизу АЗС «UPG», із сторони с. Гірка Полонка, в напрямку вул. Володимирської. Вказав, що під час руху  побачив у праве бокове дзеркало заднього виду, що позаду нього у правій смузі руху ближче до осьової лінії розмітки рухається автомобіль «MERSEDES BENZ» сірого кольору, який його наздоганяв. Пояснив, що даний автомобіль побачив, коли той був навпроти приміщення АЗС «UPG», а також те, що він повністю знаходився на правій смузі руху. Зазначив, що проїжджаючи виїзд із вул. Європейської почув звук удару справа від нього, а за мить відчув удар у праву бокову частину свого автомобіля і зрозумів, що водій автомобіля «MERSEDES BENZ» сірого кольору зіткнувся із іншим автомобілем. Вийшовши із свого автомобіля, побачив, що автомобіль «MERSEDES BENZ» сірого кольору, зіткнувся із автомобілем «OPEL ASTRA», який здійснював виїзд із другорядної вул. Європейської на головну вул. Львівську з метою виконати поворот ліворуч.
Що стосується посилання апелянта на порушення вимог ст. 254 КпАП України, оскільки протокол щодо нього було складено лише 30.11.2021, то апеляційний суд, вважає зазначений протокол є відповідним вимогам ст.256 КпАП України, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Цей протокол підписано особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КпАП України, ст.63 Конституції України, що останній засвідчив власноручно своїм підписом.
При цьому, апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, не вбачає порушень ч.2 ст.254 КпАП України та вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376 при складанні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 317577 від 30.11.2021 року.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Враховуючи зазначене, вважаю, що не заслуговують на увагу посилання  ОСОБА_1  про наявність підстав для скасування постанови внаслідок розгляду справи за його відсутності, оскільки він не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. При цьому, місцевий суд підставно не прийняв до уваги заяви  ОСОБА_1  про відкладення розгляду справи про вчинення ним адміністративного правопорушення. Так із змісту поданої заяви про перенесення судового засідання, вбачається що правопорушник бажає скористатися послугами захисника – адвоката Смілого А.С., та зазначає, що  перебуває на лікуванні. Разом з тим жодних доказів на підтвердження перебування  ОСОБА_1  на лікуванні суду першої інстанції надано не було. Враховуючи зазначене суд першої інстанції на законних підставах розцінив поведінку  ОСОБА_1 , як затягування розгляду справи, в якій строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчувались 21.01.2022 року.
Всі інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду.
З огляду на викладене, оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на необґрунтованість прийнятої у справі постанови щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий та сімейний стан, ступінь її вини, суд прийшов до вірного висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.
З огляду на вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, наведених  в апеляційних скаргах, відсутні.
Керуючись ст. 294 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_1 на подачу апеляційної скарги на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 20 січня 2022 року, щодо  ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 20 січня 2022 року, щодо  ОСОБА_1  – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук