Постанова
Іменем  України
 
23 лютого 2022 року
м. Київ
 
справа № 295/13718/16-ц
провадження № 61-13819св21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І., 
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., 
 
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павліченко Микола Сергійович, 
стягувач- Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ),
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та акціонерного товариства «Укрсиббанк», яка підписана представником Гладишю Ярославою Миколаївною, на постанову Житомирського апеляційного суду від 29 червня 2021 рокуу складі колегії суддів: Талько О. Б., Шевчук А. М., Коломієць О. С.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст вимог скарг
У листопаді 2020 року адвокат Павліченко М. С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся зі скаргами, в яких зазначив, що на виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) перебував виконавчий лист, виданий Богунським районним судом м. Житомира 17 жовтня 2018 року, про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 386 712,63 грн.
Вимоги за скаргою мотивовані тим, що 04 червня 2019 року державним виконавцем Шестопаловим В. Ю. відкрито виконавче провадження.
27 липня 2020 року, за дорученням Богунського відділу ДВС у місті Житомирі, головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Письок Ю. В. винесено постанову про опис та арешт майна ОСОБА_1 , відповідно до якої описана та накладений арешт на земельну ділянку площею 0,0668 га, кадастровий номер 3220888000:04:001:0434, яка призначена для індивідуального садівництва та розташована на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.
28 травня 2020 року ФОП ОСОБА_3 проведено оцінку вказаної земельної ділянки та складено звіт, відповідно до якого вартість даної земельної ділянки становить 408 165,00 грн. При цьому, у звіті зазначено, що на момент оцінки земельна ділянка не забудована.
19 жовтня 2020 року вказана земельна ділянка була реалізована на прилюдних торгах, переможцем яких стала ОСОБА_4 , сплативши за придбану земельну ділянку 405 000,00 грн.
При здійсненні опису цієї земельної ділянки та її оцінці було зазначено, що вона не містить будь-яких об`єктів нерухомості. Однак, на вказаній земельній ділянці збудований житловий будинок загальною площею 150,0 кв. м., а також господарські будівлі та споруди, що підтверджується звітами ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 .
Таким чином, в межах цього виконавчого провадження при реалізації вказаної земельної ділянки був також проданий розташований на ній житловий будинок вартістю близько 3 000 000,00 грн. При цьому, житловий будинок та земельну ділянку продано за ціною земельної ділянки, а саме за 405 000,00 грн.
Вказані обставини свідчать про порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна та Інструкції з організації примусового виконання рішень.
Враховуючи вищезазначене, заявник просив:
визнати неправомірними дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шестопалова В. Ю. щодо виконання виконавчого листа № 295/13718/16-ц, виданого Богунським районним судом м. Житомира 17 жовтня 2018 року, 
зобов`язати Богунський відділ ДВС у місті Житомирі вчинити дії в межах, на підставі та у порядку, визначених Законом України «Про виконавче провадження»,
визнати неправомірними дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шестопалова В. Ю. щодо визначення вартості майна на підставі звіту про оцінку майна від 28 травня 2020 року, виконаного ФОП ОСОБА_3 ,
та визнати неправомірним зазначений звіт,
визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Письок Ю. В. від 27 липня 2020 року про опис та арешт майна,
визнати неправомірним та скасувати акт про проведені прилюдні торги, складений державним виконавцем Богунського ВДВС Шестопаловим В. Ю.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 року у задоволенні скарг відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що факт розташування на зазначеній земельній ділянці житлового будинку не підтверджений належними та допустимими доказами.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Житомирського апеляційного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Павліченка М. С., задоволено частково. Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Визнано неправомірними дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шестопалова В. Ю. щодо визначення вартості майна на підставі звіту про оцінку майна, виконаного ФОП ОСОБА_3 28 травня 2020 року.
Визнано неправомірним звіт про оцінку майна - земельної ділянки з кадастровим номером 3220888000:04:001:0434, виконаний суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 28 травня 2020 року.
Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Письок Ю. В. про опис та арешт майна від 27 липня 2020 року. 
Скаргу в частині визнання неправомірним та скасування акту про проведені електронні торги, складеного державним виконавцем Богунського Відділу державної виконавчої служби Шестопаловим В. Ю. 23 жовтня 2020 року залишено без розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що державним виконавцем було здійснено опис земельної ділянки, яка не належить ОСОБА_1 . Окрім того, при оцінці даної земельної ділянки не була врахована та обставина, що на ній розташований житловий будинок. Оскаржуючи дії державного виконавця ОСОБА_1 просив скасувати акт про проведені електронні торги. Однак, предметом судового розгляду є дії державного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна, що є підставою для виникнення прав та обов`язків інших осіб й до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав. При цьому, ефективним способом захисту прав боржника є пред`явлення позову із залученням до участі у справі належних відповідачів.
В частині визнання неправомірним та скасування акту про проведені електронні торги, складеного державним виконавцем Богунського Відділу державної виконавчої служби Шестопаловим В. Ю. 23 жовтня 2020 року, підлягає залишенню без розгляду на підставі вирішення у порядку позовного провадження, а не у порядку судового контролю за виконанням судових рішень.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У серпні 2021 року Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) через засоби поштового зв`язку подав касаційну скаргу, з урахуванням уточнень касаційної скарги, просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 29 червня 2021 року та залишити в силі ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду винесена з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, винесена без врахування судами висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, винесена без належної оцінки та дослідження доказів у справі, що є порушенням норм процесуального права та унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим оскаржувана постанова не може вважатися законною, обґрунтованою та підлягає скасуванню.
«Звіт про оцінку майна» яким є житловий будинок, загальна площа 150,0 кв. м. з господарськими спорудами, що знаходяться у власності ОСОБА_1 і розташований за адресою АДРЕСА_1 з метою визначення ринкової вартості для подачі заяви в суд від 10 листопада 2020 року виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 10 листопада 2020 року взагалі не є документом в сенсі «Звіт про оцінку майна» адже відсутні документи на житловий будинок, вигадана адреса та площа житлового будинку не може бути доказом у справі, що підтверджується витягом з нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 ., оскільки за даною адресою зареєстровано садовий будинок загальною площею 329,3 кв. м.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано на отриманій адвокатським запитом інформації начальника Бориспільського міськрайонного відділу ДВС Вовнянко В. В., однак акт опису та арешту був вчинений 27 лютого 2020 року, а висновок про вартість об`єкта незалежності оцінки ФОП « ОСОБА_6 » складений станом на 10 листопада 2020 року, тобто зі спливом більше 9 місяців, що є значним проміжком  часу.
Подання скарги на дії державного виконавця не може забезпечити відновлення порушених прав пов`язаних із реалізацією майна. 
З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що представник боржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 59256439 05 листопада 2020 року, а скаргу на дії державного виконавця подано до Богунського районного суду м. Житомира лише 17 листопада 2020 року, тобто з порушенням строків, з заявою про поновлення пропущеного строку боржник не звертався, що є істотним порушенням. 
У вересні 2021 року АТ «Укрсиббанк» через засоби поштового зв`язку подало касаційну скаргу, підписану представником Гладиш Я. М. ,з урахуванням уточнень касаційної скарги, просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 29 червня 2021 року в частині визнання неправомірними дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шестопалова В. Ю. щодо визначення вартості майна на підставі звіту про оцінку майна, виконаного 28 травня 2020 року, визнання неправомірним звіту про оцінку майна - земельної ділянки з кадастровим номером 3220888000:04:001:0434, виконаного 28 травня 2020 року, визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Письок Ю. В. про опис та арешт майна від 27 липня 2020 року, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 року залишити в силі.
Касаційна скарга мотивована тим, щовиконавець щодо надсилання документів виконавчого провадження боржнику ОСОБА_1 діяв відповідно положень Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується матеріалами справи. Суди встановили, що заявник під час розгляду справи не надав відповідних рецензій на звіт про оцінку манна, як і не надав належних доказів, які б підтверджували невідповідність ціни майна визначеній у звіті. Подання скарги на дії державного виконавця не може забезпечити відновлення порушених прав пов`язаних із реалізацією майна. Крім того, зазначає, що наданий «Звіт про оцінку майна» не може бути допустимим, достовірним, належним доказом, а тим паче «свідчити про те, що на вказаній земельній ділянці розташований житловий будинок, загальною площею 150 кв. м, вартістю 2 497 500 грн».
Аналіз змісту касаційних скарг свідчить про те, що постанова апеляційного суду оскаржується в частині задоволених вимог скарги, тому в іншій частині не оскаржується і касаційним судом не переглядається.
Аргументи учасників справи
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, підписаний представником ОСОБА_8 , в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного суду від 29 червня 2021 року залишити без змін. 
Відзив мотивований тим, що судом апеляційної інстанції обґрунтовано взято до уваги звіти виконані експертом ОСОБА_5 щодо фактично існуючого будинку на земельній ділянці та є доказом існування забудови на спірній земельній ділянці з зазначеною вартістю. 
Необґрунтованими є доводи касаційної скарги, що судами безпідставно розглянуто скаргу на дії державного виконавця щодо опису та арешту майна, визначення вартості майна на підставі звіту про оцінку. Оскаржені дії виконавця не були підставою виникнення прав і обов`язків у інших осіб, тому процесуальні дії державного виконавця, які не пов`язані з реалізацією арештованого майна підлягають оскарженню. Разом з тим, в розгляді дій державного виконавця, які є складовою частиною укладення правочину - складання акту про проведені електронні торги, апеляційним судом відмовлено. 
Рух справи у суді касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2021 року касаційну скаргу АТ «Укрсиббанк» на постанову Житомирського апеляційного суду від 29 червня 2021 року залишено без руху для усунення недоліків. 
Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2021 року касаційну скаргу Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на постанову Житомирського апеляційного суду від 29 червня 2021 року залишено без руху для усунення недоліків. 
Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року поновлено строк на касаційні оскарження, відкрито касаційні провадження та витребувано справу. 
У листопаді 2021 року матеріали цивільної справи № 295/13718/16-ц надійшли до Верховного Суду та 15 листопада 2021 року передані судді доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2022 року справу призначено до судового розгляду. 
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (порушення норм процесуального права).
Фактичні обставини 
Суди встановили, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 464 ,81 дол. США, що за курсом НБУ станом на 04 квітня 2018 року становить 380 851,21 грн, а також пеню у розмірі 3 061,72 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір по 2 799,70 грн з кожного.
На підставі вказаного рішення 17 жовтня 2018 року Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні у Богунському відділі ДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).
04 червня 2019 року державним виконавцем Шестопаловим В. Ю. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення вказаного боргу із ОСОБА_1 
16 вересня 2019 року Богунським відділом ДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області до Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області надіслано доручення на проведення опису та арешту належної боржнику ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,0668 га (кадастровий номер 3220888000:04:001:0434), яка призначена для індивідуального садівництва та розташована в с. Щасливе Бориспільського району Київської області.
На виконання даного доручення 27 липня 2020 року головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Письок Ю. В. винесено постанову про опис та арешт вказаної земельної ділянки. Інформація про наявність на цій земельній ділянці будь-якого нерухомого майна відсутня. Опис та арешт земельної ділянки проведений у присутності представника стягувача та понятих.
З метою визначення оцінки вказаної земельної ділянки постановою державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шестопалова В. Ю. від 25 березня 2020 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3 .
Відповідно до звіту про оцінку земельної ділянки площею 0,0668 га (кадастровий номер 3220888000:04:001:0434), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка призначена для індивідуального садівництва, складеного суб`єктом оціночної діяльності - ФОП  ОСОБА_3 , 28 травня 2020 року, ринкова вартість цієї земельної ділянки становить 408 165 грн. При цьому, у звіті зазначено, що на момент оцінки вказана земельна ділянка не забудована.
Боржник не була ознайомлена з оцінкою арештованого майна, оскільки повідомлення щодо вартості вказаної земельної ділянки було направлено ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 . Водночас, у матеріалах виконавчого провадження адреса ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_3 .
19 жовтня 2020 проведені електронні торги з реалізації вказаної земельної ділянки за ціною 416 500 грн, переможцем яких визнано ОСОБА_4 
23 жовтня 2020 року державним виконавцем Богунського ВДВС у м. Житомирі Шестопаловим В. Ю. складений акт про проведені електронні торги.
Станом на 10 листопада 2020 року ринкова вартість спірної земельної ділянки становила 561 120 грн. У звіті також зазначено, що земельна ділянка під забудовою.
Окрім того, суду надано звіт про оцінку житлового будинку, загальною площею 150 кв.м, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 3220888000:04:001:0434, в АДРЕСА_1 , який складений суб`єктом оціночної діяльності - ФОП  ОСОБА_6 . Відповідно до даного звіту вартість цього житлового будинку станом на 10 листопада 2020 року становить 2 497 500 грн.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що інформація, надана начальником Бориспільського міськрайонного відділу ДВС Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адвокатський запит, свідчить про те, що під час виїзду державного виконавця з представником стягувача ПАТ «УкрСиббанк» Дюдіним Д. М. для проведення опису та арешту земельної ділянки, площею 0,0668 га, кадастровий номер 3220888000:04:001:0434, призначеної для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, було описано земельну ділянку, на яку вказав представник стягувача та на якій були відсутні забудови. Опис проводився зі слів представника стягувача, оскільки був відсутній представник сільської ради (землевпорядник). Межові знаки на цій земельній ділянці відсутні, тому точна адреса із зазначенням вулиці, на якій розташована земельна ділянка, у постанові не вказувалася. Також у цій інформації зазначено, що внаслідок недобросовісних дій представника стягувача було помилково описано земельну ділянку, що не належить боржнику, а розташована поряд із забудованою земельною ділянкою.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 
Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).
У справі, що переглядається:
04 червня 2019 року державним виконавцем Шестопаловим В. Ю. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення вказаного боргу із ОСОБА_1 ;
16 вересня 2019 року Богунським відділом ДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області до Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області надіслано доручення на проведення опису та арешту належної боржнику ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,0668 га (кадастровий номер 3220888000:04:001:0434), яка призначена для індивідуального садівництва та розташована в с. Щасливе Бориспільського району Київської області;
27 липня 2020 року головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Письок Ю. В. винесено постанову про опис та арешт вказаної земельної ділянки;
постановою державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) Шестопалова В. Ю. від 25 березня 2020 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3 
28 травня 2020 року складений звіт про оцінку земельної ділянки, ринкова вартість якої становить 408 165 грн.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 по суті, суд першої інстанції усупереч нормам процесуального права не з`ясував, коли заявнику стало відомо про порушене право, не перевірив наявності чи відсутності підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою, унаслідок чого дійшов передчасного висновку про розгляд скарги по суті. Означені порушення залишилися і поза увагою суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційних скарг дають підстав для висновку, що постанова суду апеляційної інстанції в оскарженій частині ухвалена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційні скарги слід задовольнити частково, постанову апеляційного суду в частині задоволених вимог скарги скасувати, направити справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 400, 402, 410, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційні скарги Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та акціонерного товариства «Укрсиббанк», яка підписана представником Гладишю Ярославою Миколаївною, задовольнити частково.
Постанову Житомирського апеляційного суду від 29 червня 2021 рокув частині задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій щодо визначення вартості майна, визнання неправомірним звіту про оцінку майна, визнання неправомірною та скасування постанови про опис та арешт майна скасувати, направити справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Житомирського апеляційного суду від 29 червня 2021 рокув скасованій частині втрачає законну силу.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                    В. І. Крат
 
Судді:                                                                              Н. О. Антоненко 
 
І. О. Дундар 
 
                                                                                       Є. В. Краснощоков
 
                                                                                      М. М. Русинчук