ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10189/21 Справа № 201/4828/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

Категорія 81

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпрі цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -     

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Українські фінансові операції", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції постановив ухвалу при неповному з`ясуванні обставин, які мають істотне значення для розгляду справи, не врахував, що стягувач пред`явив виконавчий напис до виконання саме за місцем проживання та перебування ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де і вчиняються виконавчі дії. 
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
У травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ "Українські фінансові операції", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2021 року справу було передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська (за місцем проживання позивача-боржника).
Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська ухвалою від 18 жовтня 2021 року передаючи справу за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, виходив із того, що справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки місцем виконання виконавчого напису є Голосіївський район м. Києва. 
Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, з наступних підстав.
Стаття 28 ЦПК України регулює підсудність справ за вибором позивача.
Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання (ч. 12 ст. 28 ЦПК України).
Стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством для виконання судових рішень та Законом України "Про виконавче провадження».
Згідно із ч. 1 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження”, що визначає місце виконання рішення/напису нотаріуса: виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
За положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
       Як вбачається з матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №5396 від 22 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості у розмірі 21 705,70 грн. (а.с. 20-22).
       Зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 .
       Тобто, місцем виконання виконавчого напису, який ОСОБА_2 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, є місце його проживання (перебування) як боржника: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
       Проте, на ці обставини суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до неврахування права позивача обирати підсудність справи між кількома передбаченими процесуальним законом альтернативними критеріями, результатом чого стало помилкове спрямування справи до іншого суду. 
       Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції така, що постановлена з недотриманням вимог процесуального закону щодо порядку вирішення питання щодо підсудності справи, та така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379, п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею справи до того ж суду для продовження розгляду.
       Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 – задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                                 М.Ю. Петешенкова

 Судді:                                                                        В.С. Городнича
                       
                                                                               О.В. Лаченкова