П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  240/1073/21 
Головуючий у 1-й інстанції:  Попова О.Г.  
Суддя-доповідач:  Матохнюк Д.Б. 
18 квітня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Матохнюка Д.Б. 
суддів:  Білої Л.М.  Гонтарука В. М. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання протиправним рішення, 
В С Т А Н О В И В :
24 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України у якій просила:
-постановити окрему ухвалу якою визнати протиправною бездіяльність Семенівської сільської ради Бердичівського району 21.09.2021 в неприйнятті рішення про збереження середньої заробітної плати за ОСОБА_1 , яку вона отримувала на посаді Садківського сільського голови Бердичівського району Житомирської області, на період працевлаштування, але не більше шести місяців, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;
- вжити заходи судового контролю, а саме зобов`язати Семенівську сільську раду Бердичівського району надати звіт щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року у справі №№240/1073/21, а саме щодо: зобов`язання Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області прийняти рішення про збереження середньої заробітної плати за ОСОБА_1 , яку вона отримувала на посаді Садківського сільського голови Бердичівського району Житомирської області, на період працевлаштування, але не більше шести місяців, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року повернуто заяву подану в порядку ст. 383 КАС України.
Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.
Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Так, з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною 2 вказаної статті КАС України визначено, що у такій заяві зазначаються:
1)найменування адміністративного суду, до якого подається заява;
2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
5) номер адміністративної справи;
6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;
7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;
8) інформація про хід виконавчого провадження;
9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;
10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Згідно ч. 3 ст. 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Частиною 4 ст. 383 КАС України визначено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Так, підставою повернення заяви позивача поданої в порядку ст. 383 КАС України було те, що заявником не дотримано строки, передбачені ч. 4 ст. 383 КАС України, оскільки про наявність обставини, що слугували підставою звернення до суду з даною заявою, позивачу було відомо 22.10.2021 року після отримання відповіді на адвокатський запит, з якої позивач дізналася, що Семенівською сільською радою рішення 21.09.2021 прийнято не було, однак з вказаною заявою звернулася до суду лише 24.11.2021.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки заява в порядку ст. 383 КАС України надіслана позивачем поштою 27.10.2021 року, що підтверджується відтиском штемпеля на конверті (а.с. 185), тоді як суд першої інстанції послався на дату зазначену в штемпелі вхідної кореспонденції суду.
Таким чином, посилання суду першої інстанції на те, що позивачем недотримано строки подання заяви, передбачені ч. 4 ст. 383 КАС України є передчасними.
Наведене, на переконання судової колегії свідчить про обґрунтованість твердження апелянта про передчасність висновків суду першої інстанції про необхідність повернення заяви.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята ухвала не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Частиною 3 ст. 312 КАС України вказано, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.    
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 383 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року, - скасувати.
Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
          
Головуючий	 	 	Матохнюк Д.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Біла Л.М.    Гонтарук В. М.