УХВАЛА

10 лютого 2022 року 
м. Київ

Справа №  912/1324/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), Банаська О.О., Білоуса В.В. 

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2021
у складі колегії суддів: Чередка А.Є. (доповідач), Мороза В.Ф., Вечірка І.О.
у справі за заявою Державної податкової інспекції у місті Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області,
до Приватного підприємства "Золото Ланів"
про банкрутство 
В С Т А Н О В И В:
31.05.20016 постановою Господарського суду Кіровоградської області визнано банкрутом Державне відкрите акціонерне товариство "Олександрійська автобаза" - дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Олександріявугілля" (далі за текстом ДВАТ "Олександрійська автобаза" - ДП ДХК "Олександріявугілля"). Відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута ДВАТ "Олександрійська автобаза" - ДП ДХК "Олександріявугілля". Призначено ліквідатором банкрута - ДВАТ "Олександрійська автобаза" - ДП ДХК "Олександріявугілля" арбітражного керуючого Чупруна Є.В.
19.11.2020 до Господарського суду Кіровоградської області ліквідатором, арбітражним керуючим Чупруном Є.В. подано клопотання з вимогою затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 438 602,00 грн, здійснення та відшкодування витрат в сумі 50 986,10 грн за підсумками процедури ліквідації ДВАТ "Олександрійська автобаза" - ДП ДХК "Олександріявугілля" та клопотання №02-01/912/1324/16/270 від 16.11.2020 з вимогою затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі №  912/1324/16 про банкрутство ДВАТ "Олександрійська  автобаза" - ДП ДХК "Олександріявугілля".
31.08.2021 ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від у справі №  912/1324/16:
1. Скаргу № 07-01-847 від 28.04.2021 на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута Чупруна Є.В. кредитора - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області визнано необґрунтованою, у задоволенні її вимог відмовлено.
2. Звіт арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 438 602,00 грн, здійснення та відшкодування витрат в сумі 50 986,10 грн за підсумками процедури ліквідації ДВАТ "Олександрійська автобаза" - ДП ДХК "Олександріявугілля" затверджено.
Клопотання № 02-01/912/1324/16/239 від 29.03.2021 ліквідатора, арбітражного керуючого Чупруна Є.В. задоволено.
Стягнуто з Олександрійського міськрайонного центра зайнятості на користь арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича - 1 100,35 грн коштів на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) Державного відкритого акціонерного товариства "Олександрійська автобаза" - дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Олександріявугілля".
Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича - 124 870,60 грн коштів на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) Державного відкритого акціонерного товариства "Олександрійська автобаза" - дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Олександріявугілля".
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича - 110  110,75 грн коштів на оплату грошової винагороди та відшкодування втрат арбітражного керуючого (ліквідатора) Державного відкритого акціонерного товариства "Олександрійська автобаза" дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Олександріявугілля".
Стягнуто з Державної податкової служби України в особі філії Головного управління ДПС у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича - 140 882,57 грн коштів на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) Державного відкритого акціонерного товариства "Олександрійська автобаза" - дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Олександріявугілля".
3. Звіт ліквідатора, арбітражного керуючого Чупруна Є.В. та ліквідаційний баланс банкрута Державного відкритого акціонерного товариства "Олександрійська автобаза" - дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Олександріявугілля" (код ЄДР 05427855) затверджено.
4. Ліквідовано юридичну особу банкрута - Державне відкрите акціонерне товариство "Олександрійська автобаза" - дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Олександріявугілля" (код ЄДР 05427855).
5. Провадження у справі закрито.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 31.08.2021, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області та Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулися з апеляційними скаргами до Центрального апеляційного господарського суду.
09.12.2021 постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі № 912/1324/16 апеляційні скарги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області та Головного управління ДПС у Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 31.08.2021 у справі № 912/1324/16 задоволено частково.
Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 31.08.2021р. у справі №  912/1324/16 змінено, виклавши п. 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:
Звіт арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 438 602,00 грн., здійснення та відшкодування витрат в сумі 50  986,10 грн за підсумками процедури ліквідації ДВАТ "Олександрійська автобаза" - ДП ДХК "Олександріявугілля" затвердити в частині виплати грошової винагороди в сумі 186 752,00 грн, здійснення та відшкодування витрат в сумі 50  986,10 грн.
Клопотання № 02-01/912/1324/16/239 від 29.03.2021 ліквідатора, арбітражного керуючого Чупруна Є.В. задовольнити частково.
Стягнути з Олександрійського міськрайонного центру зайнятості на користь арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича - 369,98 грн коштів на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) Державного відкритою акціонерного товариства "Олександрійська автобаза" - Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Олександріявугілля".
Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича 41 986,76 грн коштів на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) Державного відкритого акціонерного товариства "Олександрійська автобаза" - Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Олександріявугілля".
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Чупрун Євгена Вікторовича 37  023,88 грн. коштів на оплату грошової винагороди та відшкодування втрат арбітражного керуючого (ліквідатора) Державного відкритого акціонерного товариства "Олександрійська автобаза" - Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Олександріявугілля".
Стягнути з Державної податкової служби України в особі філії Головного управління ДПС у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича  47 370,66 грн коштів на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) Державного відкритого акціонерного товариства "Олександрійська автобаза" - Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Олександріявугілля".
В решті ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 31.08.2021 у справі № 912/1324/16 залишити без змін.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102008112), повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду 09.12.2021 складено 20.12.2021.
19.01.2022 (з відміткою на поштовому конверті пошуковий ідентифікатор № 2800008367047) Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2021 в частині стягнення з Головного управлінням ДПС у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича 47 370,66 грн коштів на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат за період роботи з 01.06.2016 по 31.12.2018. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича в цій частині.
Під час реєстрації касаційної скарги Касаційним господарським судом у Верховним Суду складено акт від 21.01.2022 № 29.1-11/46 про те, що при розкриванні поштового відправлення (штриховий код 2800008367047), яке надійшло від Головного управління ДПС у Кіровоградської області, не виявилось вказаних у додатку касаційної скарги доказів сплати судового збору.
21.01.2022 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: Пєскова В.Г. головуючого (судді-доповідача), Банаська О.О., Білоуса В.В.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Верховний Суд дійшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 912/1324/16 з огляду на таке.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII набрав чинності 21.04.2019, а введено його в дію з 21.10.2019. 
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. 
Згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. 
Частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції на момент прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови та прийняття судом касаційної інстанції даної ухвали, передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Наведений в частині третій статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.
Зазначене відповідає загальновизнаному положенню про дію процесуальних норм у часі, згідно з яким незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовується той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій (частина третя статті 3 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При цьому, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг на рішення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №  21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
У даному випадку оскаржується постанова Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2021, якою була переглянута ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 31.08.2021 у справі №  912/1324/16 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди та здійснення відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі, можливість оскарження якої, у касаційному порядку не передбачено частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Такого ж висновку щодо застосування частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства дійшов Верховний Суд, зокрема в ухвалах від 24.01.2020 у справі № 917/966/15, від 18.11.2019 у справі № 910/26972/14, від 09.12.2019 у справі № 911/397/16, від 12.12.2019 у справі № 909/722/14.
Таким чином, вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням викладеного, касаційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області, на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2021 у справі № 912/1324/16 не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, тому в її прийнятті слід відмовити з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України. 
На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 234, 235, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 912/1324/16 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2021 в частині стягнення з Головного управління ДПС у Кіровоградської області на користь арбітражного керуючого Чуапуна Є.В. 47 370,66 грн грошової винагороди та відшкодування витрат за період роботи з 01.06.2016 по 31.12.2018.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                                                В. Пєсков
Судді                                                                                                    О. Банасько
                                                                                                    В. Білоус