КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
Справа №369/22/19                                             Головуючий у 1 інстанції: Дубас Т.В.
Провадження №22-ц/824/11986/2021               Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
 
14 грудня 2021 року                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді                                       Гаращенка Д.Р.
суддів                                                      Сліпченко О.І., Сушко Л.П.,
за участю секретаря                                    Стеблиненко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Браніцького Олександра Миколайовича представника ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Облпартнер», про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2018 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ТОВ «Облпартнер», про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 січня 2019 року відкрито провадження у справі.
У липні 2020 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подало клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.
Клопотання обґрунтовано тим, що 26 серпня 2015 року ОСОБА_1 подано заяву про об`єднання земельних ділянок з кадастровим номером 3222486601:01:012:0178 та 3222486601:01:012:0177.
У результаті об`єднання в вересні 2015 року було зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером 3222486601:01:012:5030, загальною площею 0,3614 га.
У грудні 2015 року земельну ділянку 3222486601:01:012:5030 почали ділити. В результаті поділу було створено наступні земельні ділянки: земельна ділянка площею 0,055 га, кадастровий номер 3222486601:01:012:5046; земельна ділянка площею 0,042 га, кадастровий номер 3222486601:01:012:5044; земельна ділянка площею 0,0417 га, кадастровий номер 3222486601:01:012:5039; земельна ділянка площею 0,042 га, кадастровий номер 3222486601:01:012:5040; земельна ділянка площею 0,0418 га, кадастровий номер 3222486601:01:012:5041 (зареєстрована); земельна ділянка площею 0,0555 га, кадастровий номер 3222486601:01:012:5045. 
У липні 2016 року земельну ділянку площею 0,055 га, кадастровий номер 3222486601:01:012:5046, поділили на: земельну ділянку площею 0,0358 га, кадастровий номер 3222486601:01:012:5132 (зареєстрована), та земельну ділянку площею 0,0192 га, кадастровий номер 3222486601:01:012:5131 (зареєстрована); земельну ділянку площею 0,042 га, кадастровий номер 3222486601:01:012:5044, поділили на: земельну ділянку площею 0,0123 га, кадастровий номер 3222486601:01:012:5123 (зареєстрована), та земельну ділянку площею 0,0297 га, кадастровий номер 3222486601:01:012:5124 (зареєстрована); земельну ділянку площею 0,0417 га, кадастровий номер 3222486601:01:012:5039 поділили на: земельну ділянку площа 0,0286 га, кадастровий номер 3222486601:01:012:5134 (зареєстрована), та земельну ділянку площею 0,0131 га, кадастровий номер 3222486601:01:012:5133 (зареєстрована); земельну ділянку площею 0,042 га, кадастровий номер 3222486601:01:012:5040, поділили на: земельну ділянку площею 0,0282 га, кадастровий номер 3222486601:01:012:5130 (зареєстрована), та земельну ділянку площею 0,0138 га, кадастровий номер 3222486601:01:012:5129 (зареєстрована); земельну ділянку площею 0,0555 га, кадастровий номер 3222486601:01:012:5045, поділили на: земельну ділянку площею 0,0407 га, кадастровий номер 3222486601:01:012:5122 (зареєстрована), та земельну ділянку площею 0,0148 га, кадастровий номер 3222486601:01:012:5121 (зареєстрована).
Оскільки на дату укладення кредитного договору та іпотечних договорів земельна ділянка площею 0,2395 га, кадастровий номер 3222486601:01:012:0178, складалась із земельних ділянок площами 0,1201 га та 0,1194 га, а в подальшому вона була неодноразово поділена, станом на сьогодні не зрозуміло які саме земельні ділянки в натурі перебувають в іпотеці, відтак наявні підстави для призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Федорчук С.С., свідоцтво №1800 від 24 червня 2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертної-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України.
На вирішення експертизи поставити такі питання: 
Визначити з яких саме земельних ділянок станом на 12 листопада 2019 року складаються земельні ділянки з колишніми кадастровими номерами 3222486601:01:012:0178 та 3222486601:01:012:0177, які були об`єднанні та надалі поділенні за наступною хронологією:
-  у результаті об`єднання в вересні 2015 року було зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером 3222486601:01:012:5030, загальною площею 0,3614 га;
-  у грудні 2015 року земельну ділянку 3222486601:01:012:5030 поділили, у результаті чого було створено наступні земельні ділянки: кадастровий номер 3222486601:01:012:5046, площа: 0,055 га; кадастровий номер 3222486601:01:012:5044, площа: 0,042 га; кадастровий номер 3222486601:01:012:5039, площа: 0,0417 га; кадастровий номер 3222486601:01:012:5040, площа: 00042 га; кадастровий номер 3222486601:01:012:5041, площа: 0,0418 га, зареєстрована; кадастровий номер 3222486601:01:012:5045, площа: 0,0555 га;
-  у липні 2016 року земельну ділянку кадастровий номер 3222486601:01:012:5046, площа: 0,055 га, ділили на земельні ділянки: кадастровий номер 3222486601:01:012:5132, площа: 0,0358 га, зареєстрована, та кадастровий номер 3222486601:01:012:5131, площа: 0,0192 га, зареєстрована;
-  у липні 2016 року земельну ділянку кадастровий номер 3222486601:01:012:5044, площа: 0,042 га, поділили на земельні ділянки: кадастровий номер 3222486601:01:012:5123, площа: 0,0123 га, зареєстрована, та кадастровий номер 3222486601:01:012:5124, площа: 0,0297 га, зареєстрована;
-  у липні 2016 року земельну ділянку кадастровий номер 3222486601:01:012:5039, площа: 0,0417 га, поділили на земельні ділянки: кадастровий номер 3222486601:01:012:5134, площа: 0,0286 га, зареєстрована, та кадастровий номер 3222486601:01:012:5133, площа: 0,0131 га, зареєстрована;
-  у липні 2016 року земельну ділянку кадастровий номер 3222486601:01:012:5040, площа: 0,042 га, поділили на земельні ділянки: кадастровий номер 3222486601:01:012:5130, площа: 0,0282 га, зареєстрована, та кадастровий номер 3222486601:01:012:5129, площа: 0,0138 га, зареєстрована;
-  у липні 2016 року земельну ділянку кадастровий номер 3222486601:01:012:5045, площа: 0,0555 га, поділили на земельні ділянки: кадастровий номер 3222486601:01:012:5122, площа: 0,0407 га, зареєстрована, та кадастровий номер  3222486601:01:012:5121, площа: 0,0148 га, зареєстрована.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2021 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
Визначити з яких саме земельних ділянок станом на 12.11.2019 року складаються земельні ділянки з колишніми кадастровими номерами 3222486601:01:012:0178 та 3222486601:01:012:0177, які були об`єднанні та надалі поділенні за наступною хронологією:
У результаті об`єднання в вересні 2015 року було зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером 3222486601:01:012:5030, загальною площею 0,3614 га.
У грудні 2015 року земельну ділянку 3222486601:01:012:5030 почали ділити.
У результаті поділу було створено наступні земельні ділянки: 3222486601:01:012:5046, площа: 0,055 га; 3222486601:01:012:5044, площа: 0,042 га; 3222486601:01:012:5039, площа: 0,0417 га; 3222486601:01:012:5040, площа: 0,042 га; 3222486601:01:012:5041, площа: 0,0418 га, зареєстрована; 3222486601:01:012:5045, площа: 0,0555 га.
У липні 2016 року земельну ділянку 3222486601:01:012:5046, площа: 0,055 га, почали ділити на: 3222486601:01:012:5132, площа: 0,0358 га, зареєстрована; 3222486601:01:012:5131, площа: 0,0192 га, зареєстрована.
Також в липні 2016 року земельну ділянку 3222486601:01:012:5044, площа: 0,042 га, поділили на: 3222486601:01:012:5123, площа: 0,0123 га, зареєстрована; 3222486601:01:012:5124, площа: 0,0297 га, зареєстрована.
У липні 2016 року земельну ділянку 3222486601:01:012:5039, площа: 0,0417 га, поділили на: 3222486601:01:012:5134, площа: 0,0286 га, зареєстрована; 3222486601:01:012:5133, площа: 0,0131га, зареєстрована.
У липні 2016 року земельну ділянку 3222486601:01:012:5040, площа: 0,042 га, поділили на: 3222486601:01:012:5130, площа: 0,0282 га, зареєстрована; 3222486601:01:012:5129, площа: 0,0138 га, зареєстрована.
У липні 2016 року земельну ділянку 3222486601:01:012:5045, площа: 0,0555 га, поділили на: 3222486601:01:012:5122, площа: 0,0407 га, зареєстрована; 3222486601:01:012:5121, площа: 0,0148 га, зареєстрована.
Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Витрати по проведенню експертизи покладено на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Справу провадженням зупинено на час проведення експертизи.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, адвокат Браніцький О.М. представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що в резолютивній частині  оскаржуваної ухвали надається хронологія поділу земельних ділянок починаючи з 2015 року, що по своїй суті є предметом доказування у даному спорі. 
Таким чином, суд першої інстанції, ставлячи питання на вирішення експерту, фактично самостійно надає відповідь на нього, виходячи виключно із тверджень позивача, зазначаючи при цьому встановленими факти, які підлягають доказуванню.
Зазначає, що ні відповідач, ні його представник судових повісток про виклик в судове засідання на 19 травня 2021 року не отримували, у зв`язку з чим судом першої інстанції не була врахована думка відповідача щодо обґрунтованості клопотання про призначення експертизи та питань, які ставилися перед експертом.
ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подало письмові пояснення, в яких просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вказує, що станом на сьогодні не зрозуміло які земельні ділянки в натурі перебувають в іпотеці, а тому наявні підстави та об`єктивна необхідність для призначення у справі судової земельно-технічної експертизи. Зазначає, що вперше ухвала суду про призначення експертизи була постановлена 14 листопада 2019 року. У зв`язку з тим, що документи, витребувані судом у Головного управління Держгеокадастру у Київській області, не були надані, судом першої інстанції постановлено повторну ухвалу про призначення експертизи від 01 жовтня 2020 року. Проте, дана експертиза також не відбулася і суд першої інстанції втретє постановив ухвалу про призначення експертизи від 19 травня 2021 року. Отже, апелянт не цікавився розглядом справи з листопада 2019 року по липень 2021 року. 
У судовому засіданні адвокат Браніцький О.М. представник ОСОБА_1  просив апеляційну скаргу задовольнити.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката Браніцького О.М. представника ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 103 ЦПК України та вважав необхідним задовольнити клопотання відповідача та призначити експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд  і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства відносяться, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність.
Відповідно ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. 
Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. 
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у  галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. 
Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12 червня 2009 року роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, земельну ділянку площею 0,2395 га, кадастровий номер 3222486601:01:012:0178, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_1 (яка станом на дату укладення кредитного договору та іпотечних договорів складалася з двох земельних ділянок площею 0,1201 га та 0,1194 га).
Як вбачається з матеріалів справи предмет іпотеки, земельна ділянка, був неодноразово поділений та відповідно новим земельним ділянкам було присвоєно кадастрові номера, що в свою чергу позбавляє можливості позивача встановити які саме земельні ділянки в натурі перебувають в іпотеці.
Відтак, враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність у суду першої інстанції підстав для призначення по справі судової земельно-технічної експертизи. Саме висновок такої експертизи є одним із доказів, що може встановити обставини справи, на які посилається сторона.
Суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.
Суд першої інстанції при задоволенні клопотання про призначення земельно-технічної експертизи дотримався положень ст. ст. 103, 104 ЦПК України та вірно застосував їх до спірних правовідносин.
Також судом першої інстанції при визначенні переліку питань, які необхідно поставити на вирішення земельно-технічної експертизи, було дотримано Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендація з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і правильним застосуванням норм матеріального права, і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Ргопіпа V. ІІкгаіпе») від 18 липня 2006 року, заява №63566/00, § 23).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У зв`язку з наведеним суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 375, 383, 384 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Браніцького Олександра Миколайовича представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 21 грудня 2021 року.
 
Головуючий                                                                             Д.Р. Гаращенко

Судді                                                                                        О.І. Сліпченко

                                                                                                 Л.П. Сушко