ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" січня 2022 р.           Справа№ 910/10695/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Шапрана  В.В. 
 
без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19"
на рішення Господарського м. Києва від 18.10.2021 р. 
у справі № 910/10695/21 (суддя - Сівакова В.В.)
за позовом Приватного підприємства "Будинок столиці"
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19"
про стягнення 171418,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Приватне підприємство "Будинок столиці" звернулася з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" про стягнення 171418,00 грн заборгованості за договором про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018 р.
Вимоги позивача обґрунтувані тим, що відповідач в порушення умов укладеного договору свої зобов`язання щодо своєчасної оплати за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 р. відкрито провадження у справі № 910/10695/21 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 18.08.2021 р. відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" (код ЄДРПОУ 41121893) змінив найменування на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Торгово-офісний центр "Мега-Сіті", а отже відповідачем у справі слід вважати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Торгово-офісний центр "Мега-Сіті".
Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.10.2021 р. у справі № 910/10695/21 позов Приватного підприємства "Будинок столиці" задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Торгово-офісний центр "Мега-Сіті" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.
У поданій апеляційній скарзі відповідач зазначає, що положення укладеного між сторонами договору не передбачають прямого обов`язку для Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку здійснювати щомісячну оплату поточних послуг з обслуговування будинку та прибудинкових територій, а п. 5 цього договору, на який посилається позивач, стосується виключно додаткових витрат, понесених виконавцем послуг, а не оплати поточного надання послуг, які оплачують кінцеві споживачі - мешканці будинку.
З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.01.2022 р. вбачається, що відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Торгово-офісний центр "Мега-Сіті" (код ЄДРПОУ 41121893) змінив найменування на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19", а отже відповідачем у справі слід вважати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19".
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/10695/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/10695/21 та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України.
09.12.2021 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, враховуючи наступне.
Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач посилається на те, що винесення рішення по даній справі прямо впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 , які виникли у нього щодо ОСББ «ХШ Мега» 19», як керівника та голови правління, який здійснює керівництво поточною діяльністю відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що 18.08.2021 р. на підставі протоколу загальних зборів № 19/06/2021 від 19.06.2021 р. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХШ Мега 19» було перейменовано в Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Торгово-офісний центр «Мега-сіті», припинено повноваження голови правління Дирдіна Олексія Георгійовича та обрано головою правління цього об`єднання Вишнівецького Андрія Олександровича.
Однак, наказом Міністерства юстиції України № 4010/5 від 09.11.2021 р. було скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.08.2021 р. № 1000671070009025709 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Наталею Володимирівною.
Оскільки реєстраційна дія, внаслідок якої було зареєстровано головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХШ Мега 19» Вишнівецького А.І., є незаконною та скасованою, тому повноважним головою правління цього об`єднання є Дирдін Олексій Георгійович.
Вбачається, що заява № 2 від 09.12.2021 р. про залучення на стороні відповідача третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, підписана ОСОБА_1 , тобто після скасування реєстраційної дії, тому рішення у даній справі не впливає на його права та обов`язки.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 216 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення у даній справі не впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 , тому відсутні правові підстави для залучення останнього в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
24.12.2021 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати суду оригінали письмових доказів, а саме: статут ОСББ «ХШ Мега 19», рішення № 1 від 06.03.2018 р. «Про призначення на посаду голови правління», протокол засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку з нежитловим приміщеннями «ХШ Мега 19» за місцезнаходженням: вул. Харківське шосе, буд. 19, від 21.05.2018 р., договір про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018 р., укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ХШ Мега 19» та Приватним підприємством «Будинки столиці», рішення № 2 від 08.06.2018 р. «Про призначення на посаду заступника голови правління»; протокол засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку з нежитловими приміщеннями «ХШ Мега 19» за місцезнаходженням: вул. Харківське шосе, буд. 19, від 09.06.2018 р., додаток № 1 від 20.06.2018 р. «Загальні відомості про об`єкт» до договору від 21.05.2018 р. про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, лист-повідомлення № 1 від 05.09.2018 р., претензію № 1 від 07.07.2018 р., акт № 1/1 від 01.07.2018 р. виконаних робіт за червень 2018 року до договору від 21.05.2018 р. про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території.
24.12.2021 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про витребування в Ірпінській ДПІ ГУ ДПС у Київській області документів податкової звітності Приватного підприємства «Будинки столиці», зокрема, зареєстровані податкові накладні, декларацію з ПДВ, звіти щодо балансу, звіти про фін результати, декларації про доходи, звіти за формою 1-ДФ, якими охоплюється звітний період з 21.05.2018 р. по 05.09.2018 р. включно.
Також, 24.12.2021 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів доказів, зокрема письмових документів, а також клопотання про витребування у позивача доказів, а саме: договір про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018 р. між ОСББ «ХШ МЕГА 19» та Приватним підприємством «Будинки столиці» з усіма додатками до нього, акти виконаних робіт за договором про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018 р., складені та підписані з 21.05.2018 р. по теперішній час, відомості та документальні матеріали щодо фактичних послуг, що надавалися Приватним підриємством «Будинки столиці» на виконання умов договору від 21.05.2018 р., штатний розпис Приватного підприємства «Будинки столиці», що діяв у період з 21.05.2018 р. та 05.09.2018 р.; виписки по відкритим банківським рахункам Приватного підприємства «Будинки столиці» за період з 21.05.2018 р. по 31.12.2018 р., якими підтверджуються витрати, понесені у зв`язку із наданням послуг (виконанням робіт) за договором про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018 р.; документи податкової звітності Приватного підприємства «Будинки столиці», зокрема зареєстровані податкові накладні (з відмітками про реєстрацію податкового органу), декларацію з ПДВ, звіти щодо балансу, звіти про фінрезультати, декларації про доходи, звіти за формою 1-ДФ, якими охоплюється звітний період з 21.05.2018 р. по 05.09.2018 р., договори та акти прийому-передачі наданих послуг Приватним підприємством «Будинки столиці» з підрядними організаціями (суб`єктами господарювання), що виконували роботи (надавали послуги) по обслуговуванню будинку та прибудинкової території за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 19, на виконання умов договору; документальні матеріали щодо нарахування та виплати заробітної плати працівникам Приватного підприємства «Будинки столиці» за період з 21.05.2018 р. по 05.09.2018 р.
20.01.2022 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи у якості доказів наступних документів: наказ від 06.01.2022 р. № 06/01/22 та акт службового розслідування від 19.01.2022 р.
Розглянувши вказані клопотання, колегія суддів, проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, дійшла висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Частиною 8 статті 80 ГПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Враховуючи вищенаведені положення процесуального законодавства, колегія суддів зазначає, що відповідач не був позбавлений можливості у порядку ч. 4 ст. 80 ГПК України письмово та завчасно повідомити суд першої інстанції про неможливість подання у встановлений законом строк вказаного доказу, та об`єктивних причин, з яких такий доказ не міг бути поданий у встановлений строк.
Однак, заявник не надав доказів неможливості подання до суду першої інстанції клопотань про долучення та витребування нових доказів з причин, які об`єктивно не залежали від нього.
Також, відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Разом з цим зазначені клопотання відповідача про долучення та витребування доказів вказаним вимогам не відповідають, а їх подання до суду апеляційної інстанції без обґрунтування неможливості подання таких клопотань до суду першої інстанції суперечить приписам процесуального права.
До суду 06.12.2021 р. Приватним підприємством "Будинок столиці" подано заяву про закриття апеляційного провадження у справі № 910/10695/21. Крім цього, у поданій заяві позивач просить винести окрему ухвалу та направити її до правоохоронних органів щодо вирішення питання про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за фактом підроблення та використання підроблених документів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 р. було відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "Будинок столиці" про закриття апеляційного провадження у справі № 910/10695/21.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
21.05.2018 р. між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" (далі - замовник) та Приватним підприємством "Будинки столиці" (далі - виконавець) було укладено договір про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території (далі - договір).
Відповідно до п. 1 договору виконавець відповідно до рішення правління Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" від 21.05.2018 р. в межах, визначених рішенням та на умовах визначених вищезазначеним рішенням правління, зобов`язується надавати замовникові послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (далі - об`єкт), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень (далі - мешканці об`єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі - послуги), а замовник надає право виконавцю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з обслуговуванням об`єкту, у разі, коли виконавець отримав на такі витрати письмову згоду замовника.
Згідно з п. 2 договору загальні відомості про об`єкт зазначаються в додатку № 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною.
Як передбачено п. 5 договору, сторони погодилися, що замовник сплачує за надані виконавцем послуги щомісяця, в термін до 5 числа поточного місяця, на розрахунковий рахунок виконавця, додатково до встановленого тарифу на житлово-комунальні послуги відповідно до рішення правління ОСББ «ХШ Мега 19» від 21.05.2018 р.
Пунктом 12 договору сторони передбачили, що замовник: здійснює контроль за якістю наданої послуги та ефективністю управління об`єктом шляхом проведення спеціальною контрольною комісією обстеження його технічного стану та опитування (анкетування) мешканців об`єкта, а також власників (співвласників) окремих приміщень об`єкта, які в ньому не проживають, щодо якості надання виконавцем послуг згідно з додатками 2 і 3 до цього договору; має право висунути претензії до низької якості послуг з обслуговування об`єкту унаслідок вчинення непрофесійних або недбалих дій (бездіяльності) виконавця, що оформлюються у вигляді письмового звернення.
Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 21.11.2018 р. і в разі відсутності грубих порушень договірних умов з боку виконавця автоматично продовжується до 2-х місяців від дати укладання даного договору. У разі коли за місяць до закінчення дії цього договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим (п. 18 договору).
Згідно з п. 21 договору зміни до цього договору вносяться за взаємною згодою сторін. Додаткові договори та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу в разі, коли їх викладено у письмовій формі та підписано сторонами.
20.06.2018 р. між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" та Приватним підприємством "Будинки столиці" підписано додаток № 1 "Загальні відомості про об`єкт" до договору від 21.05.2018 р. (далі - додаток).
Відповідно до п. 2 додатку в обслуговування передається будинок та прибудинкова територія за адресою: Харківське шосе, буд. 19, м. Київ, що належить власникам (співвласникам) окремих приміщень на праві спільної власності, при цьому власники приміщень є фактичними кінцевими споживачами послуг що надає виконавець замовнику, відповідно основною складовою розрахунку вартості послуг виконавця є загальна площа приміщень, що перебуває у приватній власності членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19".
Згідно з п. 3 додатку загальна площа приміщень, що перебуває у приватній власності членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19", складає 57168,46 кв. м.
За п. 4 додатку структура приміщень, що перебувають у приватній власності членів ОСББ в частині розміщення приміщень за поверхами та вартість послуг виконавця, що надаються замовнику, розраховується відповідно до наведеної таблиці.
У відповідності до п. 6 додатку замовник сплачує послуги виконавця щомісяця, в термін до 5 числа поточного місяця, на розрахунковий рахунок виконавця, за попередній відповідно до рішення правління ОСББ "ХШ Мега 19" від 21.05.2018 р., в якому зазначено, що вартість послуг виконавця для першого та другого поверху за 1 кв. м складає 35,00 грн на місяць, для інших поверхів за 1 кв. м складає 20,00 грн на місяць.
Як передбачено п. 7 додатку, всі умови даного додатку є невід`ємною частиною договору про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018 р. і конкретизують договірні відносини сторін з 21.05.2018 р.
Сторони дійшли згоди, що експлуатаційна компанія приступила до виконання своїх обов`язків з 01.06.2018 р. (п. 8 додатку).
01.07.2018 р. між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" та Приватним підприємством "Будинки столиці" було складено акт № 1/1 виконаних робіт за червень 2018 року до договору від 21.05.2018 р., в якому фактично встановлено обсяг виконаних робіт виконавцем в червні 2018 року, враховуючи факт передачі замовником приміщень на обслуговування та доступ виконавця до приміщень та комунікацій, виконавець прийняв на обслуговування та надав послуги на суму 191186,52 грн.
У акті зазначено, що замовник зобов`язаний оплатити послуги виконавця в розмірі 191186,52 грн за червень 2018 року в термін до 5 липня 2018 року на розрахунковий рахунок виконавця, відповідно до рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" від 21.05.2018 р., в якому зазначено, що вартість послуг виконавця для першого та другого поверху за 1 кв. м складає 35,00 грн на місяць, для інших поверхів за 1 кв. м складає 20,00 грн на місяць. 
07.07.2018 р. позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою про сплату заборгованості за надані послуги на підставі укладеного договору від 21.05.2018 р. та підписаного акту виконаних робіт від 01.07.2018 р. у розмірі 191186,52 грн.
21.09.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «КК Віллам Інвест Експерт», в рахунок виконання зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" за червень 2018 року оплатило Приватному підприємству «Будинки столиці» 19768,52 грн.
Іншу частину заборгованості у розмірі 171418,00 грн відповідачем сплачено не було.
Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, не виконав належним чином умов укладеного договору щодо вчасної оплати за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території за червень 2018 року, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 171418,00 грн.
За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов`язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. 
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).
Статтею 905 ЦК України визначено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Як передбачено ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Підсумовуючи викладене, а також те, що матеріалами справи підтверджується факт надання позивачем послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території за червень 2018 року, строк оплати за які настав, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 171418,00 грн заборгованості за договором про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018 р. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Доводи скаржника про те, що положення укладеного між сторонами договору не передбачають прямого обов`язку для Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку здійснювати щомісячну оплату поточних послуг з обслуговування будинку та прибудинкових територій, колегія суддів вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.
Відповідно до п. 5 договору сторони погодилися, що замовник сплачує за надані виконавцем послуги щомісяця, в термін до 05 числа поточного місяця, на розрахунковий рахунок виконавця, додатково до встановленого тарифу на житлово-комунальні послуги відповідно до рішення правління ОСББ "ХШ Мега 19" від 21.05.2018 р.
До того ж, акт виконаних робіт був підписаний відповідачем без жодних зауважень щодо їх якості та обсягу.
Щодо інших аргументів сторін, колегія суддів зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовуючи свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", рішення від 10.02.2010). 
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 18.10.2021 р. у справі № 910/10695/21 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" задоволенню не підлягає. 
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.
Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 18.10.2021 р. у справі № 910/10695/21 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                В.В.Андрієнко

                                                                                В.В. Шапран