ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 673/1310/21
Провадження № 33/4820/109/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., захисника Довгаля П.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деражнянського районного суду від 16 грудня 2021 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Деражнянського районного суду від 16 грудня 2021 року 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого,
визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн на користь держави.

       За постановою суду, 03 листопада 2021 року о 23 год. 42 хв. ОСОБА_1 в м. Деражня Хмельницької області по вул. Проскурівській,7 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, державний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіри. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Деражнянського районного суду від 16 грудня 2021 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, яка винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. 
Вказує, що спиртних напоїв не вживав, тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Працівниками поліції не було забезпечено проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а лише роз`яснено, що такий огляд ОСОБА_1 може пройти в медичному закладі, не вказували у якому конкретно місці, про що свідчить відсутність направлення на огляд. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 самостійно звернувся для проходження медичного огляду до найближчої до його місця проживання КНП «Віньковецька багатопрофільна лікарня» Віньковецької селищної ради, в якій 04.11.2021 о 01 год. 50 хв. було проведено медичний огляд та встановлено, що ОСОБА_1 тверезий, що підтверджується наданим висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №24.
Підставою для звинувачення ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння є складений 04.11.2021 в 00 год. 25 хв. відносного нього протокол про адміністративне правопорушення, а тому відлік моменту виявлення відповідних підстав необхідно рахувати саме з дати та часу складання протоколу, тобто 04.11.2021 00 год. 25 хв., а не з моменту його затримання 03.11.2021 в 23 год. 42 хв.
При винесені постанови судом першої інстанції 16 грудня 2021 року в судовому засіданні був відсутнім, копію постанови отримав 23 грудня 2021 року.

       Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Довгаля П.С. на підтримку поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Деражнянського районного суду від 16.12.2021 ОСОБА_1 слід поновити, оскільки пропущений з поважних причин, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримані в повній мірі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2021 серії ДПР18 №489998 03 листопада 2021 року о 23 год. 42 хв. ОСОБА_1 в м. Деражня Хмельницької області по вул. Проскурівській, 7 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, державний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіри. 
Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії 04.11.2021 серії ДПР18 №489998, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;         
- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, з   якого видно, що огляд /відмова від проходження огляду/ ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.
       Так з відеозапису видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, державний знак НОМЕР_1 . Був зупинений працівниками поліції. У зв`язку з виявленням працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

       Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
       Стягнення за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 місцевим судом накладене відповідно до правил, передбачених ст.33 КУпАП.

       З урахуванням викладеного безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

       Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що пройдений ним огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проведений не пізніше протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, а тому його результати є дійсними.
       Згідно п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103,  поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Моментом виявлення відповідних підстав є час вчинення адміністративного правопорушення, а не час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №24 від 04.11.2021 року та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №24 від 04.11.2021 року, складених відносно ОСОБА_1 , видно, що огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я проведений 04.11.2021 в 1 год.50 хв.
При цьому правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 вчинене 03 листопада 2021 року о 23 год. 42 хв.

Отже, огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведений більш ніж через дві години з часу вчинення адміністративного правопорушення.
Тому, згідно положень ст.266 КУпАП такий огляд є недійсним. 

       За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину  ОСОБА_1  в порушенні п 2.5  ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.
       З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:
Постанову Деражнянського районного суду від 16 грудня 2021 року щодо  ОСОБА_1  залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
       Суддя Хмельницького
апеляційного суду В.М. Барчук