ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний № 337/5251/21 Головуючий в 1 інст. Сидорова М.В.
Провадження №33/807/28/22                                                  Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року                                 місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ями Д.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника - адвоката Ями Д.М. на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16 листопада 2021 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Запоріжжі, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою:  АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення: за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн; за ч.4 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на три роки.
На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно з постановою суду, 05 вересня 2021 року о 18.30 год. в м.Запоріжжі на вул.Випробувачів 2, на території ГК «Сокіл-2» водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Кіа Сerato», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.
Своїми діями  ОСОБА_1  порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. 
Крім того, 05 вересня 2021 року о 18.30 год. в м.Запоріжжі на вул.Випробувачів 2, на території ГК «Сокіл-2» водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Кіа Сerato», державний номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкоголь, а саме коньяк. В подальшому огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6820, результат 1.22%, тест 760. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. 
Своїми діями  ОСОБА_1  порушив п.2.10 «є» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП. 
Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09 листопада 2021 року справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат Яма Д.М. просить провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, або застосувати до нього правила ст.22 КУпАП про малозначність правопорушення.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що дії  ОСОБА_1 не були умисними та не були направлені на перешкоджання розслідуванню обставин ДТП або уникнення від відповідальності за керування ТЗ у стані сп`яніння.
Жодних шкідливих наслідків для будь-кого від дій ОСОБА_1 не тільки не настало, але і не могло настати і не могло бути ніким передбачено. Тобто, на думку апелянта, відсутня як умисна так і необережна форма вини.

При апеляційному розгляді захисник - адвокат Яма Д.М. змінив свою апеляційну скаргу та просив перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього відповідне стягнення. Вказав на те, що ОСОБА_1 під час оформлення адміністративного матеріалу розгубився та оговорив себе в тому, що він нібито вжив алкоголь після ДТП, помилково вважаючи, що це є менш серйозним правопорушенням.
Вказані зміни до апеляційної скарги підтримав і сам ОСОБА_1 , вказавши, що він піддався на поради свого знайомого та вказав, що вжив алкоголь вже після ДТП. Він не знав, що це потягне гірші для нього наслідки. 

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Яму Д.М., які підтримали апеляційну скаргу з урахуванням поданих до неї змін, потерпілого  ОСОБА_2 , який, не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Висновки суду в зазначеній частині ніким не оспорюються, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційним судом не перевіряються. 
Що стосується висновків суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. 
Вказаною нормою закону встановлено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно до положень пункту 2.10 (є) ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Обґрунтовуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався на такі докази: 
відомості з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №288327 від 05 вересня 2021 року (а.с.1), 
акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням приладу Drager Alkotest 6820, результат 1.22%, тест 760. З результатом ОСОБА_1 погодився; 
роздруківку з приладу Drager Alkotest 6820, відповідно до якого тест №760 був проведений 05 вересня 2021року о 20.00 год., результат тесту 1.22%. Вказана роздруківка містить підпис ОСОБА_1 ;
копію сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатору Alkotest 6820, виробник Drager;
направленням водія до закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 05 вересня 2021 року, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; 
відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані події, які відбувались 05 вересня 2021 року після ДТП за участю ОСОБА_1 , в тому числі те, що під час розмови ОСОБА_1 з поліцейськими у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, останній не заперечував того факту, що вживав алкоголь, але наполягав, що вживав алкоголь після ДТП. Також зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alkotest 6820; 
рапорт заступника командира взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП ст. лейтенана поліції Волкодав В.В. про те, що 05 вересня 2021 року о 19.33 год. під час патрулювання в Хортицькому районі м.Запоріжжя у складі екіпажу «Драгун-701» спільно з ст. лейтенантом поліції Батюта О.І. отримали виклик від оператора 102 про ДТП без потерпілих на вул.Випробувачів, ГК «Сокіл-2». Прибувши на виклик о 19.52 год. було встановлено, що о 18.30 год. водій ОСОБА_1 керував т/з «Кіа Сerato», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований т/з «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , який залишив ОСОБА_2 . Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої, а саме коньяк після ДТП. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на алкогольне сп`яніння на місці за допомогою Drager Alkotest 6820, проба позитивна 1.22%, тест №760. ОСОБА_1 з результатом погодився;
письмові пояснення ОСОБА_1 від 05 вересня 2021 року, відповідно до яких ОСОБА_1 не заперечував факту ДТП за його участі 05 вересня 2021 року о 18.30 год., зазначив,, що вживав алкогольні напої після ДТП, підтвердив факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння після прибуття поліцейських; 
письмові пояснення ОСОБА_2 від 05 вересня 2021 року, відповідно до яких останній підтвердив факт ДТП за участі водія «Кіа Сerato», державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті якої пошкоджено його транспортний засіб «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 . Також підтвердив результати огляду водія, який скоїв ДТП, та те, що останній пояснив про те, що вживав алкоголь після ДТП.
Аналізуючи вказані докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку що цими доказами поза розумним сумнівом підтверджується той факт, що на час проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що в свою чергу вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, ґрунтується фактично на показаннях самого ОСОБА_1 , які будь-якими іншими доказами не підтверджуються. 
На цей час ОСОБА_1 від цих показань відмовився. 
Потерпілий ОСОБА_2 не бачив, щоб ОСОБА_1 після ДТП вживав алкогольні напої. Свідків цього також немає. 
Отже, ОСОБА_1 має нести відповідальність за фактичне вчинене діяння, що узгоджується з положеннями ст.9 КУпАП та основними засадами судочинства, закріпленими у ст.129 Конституції України. 
Виходячи з вищевказаного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе на підставі ст.294 КУпАП змінити оскаржувану постанову суду, перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння (що повністю підтверджується доданими до протоколу доказами), та накласти на правопорушника стягнення з урахуванням положень ст.ст.33, 36 КУпАП. 

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника - адвоката Ями Д.М. з урахуванням заявлених до неї змін задовольнити.
Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16 листопада 2021 року стосовно  ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП змінити в частині кваліфікації дій останнього та накладеного адміністративного стягнення.
Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У решті вказану постанову суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                         С.В. Дадашева
Дата документу  Справа № 337/5251/21