ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 грудня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/700/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Чабаненко С.В.,
                               суддів:  Чумака С.Ю., Юрко І.В.,     
за участю секретаря судового засідання Рубана А.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі №340/700/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги і середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,- 

ВСТАНОВИВ:
           ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, згідно якого, з урахуванням уточнень від 11.03.2021, просив: 
- скасувати наказ Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації №33-к від 30.01.2020 року, яким ОСОБА_1 було звільнено 31 січня 2020 року з посади заступника начальника управління - начальника відділу оцінки впливу на довкілля та моніторингу Управління дозвільної діяльності, оцінки впливу на довкілля та моніторингу Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, у зв`язку з ліквідацією державного органу - Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації;
- поновити ОСОБА_1 , на посаді заступника начальника управління - начальника відділу оцінки впливу на довкілля та моніторингу Управління дозвільної діяльності, оцінки впливу на довкілля та моніторингу Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації;
- стягнути з Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дати звільнення і до дня ухвалення судом рішення в справі;
- стягнути з Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 28445,13 грн., та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, за період з 01.04.2020 і до дня ухвалення судом рішення в справі (т.3 а.с.38-39).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржуваним наказом Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації №33-к від 30.01.2020 року його звільнено з 31 січня 2020 року з посади заступника начальника управління - начальника відділу оцінки впливу на довкілля та моніторингу Управління дозвільної діяльності, оцінки впливу на довкілля та моніторингу Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, у зв`язку з ліквідацією державного органу - Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної реєстрації. Оскільки замість ліквідованого Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації було створено новий орган - Департамент агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації, тобто мала місце реорганізація юридичної особи, а не ліквідація, то відповідач відповідно до ч.2 ст.40 КЗпП України мав запропонувати позивачеві іншу роботу, що здійснено не було, а також відповідач не отримав попередню згоду профспілкової організації на розірвання з ним трудового договору та не врахував право позивача на працевлаштування як учасника бойових дій. Крім того, посилаючись на ч.1 ст. 44 КЗпП України, позивач вважає протиправним нарахування йому у січні 2020 року заробітної плати без врахування підвищення місячного посадового окладу за його посадою згідно наказу Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації №03/01 від 30.01.2020 року, яким відповідні підвищення встановлені з 01 січня 2020 року, а також невиплати йому вихідної допомоги та виплати в повному обсязі за невикористану відпустку.  
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково. Визнаний протиправним та скасований наказ Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації №33-к від 30 січня 2020 року “Про звільнення ОСОБА_1 ” ОСОБА_1  поновлений на посаді заступника начальника управління - начальника відділу оцінки впливу на довкілля та моніторингу Управління дозвільної діяльності, оцінки впливу на довкілля та моніторингу Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації з 01 лютого 2020 року. На користь позивача стягнуто з Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 461894,73 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Згідно висновків суду першої інстанції, звільнення позивача здійснено з порушенням процедури, визначеної КЗпП України, що є підставою дня визнання протиправним та скасування наказу Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації №33-к від 30.01.2020 р. “Про звільнення ОСОБА_1 ” оскільки позивачеві не пропонувалися всі наявні вакантні посади як станом на дату ознайомлення із попередженням про вивільнення, так і перед самим звільненням. Крім того, приймаючи оскаржуваний наказ відповідач не врахував статус позивача та наявні в зв`язку з цим додаткові гарантії, закріплені у п.13 ч.1 ст.12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, згідно якого учасникам бойових дій надається переважне право на залишення на роботі при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці та на працевлаштування у разі ліквідації підприємства, установи, організації. Обчислення середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу судом здійснено за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.
В іншій частині позову відмовлено та позивачем рішення суду не оскаржується.
На рішення суду відповідачем - Департаментом захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації подана апеляційна скарга, згідно якої відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 . Відповідач вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо реорганізації Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, що спростовується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, висновки суду щодо наявності у відповідача обов`язку запропонувати позивачеві іншу роботу/посаду, а також виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу, відповідач вважає хибними.
Під час апеляційного перегляду, здійсненого в режимі відеоконференцзв`язку, представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, скасувавши рішення суду першої інстанції та відмовивши позивачеві у задоволенні його позову.
Позивач в судове засідання не прибув, та оскільки був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для розгляду справи у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України. 
Заслухавши доводи представника апелянта та перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, з огляду на наступне.
На підставі наявних у справі доказів судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 з 02 лютого 2018 року обіймав посаду начальника відділу поводження з відходами управління регулювання природокористування та охорони природних ресурсів Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації (т.1 а.с.172).
Наказом директора Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації від 01.10.2018 №80-к “По особовому складу” позивача з 01.10.2018 переведено на посаду заступника начальника управління - начальника відділу оцінки впливу на довкілля та моніторингу Управління дозвільної діяльності, оцінки впливу на довкілля та моніторингу Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації (т.1 а.с.233).
На підставі ст.ст.5, 6 Закону України “Про місцеві державні адміністрації”, ст.6 Закону України “Про державну службу”, постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2014 № 91 “Про деякі питання діяльності місцевих державних адміністрацій”, від 18.04.2012 № 606, “Про затвердження рекомендаційних переліків структурних підрозділів обласної, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в м. Києві та Севастополі    державних    адміністрацій”    від 12.03.2005 №197 “Про упорядкування структури апарату центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів та місцевих державних адміністрацій”, зі змінами, з метою оптимізації граничної штатної чисельності окремих структурних підрозділів облдержадміністрації було прийнято розпорядження голови обласної державної адміністрації “Про зміну штатної чисельності структурних підрозділів обласної державної адміністрації” від 28.11.2019 №588 та вирішено припинити шляхом ліквідації з 01.02.2020 діяльність Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації (т.2 а.с.213-216). 
Пунктом 4 розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 28.11.2019 №588 перейменовано з 01.02.2020 Департамент агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації на Департамент агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації.
Пунктом 5 розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 28.11.2019 №588 припинено шляхом ліквідації з 01.02.2020 діяльність Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, функції якого передаються до Департаменту агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної  державної адміністрації. Встановлено, що права і обов`язки ліквідованого Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації зберігаються за Департаментом агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації.
29.11.2019 ОСОБА_1 попереджено про наступне вивільнення з посади заступника начальника управління - начальника відділу оцінки впливу на довкілля та моніторингу Управління дозвільної діяльності, оцінки впливу на довкілля та моніторингу Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації на підставі пункту 11 частини першої статті 87 Закону України “Про державну службу” у зв`язку з ліквідацією державного органу – Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації (т.2 а.с.11).
Наказом  в.о. директора Департаменту екології   та   природних   ресурсів   Запорізької обласної державної адміністрації  від  30.01.2020 №33-к  звільнено   ОСОБА_1 31 січня 2020 року з посади заступника начальника управління - начальника відділу оцінки впливу на довкілля та моніторингу управління дозвільної діяльності, оцінки впливу на довкілля та моніторингу Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації у зв`язку з ліквідацією державного органу - Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації (т.2 а.с.13).
Водночас, вирішуючи питання щодо законності спірного наказу про звільнення позивача суд врахував, що відповідно до розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації “Про зміну штатної чисельності структурних підрозділів обласної державної адміністрації” від 28.11.2019 №588 перейменовано з 01.02.2020 Департамент агропромислового розвитку Запорізької обласної Державної адміністрації на Департамент агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації (т.1 а.с.72) та пунктом 5 цього розпорядження припинено шляхом ліквідації з 01.02.2020 діяльність Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, функції якого передані до Департаменту агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації. Також цим розпоряджнням передбачено, що права і обов`язки ліквідованого Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації зберігаються за Департаментом агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що 01.09.2020 проведено державну реєстрацію припинення Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації (т.3 а.с.16-19).
Пунктом 2 розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації “Про зміну штатної чисельності структурних підрозділів обласної державної адміністрації” від 18.09.2020 №402 перейменовано з 01.10.2020 Департамент агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації на Департамент агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації. Встановлено, що функції перейменованого Департаменту агропромислового розвитку та захисту довкілля зберігаються за Департаментом агропромислового розвитку Запорізької обласної Державної адміністрації в частині виконання функцій щодо: забезпечення реалізації державної аграрної політики, розроблення та виконання регіональних інноваційно-інвестиційних та інших програм і прогнозів розвитку галузей агропромислового виробництва; участі у формуванні та реалізації соціальної політики на селі, сталого розвитку регіонального агропромислового ринку і сільських територій регіону та об`єднаних територіальних громад Запорізької області; організації роботи з питань землеробства, племінної справи, наукового і кадрового забезпечення, охорони праці та техніки безпеки; сприяння роботі з питань стандартизації та карантинного режиму; участі у реалізації державної політики, спрямованої на раціональне використання земельних ресурсів, їх захист та відтворення; участі у формуванні та забезпеченні реалізації державної політики, спрямованої на розвиток агропромислового комплексу та гарантування продовольчої безпеки держави; інші функції, передбачені положенням про зазначений структурний підрозділ облдержадміністрації (т.2 а.с.251-252).
Пунктом 3 зазначеного вище розпорядження утворено з 01.10.2020 Департамент захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації як юридичну особу публічного права. Встановлено, що Департаментом захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації здійснюються функції щодо: забезпечення реалізації на території області державної політики у сферах охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів (земля, поверхневі та підземні води, атмосферне повітря, ліси, тваринний і рослинний світ, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), екологічної безпеки, заповідної справи, формування, збереження та використання екологічної мережі; здійснення регулювання у сферах охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, у сфері поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), організації, охорони і використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду України, формування, збереження а використання екологічної мережі; інформування населення шляхом оприлюднення інформації на офіційному вебсайті облдержадміністрації про стан навколишнього природного середовища, оперативне оповіщення про виникнення надзвичайних екологічних ситуацій та про хід виконання заходів щодо їх ліквідації; інші функції, передбачені положенням про зазначений структурний підрозділ.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що Департамент захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації зареєстровано 01.10.2020 (т.3 а.с.9-11).
Враховуючи наведені вище розпорядчі акти колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що в даному випадку відбулася не ліквідація, а реорганізація юридичної особи – Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, оскільки повноваження ліквідованого Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації були передані Департаменту агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації, а з 01.10.2020 до новоствореного органу – Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації, завдання та повноваження якого за змістом та обсягом функцій є аналогічними завданням та функціям ліквідованого органу - Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації. 
З огляду на розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 06.07.2018 №345 “Про зміну штатної чисельності структурних підрозділів обласної державної адміністрації” (т.1 а.с.18-20) та від 28.11.2019 р. №588 “Про зміну штатної чисельності структурних підрозділів обласної державної адміністрації” (т.1 а.с.13) штатна чисельність працівників Запорізької обласної державної адміністрації не була скороченою та становила 618 осіб. 
Разом з тим, ОСОБА_1 не пропонувалися вакантні посади як станом на дату ознайомлення із попередженням про вивільнення, так і під час звільнення.
Доводи апелянта стосовно того, що у зв`язку з ліквідацією струкурного підрозділу Запорізької обласної державної адміністрації пропозиція позивачеві іншої роботи не передбачена КЗпП України, а також Законом України «Про державну службу», колегія вважає необґрунтованою, оскільки аналіз приведених вище обставин дає підстави для висновку, що при утворенні та припиненні структурних підрозділів Запорізької обласної державної адміністрації фактично відбулось правонаступництво у завданнях, функціях та повноваженнях органу, а також щодо конкретних управлінських (організаційних) прав та обов`язків, що в свою чергу свідчить про реорганізацію органу.
Так, згідно з п.11 ч.1 ст.87 Закону України “Про державну службу” підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є ліквідація державного органу.
Частиною 3 статті 87 цього Закону, суб`єкт призначення приймає рішення про припинення державної служби з підстав, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої цієї статті, у п`ятиденний строк з дня настання або встановлення відповідного факту.
За приписами ч.5 ст.22 Закону у разі реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації державного органу переведення державного службовця на рівнозначну або нижчу (за його згодою) посаду в державному органі, якому передаються повноваження та функції такого органу, за рішенням суб`єкта призначення може здійснюватися без обов`язкового проведення конкурсу.
Відповідно до ч.5 ст.87 Закону наказ (розпорядження) про звільнення державного службовця у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, може бути виданий суб`єктом призначення або керівником державної служби у період тимчасової непрацездатності державного службовця або його відпустки із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки.
Отже, процедура припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення, у тому числі і у разі ліквідації державного органу приписами статті 87 Закону не визначена, що дає підстави для застосування положень законодавства про працю.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Таким чином, ліквідація відноситься до терміну “змін в організації виробництва і праці”, що свідчить про поширення на спірні правовідносини положення ч.3 ст.492 КЗпП України, відповідно до якої одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.
Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. №9 “Про практику розгляду судами трудових спорів” при розгляді спорів про звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП України суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, яка є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.
Отже, обов`язок роботодавця (держави) щодо працевлаштування працівників, які попереджаються про наступне звільнення, а відповідно і пропозиція усіх вакансій які відповідають зазначеним вимогам, що існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працював працівник, який вивільнюється, встановлений вищенаведеними положенням КЗпП України, що свідчить про хибність доводів апелянта.
Також, враховуючи правові висновки Верховного Суду України, висловлені у постановах від 04.03.2014 у справі №21-8а14, від 27.05.2014 у справі №21-108а14, колегія зазначає, що в даному випадку наявними у справі доказами беззаперечно підтверджується, що суб`єктом владних повноважень не доведено факт відмови від виконання завдань та функцій ліквідованого органу та навпаки розпорядчими актами Запорізької обласної державної адміністрації покладено виконання завдань і функцій ліквідованого органу на новостворений орган. Отже, встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов`язання роботодавця (держави по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.
З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції стосовно, звільнення позивача з порушенням процедури, визначеної КЗпП України, та протиправності наказу Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації №33-к від 30.01.2020 р. “Про звільнення ОСОБА_1 ” ґрунтується на правильно встановлених обставинах, підтверджених належними і допустимими доказами, та відповідають положенням законодавства, яким регулюються відповідні правовідносини.
Також суд першої інстанції обґрунтовано врахував статус позивача, який є ветераном війни, що відповідно до п.8 ч.1 ст.14 Закону України “Про зайнятість населення” від 05.07.2012 №5067-VІ надає додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню на нову посаду.
Згідно зі ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника підлягає негайному виконанню. Таке рішення вважається виконаним із дня видання роботодавцем відповідного наказу. Разом із винесенням рішення про поновлення на роботі суд приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу
Отже, у разі визнання судом звільнення незаконним уважається, що працівник не припиняв своєї роботи. Водночас роботодавець повинен видати відповідний наказ про поновлення працівника на роботі, зазначивши в ньому про: скасування наказу про звільнення, яке визнано незаконним; допуск працівника до роботи, яку він виконував раніше; вилучення всіх записів, пов`язаних із незаконним звільненням, з кадрових документів; виплату компенсації за час вимушеного прогулу.
Згідно роз`яснень Міністерства праці та соціальної політики України в листі від 07.08.2007 р. № 205/06/187-07, питання, пов`язане з фактом поновлення на роботі, вирішується відповідно до рішення суду: видається наказ про поновлення працівника на роботі та вносяться зміни до його трудової книжки  відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мін`юсту, Мінсоцзахисту населення України від 29.07.93 р. № 58. Зокрема, визнається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу, визнаного судом незаконним, та поновлення на роботі відбувається з дати звільнення працівника, яка згідно з цим рішенням визнається недійсною.
Зважаючи на те, що позивача протиправно звільнено з посади заступника начальника управління - начальника відділу оцінки впливу на довкілля та моніторингу Управління дозвільної діяльності, оцінки впливу на довкілля та моніторингу Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації з 31.01.2020 року, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивач має бути   поновлений на тій самій роботі, яку займав на час звільнення.
Вирішуючи питання стосовно стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції правильно застосував положення ч.2 ст.235 КЗпП України, а також здійснив розрахунок середнього заробітку, застосувавши відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України “Про оплату праці” Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.
Розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснений судом також з урахуванням складових, визначених довідкою від 31.01.2020 №16 про заробітну плату позивача за останні 2 календарні місяці роботи перед звільненням. (т.1 а.с.25, 86), та періоду вимушеного прогулу.  
Заперечення апелянта щодо відсутності фінансової можливості відшкодувати позивачеві середній заробіток за час вимушеного прогулу колегія суддів розцінює критично, оскільки відсутність відповідного бюджетного фінансування не має впливати на права та інтереси позивача, захист яких гарантований вище приведеними нормами законодавства. 
Отже, на переконання колегії суддів, судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовані обставини справи на підставі відповідних доказів, надана оцінка всім аргументам учасників справи та ухвалено рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права. Доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують. Таким чином, з огляду на приписи ст.316 КАС України підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового рішення, - відсутні.
Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації – залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі №340/700/20 – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 – 329 КАС України.

   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко