Номер провадження: 22-ц/813/4082/21 
Номер справи місцевого суду: 520/9683/17
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2021                                                                                        м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого – Сєвєрової Є.С.,
суддів: Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,                
за участю секретаря – Чепрас А.І.,
учасники справи:
позивачі – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
відповідачі – Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Одеська міська рада,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів – Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ТОВ «Добробут»,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2019 року у складі судді Огренич І.В.,
встановив:
ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_36 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовними вимогами, просили визнати незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради від 14 червня 2017 року №2170-VII «Про припинення договору оренди землі, укладеного між Одеською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут» та надання обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» в оренду земельної ділянки, площею 3,7287 га за адресою: АДРЕСА_1 , для проектування і будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; визнати недійсним договір оренди землі від 21 листопада 2017 року, що укладений між Одеською міською радою та ОК «ЖБК «Морський 1» предметом якого виступає земельна ділянка кадастровий номер 5110136900:38:026:0003 загальною площею 3,7287 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для проектування і будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про інше речове право 23491732. 
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2019 позов залишено без задоволення.
11.11.2019 року представник відповідача ОК «Житлово-будівельного кооперативу «Морський-1» - адвокат Тертицький В.О. подав до суду заяву про розподіл судових витрат і просив ухвалити по справі додаткове рішення, яким компенсувати ОК «ЖБК «Морський-1» витрати, пов`язані з розглядом справи та стягнути з позивачів ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5  на користь ОК «ЖБК «Морський 1» судові витрати у розмірі 61925,96 грн.
Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2019 року заяву задоволено.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5  подали апеляційну скаргу, якою додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2019 року просять скасувати та у задоволені заяви представника ОК «Житлово-будівельного кооперативу «Морський 1»відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що додаткове рішення винесено без участі позивачів та їх представників, а також без участі третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивачів, що також обмежило їх право на подання письмових заперечень. Апелянт посилається на те, що заявлені витрати на професійну правову допомогу не відповідають реальним обставинам справи ні за кількістю витрачених на допомогу годин, ні за встановленою платою за годину, що, в свою чергу, вказує на те, що у разі якщо сторона має намір стягнути витрати на професійну правничу допомогу – повинна подати заяву та розрахунки витрат, в якому вказує попередні і орієнтовні суми всіх судових витрат, які вона вже понесла або планує понести, і в разі, якщо перша заява не містить прохання стягнути з іншої сторони судові витрати, то в подальшому таке прохання подається до суду з клопотанням про поновлення строків.
Дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Судом встановлено, що 06 листопада 2017 року між адвокатом Тертицьким В.О. і ОК «ЖБК «Морський 1» укладено договір № 06-11-2017 про надання правової допомоги.
Предметом і метою Договору є надання за плату адвокатом клієнту правової допомоги щодо захисту прав та інтересів клієнта в порядку та на умовах, що визначаються договором (пункт 1.1 Договору), а саме захисті інтересів клієнта у справі №520/9683/17.
Розділом 3 договору встановлено, що винагородою адвокату за надання ним правової допомоги є гонорар.
Пунктами 3.5,3.6 договору встановлено розмір гонорару за одну годину роботи та порядок перерахування коштів на розрахунковий рахунок адвоката.
Згідно наданих актів про надання правової допомоги об`єм правової допомоги наданої адвокатом та прийнятої клієнтом становить 24,51 годин, загальна вартість - 56373,00 грн.
Згідно наданих рахунків та платіжних доручень ОК «ЖБК «Морський-1» судом встановлено, що загальна сума витрат складає 55025,96 грн.
Задовольняючи заяву в повному обсязі, суд виходив з того, що письмових заперечень щодо розподілу судових витрат позивачами не подавалось, проте у справі відсутні відомості про те, що заява про розподіл судових витрат, яка надійшла після ухвалення рішення судом була направлена на адресу позивачів.
За відсутності підтвердження отримання заяви, суд помилково вважав встановленим, що відсутність письмових заперечень можна розцінити як згоду з розміром витрат.
З огляду на вимоги про співмірність судових витрат, з врахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на виконання адвокатом робіт, сума витрат підлягає зменшенню шляхом стягнення з кожного по 1000 грн.
З огляду на викладене, додаткове рішення підлягає зміні, апеляційна скарга – частковому задоволенню. 
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити частково.
Додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2019 року змінити шляхом визначення про стягнення з відповідачів на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» судових витрат: з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1000 грн, з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 1000 грн, ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ) судові витрати у розмірі 1000 грн, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ) судові витрати у розмірі 1000 грн, ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 , реєстраційний номер НОМЕР_5 ) судові витрати у розмірі 1000 грн.
В решті рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складений 11.01.2022

Головуючий:        
                                       
Судді: