ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" квітня 2022 р.                                                                    Справа №907/840/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий - суддя                                                            О.В. Зварич 
судді                                                                                 В.М. Гриців
                                                                                 І.Б. Малех,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жайворонок-Пачірта" б/н від 25.01.2022 року (вх. № 01-05/485/22 від 10.02.2022 року) 
на ухвалу господарського суду Львівської області від 13.01.2022 року (суддя О.З.  Долінська; повний текст ухвали складено 13.01.2022 року)
за заявою Громадської організації "Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "Колос" про забезпечення позову 
у справі № 907/840/20
за позовом: Громадської організації "Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "Колос" (надалі ГО "ВФСТ "Колос")
до відповідача-1: Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ)
до відповідача-2: Державного підприємства "Сетам" Міністерства юстиції України (надалі ДП "Сетам")
до відповідача-3: Підприємства об`єднання громадян Експлуатаційно-виробничого підприємства "Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" Агропромислового комплексу України (надалі ПОГ ЕВП УСБ "Закарпаття" ВФСТ "Колос" АПК України)
до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПД-К" (надалі ТзОВ "СПД-К") 
до відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Жайворонок-Пачірта" (надалі ТзОВ "Жайворонок-Пачірта")
про визнання права власності, звільнення з-під арешту нерухомого майна, виключення його з акту опису й арешту майна від 21.10.2015 року, визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна,

за участю:
від позивача: не з`явився;
від відповідача-1: не з`явився;
від відповідача-2: не з`явився;
від відповідача-3: не з`явився;
від відповідача-4: не з`явився;
від відповідача-5 (в режимі відеоконференції): Колотуха І.О. - адвокат (довіреність б/н від 24.07.2018 року),
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог 

14.12.20220 року ГО "ВФСТ "Колос" звернулась до господарського суду Закарпатської області з позовом до Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ДП "Сетам", ПОГ ЕВП УСБ "Закарпаття" ВФСТ "Колос" АПК України, ТзОВ "СПД-К" та ТзОВ  "Жайворонок-Пачірта" про визнання за ГО "ВФСТ "Колос" права власності на споруду експлуатаційної свердловини № 2-т, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та являється приналежною річчю до житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1; звільнення з-під арешту нерухомого майна, що належить ГО "ВФСТ "Колос", а саме: споруду експлуатаційної свердловини № 2-т, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, описану та арештовану 21.10.2015 року Відділом державної виконавчої служби Берегівського РУЮ у межах виконавчого провадження №47602724; виключення майна (експлуатаційної свердловини № 2-т, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) з акта опису й арешту майна від 21.10.2015 року, винесеного у межах виконавчого провадження № 47602724; визнання недійсними електронних торгів від 12.10.2016 року з реалізації арештованого майна за лотом 172345 (споруда експлуатаційної свердловини термальної води № 2-т, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), оформлені протоколом проведення електроних торгів №204258 від 12.10.2016 року; визанння недійсним акта державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про проведені електронні торги від 17.12.2020 року у зведеному виконавчому провадженні № 53761974; визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого 19.12.2020 рокуприватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Гарапко Х.М., зареєстрованого в реєстрі за №3072 (з врахуванням заяви про зміну (доповненя) предмета позову).
Позовні вимоги мотивовані тим, що ГО "ВФСТ "Колос" є власником комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1, до складу якого належить експлуатаційна свердловина термальної води № 2-т. Таким чином, експлуатаційна свердловина термальної води № 2-т не є самостійним об`єктом цивільних прав та являється приналежною річчю до майногого комплексу, що належить ГО "ВФСТ "Колос", а не боржнику ПОГ ЕВП УСБ "Закарпаття", та не підлягала окремій реалізації.

Розпорядженням голови господарського суду Закарпатської області за № 01-04/1/21 від 11.02.2021 року вирішено передати на розгляд господарського суду Львівської області, як найбільш територіально наближеного, судову справу № 907/840/20 за позовом ГО  "ВФСТ "Колос" до відповідача-1: Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), до відповідача-2: ДП "СЕТАМ", до відповідача-3: ПОГ ЕВП УСБ "Закарпаття" ВФСТ "Колос" АПК України, до відповідача-4: ТзОВ "СПД-К", до відповідача-5: ТзОВ "Жайворонок-Пачірта" про визнання права власності, звільнення з-під арешту нерухомого майна, виключення його з акту опису й арешту майна від 21.10.2015 року, визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна.

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

12.01.2022 року до господарського суду Львівської області надійшла від ГО "ВФСТ "Колос" заява (вх. № 110/22 від 12.01.2022 року) про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на споруду експлуатаційної свердловини термальної води №2-т, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2255991721102) та встановити заборону щодо передачі споруди експлуатаційної свердловини термальної води №2-т (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2255991721102), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на реалізацію через електронні торги, аукціони, біржі, тощо з підстав, викладених у поданій заяві.
Заява мотивована тим, що 15.12.2021 року із відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо про те, що спірне майно на підставі договору іпотеки від 25.12.2020 року передане в іпотеку ОСОБА_1 , який 06.12.2021 року набув (зареєстрував) право власності на спірне майно. 24.12.2021 року ОСОБА_1 продав спірну свердловину ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу №2321 від 24.12.2021 року. Таким чином, лише за грудень 2021 року двічі відбулась зміна титульного власника спірної свердловини. Вказані обставини, на думку заявника, викликають необхідність вжиття заходів забезпечення позову з метою уникнення можливих ризиків, що ускладнять або унеможливлять захист порушених прав ГО "ВФСТ "Колос". 

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.01.2022 року (суддя О.З.  Долінська) задоволено заяву представника ГО "ВФСТ "Колос" за вх. № 110/22 від 12.01.2022 року про забезпечення позову у справі № 907/840/20. Накладено арешт на споруду експлуатаційної свердловини термальної води №2-т, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2255991721102. Встановлено заборону щодо передачі споруди експлуатаційної свердловини термальної води №2-т (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2255991721102), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на реалізацію через електронні торги, аукціони, біржі. Стягувач: ГО "ВФСТ "Колос". Боржник: ОСОБА_2 .
Ухвала суду мотивована тим, що відповідач-5 вчинив дії, спрямовані на ускладнення або унеможливлення виконання рішення у справі, протягом грудня 2021 року двічі відбулась формальна зміна титульного власника спірного майна, достатньо обґрунтованим є висновок про те, що в подальшому будуть вчинені подібні дії, спрямовані на зміну титульного володільця спірного майна, що ускладнить або унеможливить захист порушених прав позивача. З огляду на зазначені вище обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає забезпеченню шляхом накладення арешту на спірне майно та забороною вчинення дій, спрямованих на розпорядження спірним майном.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Відповідач-5 ТзОВ "Жайворонок-Пачірта" подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною та необгрунтованою, прийнятою з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Покликається на те, що власником спірної свердловини 12.01.2022 року став ОСОБА_1 , який зареєстрував право власності на свердловину на підставі іпотечного застереження, тобто поза волею ТзОВ "Жайворонок-Пачірта". В подальшому 24.12.2022 року ОСОБА_1 продав спірну свердловину ОСОБА_2 . Вказані обставини спростовують висновок суду про те, що ТзОВ "Жайворонок-Пачірта" вчинило дії, спрямовані на ускладнення або унеможливлення виконання судового рішення у справі. Звертає увагу на те, що, прийнявши оскажувану ухвалу, суд наклав арешт на майно третьої особи, а не відповідача у справі. Просить змінити ухвалу господарського суду Львівської області від 13.01.2022 року у справі № 907/840/20, виключити з мотивувальної частини ухвали наступний абзац: «Враховуючи те, що відповідач-5 вже вчинив дії, спрямовані на ускладнення або унеможливлення виконання рішення у справі, протягом грудня 2021 року двічі відбулась формальна зміна титульного власника спірного майна, достатньо обґрунтованим є висновок про те, що в подальшому будуть вчинені подібні дії, спрямовані на зміну титульного володільця спірного майна, що ускладнить або унеможливить захист порушених прав позивача».

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою. Стверджує, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідачі вже вчинили дії, спрямовані на ускладнення або унеможливлення виконання рішення у справі, оскільки протягом грудня 2021 року двічі відбулась формальна зміна титульного власника спірного майна, а на час винесення оскарженої ухвали не було перешкод для подальшого відчуження майна, що слугувало підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Просить залишити без змін ухвалу господарського суду Львівської області від 13.01.2022 року у справі № 907/840/20, апеляційну скаргу ТзОВ "Жайворонок-Пачірта" - без задоволення. 
Відповідач-3 у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржену ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою. Покликається на те, що ТзОВ "Жайворонок-Пачірта" не лише своїми діями спричинив передачу спірного майна в іпотеку, але й своєю бездіяльністю спричинив набуття (реєстрацію) права власності на майно за іпотекодержателем ОСОБА_1 , у зв`язку з невиконанням зобов`язання, забезпеченого іпотекою. В подальшому, незаконні дії Товариства призвели до продажу ОСОБА_1 спірної свердловини ОСОБА_2 . Просить залишити без змін ухвалу господарського суду Львівської області від 13.01.2022 року у справі № 907/840/20, апеляційну скаргу ТзОВ  "Жайворонок-Пачірта" - без задоволення.
Відповідачі-2, 4 не надавали письмових відзивів на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі. Просив скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви ГО "ВФСТ "Колос" про забезпечення позову у справі №907/840/20.
Позивач та відповідач-3 не забезпечили участі своїх представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку призначено за їх клопотаннями, про що судом винесено відповідні ухвали. 
Відповідачі-1, 2, 4 не делегували своїх представників у судове засідання. 
Згідно з повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень №№79010117196380 7901011719085, відповідачам-1, 4 вручено 14.03.2022 року ухвалу суду від 09.03.2022 року про призначення розгляду справи № 907/840/20 на 11.04.2022 року об 11 год. 30 хв.
З`ясовуючи обставину про ознайомлення відповідача-2 з датою, часом та місцем розгляду справи, суд встановив, що 11.03.2022 року ухвалу суду про призначення розгляду справи № 907/840/20 на 11.04.2022 року об 11 год. 30 хв. надіслано на його юридичну адресу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення №7901011719646. Станом на 11.04.2022 року до суду не повернулось повідомлення про вручення одержувачу вказаного рекомендованого поштового відправлення.
Вищенаведеним підтверджується те, що суд вчинив дії щодо належного повідомлення всіх сторін спору про дату, час і місце розгляду справи. 
Учасники справи зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням у їхній справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, встановлений в ч.2 ст.273 ГПК України, а також те, що явка сторін у справі не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, належно повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду справи.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується: 
-накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 
-забороною відповідачу вчиняти певні дії; 
- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 
-зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 
-зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 
-зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 
-арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 1
-іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з частиною 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Забезпеченням позову обмежуються суб`єктивні права, свободи та інтереси відповідачів з метою реалізації в майбутньому рішення суду та задоволених вимог позивача.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
У даній справі суд першої інстанції задоволив заяву ГО "ВФСТ "Колос" про забезпечення позову, каклав арешт на споруду експлуатаційної свердловини термальної води №2-т, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2255991721102, встановив заборону щодо передачі споруди експлуатаційної свердловини термальної води №2-т (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2255991721102), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на реалізацію через електронні торги, аукціони, біржі та зазначив стягувачем: ГО "ВФСТ "Колос", боржником: ОСОБА_2 .
Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення заяви ГО "ВФСТ "Колос" про забезпечення позову, враховуючи таке. 
За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У даній справі до заяви про забезпечення позову ГО "ВФСТ "Колос" приєднало копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.01.2022 року, з якої вбачається, що 25.12.2020 року було здійснено реєстрацію права власності фізичної особи ОСОБА_1 (іпотекодержатель) та ТзОВ «Жайворонок-Пачірта» (іпотекодавець) на об`єкт нерухомого майна - споруду експлуатаційної свердловини термальної води №2-т, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2255991721102, підстава для державної реєстрації: договір іпотеки №2436 від 25.12.2020 року. В подальшому, 24.12.2021 року було здійснено реєстрацію права приватної власності фізичної особи ОСОБА_2 на вказаний об`єкт нерухомого майна, підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу № 2321 від 24.12.2021 року (а.с.40-42). 
Відповідно до частини першої статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з положеннями статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року, де визнавалися порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Колегія суддів вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали вказані положення Першого протоколу до Конвенції щодо права на мирне володіння майном не були враховані судом першої інстанції. 
Поза увагою суду залишилась та обставина, що на час вжиття спірних заходів забезпечення позову власником об`єкта нерухомого майна - споруди експлуатаційної свердловини термальної води №2-т, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2255991721102 є фізична особа ОСОБА_2 , до якого позивач у своєму позові не заявив жодних вимог та який не є учасником даної справи. В результаті накладення арешту на майно зазначену особу, без її відома, позбавлено права вільно володіти і користуватись цим майном.  
З аналізу вищевикладеного, помилковим є висновок суду першої інстанції щодо  обгрунтованості заяви ГО "ВФСТ "Колос" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на споруду експлуатаційної свердловини термальної води №2-т, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2255991721102 та встановлення заборони щодо передачі споруди експлуатаційної свердловини термальної води №2-т (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2255991721102), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на реалізацію через електронні торги, аукціони, біржі.
На переконання колегії суддів, у судовому спорі про визнання права власності на нерухоме майно, звільнення його з-під арешту, виключення з акта опису й арешту майна  адекватним способом забезпечення позову може бути заборона відповідачу та іншим особам вчиняти стосовно предмета спору дії, спрямовані на його відчуження.
Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що  оскаржувану ухвалу суду першої інстанції належить скасувати та відмовити у задоволенні заяви Громадської організації "Всеукраїнське фізкультурно - спортивне товариство "Колос" про забезпечення позову.

Судові витрати
З огляду на те, що суд задовільняє апеляційну скаргу, судові витрати пов`язані з розглядом заяви про забезпечення позову та з розглядом справи у суді апеляційної інстанції покладаються на позивача згідно вимог ст.129 ГПК України. 

Керуючись, ст. ст. 86, 136-140, 197, 255, 269, 270, 271, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жайворонок-Пачірта" б/н від 25.01.2022 року (вх. № 01-05/485/22 від 10.02.2022 року) задоволити.
Ухвалу господарського суду Львівської області від 13.01.2022 у справі № 907/840/20 скасувати.
В задоволенні заяви Громадської організації "Всеукраїнське фізкультурно - спортивне товариство "Колос" (вх. № 110/22 від 12.01.2022 року) про забезпечення позову у справі №907/840/20 відмовити.
Судові витрати за розгляд заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги покласти на позивача - Громадську організації "Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "Колос".
Стягнути з Громадської організації "Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "Колос" (02002, м. Київ, вул. Флоренції, буд. 1/11; код ЄДРПОУ 01287191) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Жайворонок-Пачірта" (90202, Закарпатська обл., м. Берегове, вул. Шевченка, 121, код ЄДРПОУ 37391036) 2481,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Матеріали оскарження ухвали від 13.01.2022 року справі №907/840/20 повернути в господарський суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. 
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя                                                                                 О.В. Зварич 

Суддя                                                                                                    В.М. Гриців 

Суддя                                                                                                    І.Б. Малех