ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 лютого 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/14079/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року
у справі  № 160/14079/21
за позовом ОСОБА_1 
до Міністерства внутрішніх справ України
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - 

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просив:
- визнати дії МВС України щодо неврахування в оновлену довідку, видану на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 у справі № 160/17814/20, від 16.06.2021 № 22/6-2705 для перерахунку пенсії з 01.12.2019 щомісячної доплати за нічну службу в розмірі 35 відсотків посадового окладу за кожну відпрацьовану годину в нічний час протиправними;
- зобов`язати МВС України відкликати довідку МВС України від 16.06.2021 № 22/6-2705 з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку для перерахунку його пенсії з 01.12.2019 з урахуванням щомісячної доплати за нічну службу в розмірі 35% посадового окладу за кожну відпрацьовану годину в нічний час за відповідною посадою поліцейського. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконуючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 у справі № 160/17814/20 та складаючи довідку про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії, відповідач не включив до її складу доплати за нічну службу в розмірі 35% посадового окладу за кожну відпрацьовану годину в нічний час, яку щомісячно отримує поліцейський чергової служби за прирівняною посадою. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. 
Суд виходив з того, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988  «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»   установлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення. Перелік складових грошового забезпечення поліцейських є вичерпним і  доплата за службу в нічний час у розмірі 35% посадового окладу за кожну відпрацьовану годину за відповідною посадою поліцейського до нього не входить, оскільки не носить постійний характер.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне  просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. В обґрунтування вимог апеляційної інстанції позивач наводить фактично обставини, викладені в позовній заяві.
Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст.311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що 02.10.2006 наказом УМВС України в Дніпропетровській області позивач звільнений з органів внутрішніх справ у зв`язку з досягненням граничного віку перебування на службі з призначенням пенсії відповідно до ст. 1 Закону України  «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»  у званні  майор міліції, з посади помічника начальника оперативної чергової частини Нікопольського РВ УМВС України в Дніпропетровській області.
Відповідно до грошового атестату від 17.10.2006 №5, виданого позивачеві Нікопольським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, розмір грошового забезпечення позивача на час його звільнення складав:
посадовий оклад  140,00 грн.;
-  50% доплата до посадового окладу наказ УМВС №114 від 02.07.2006 -  70,00 грн.;
-оклад за спеціальним званням  125,00 грн.;
-відсоткова надбавка за вислугу років в розмірі 35 % - 117,25 грн.;
-щомісячна 100-відсоткова надбавка  452,25 грн.;
-надбавка за особливі умови служби, наказ РВ №133 від 15.09.2006 - 50% - 167,50 грн.;
-надбавка за безперервну службу в ОВС, наказ МВС №468 від 07.05.2003 р., наказ РВ №133 від 15.09.2006 р. 50% - 836 грн. 08 коп.;
-щомісячна доплата від суми пенсії 56% х 50% = 600,17 грн.;
-доплата за роботу в нічний час 35% - 18,87 грн.;
-премія за поточний місяць, наказ РВ №133 від 15.09.2006 р. 25% - 627,06 грн.
У зв`язку з втратою чинності з 19 листопада 2019 року (з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/12704/18) пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 103 позивач звернувся до Міністерства внутрішніх справ України із заявою від 16.11.2020 про складення  оновленої довідки про грошове забезпечення за відповідною посадою  старшого інспектора-чергового станом на 19.11.2019 для перерахунку основного розміру пенсії з 01.12.2019, до якої просив включити основні та щомісячні додаткові види грошове забезпечення, в тому числі і доплату за нічну службу в розмірі 35% посадового окладу за кожну відпрацьовану годину в нічний час.  
У складенні оновленої довідки позивачу було відмовлено і така відмова оскаржена позивачем до суду. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 у справі № 160/17814/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнено частково. Суд визнав протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України, які полягають у відмові скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України  в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії з 01 грудня 2019 року з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії. 
Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19 листопада 2019 року, у відповідності до вимог статей  43  і  63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 №2262-ХІІ  та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2018 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 грудня 2019 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії.
Щодо вимог ОСОБА_1 про включення в оновлену довідку доплати за службу в нічний час в розмірі 35% посадового окладу за кожну відпрацьовану годину в нічний час, суд у справі № 160/17814/20 зазначив, що питання про відсотковий розмір щодо окремого щомісячного додаткового виду грошового забезпечення є похідними і повинні вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок. При цьому суд зауважив, що відповідач у відповідь на заяву позивача відмовив йому у видачі довідки про грошове забезпечення станом на 19.11.2019, для перерахунку основного розміру пенсії з 01.12.2019, з огляду на відсутність  постанови Кабінету Міністрів України, яка б визначала умови, порядок та розміри перерахунку пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції). Відтак спору щодо відсоткового розміру щодо окремого щомісячного додаткового виду грошового забезпечення, в тому числі й доплати за службу в нічний час на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало.
Оскільки відповідачем ще не видавалась довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії з 01 грудня 2019 року з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії на виконання рішення у даній справі, то у суду відсутні підстави вважати, що права позивача щодо визначення відсоткового розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії будуть порушені.
Звертаючись до суду із цим позовом у справі, що переглядається, № 160/14079/21, позивач по суті не згодний із діями відповідача щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 у справі № 160/17814/20 та складання нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії, до якої не включено доплату за роботу в нічний час. 
З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Відповідно до  статті 129-1 Конституції України  судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. 
Відповідно до частин 2, 3  статті 14 КАС України  судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України  також передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.
Згідно з частинами 2, 4  статті 372 КАС України  судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист. Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. 
У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством.
Кодексом адміністративного судочинства України встановлений спеціальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Встановлений нормами Кодексу адміністративного судочинства України порядок здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, відповідно до наведеної норми ст.383 КАС України, не передбачає розгляд вимог про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в іншому, новому, судовому провадженні. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
У разі порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду - провадження у справі належить закривати з посиланням на те, що спір вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 серпня 2019 року (справа №522/10140/17).
Положеннями пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Встановлені обставини свідчать, що в межах адміністративної справи № 160/17814/20 позивач оскаржував дії Міністерства внутрішніх справ України, які полягають у відмові скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), в тому числі доплати за нічну службу в розмірі 35% посадового окладу за кожну відпрацьовану годину в нічний час та премії за рівнозначною посадою «старший інспектор-черговий».
На виконання рішення суду від 04.02.2021 у справі № 160/17814/20, яке набрало законної сили 02.12.2021, Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України позивачу видано довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яка складається з:
- посадового окладу 2 500, 00 грн.;
- окладу за спеціальним званням майор поліції 2000, 00 грн.;
- надбавки за стаж служби в поліції 40 % - 1800, 00 грн.;
- надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції 44,91 % - 2 829, 33 грн.;
- премії 62,58 % - 5 713, 13 грн.
Таким чином, спір між сторонами у справі, що переглядається, № 160/14079/21, фактично виник на стадії виконання судового рішення у справі № 160/17814/20 між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
В той же час позивач оскаржив дії Міністерства внутрішніх справ України щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 у справі № 160/17814/20 шляхом подання адміністративного позову.
У постанові від 29.07.2020 (справа №580/1264/19) Верховний Суд вказав, що у разі порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду провадження у справі належить закривати з посиланням на те, що спір вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для частково задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі, оскільки позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права.
Керуючись ст.ст. 238, 310, 315, 317, 319, 321, 322  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року скасувати,  провадження в адміністративній  справі  № 160/14079/21 - закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко