Справа №591/8216/21 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.	
Номер провадження 33/816/550/21 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  44-3 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова А. С. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та  проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , 

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн., - 

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, 09 листопада 2021 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 , в м. Суми по вул. Харківська, керуючи транспортним засобом РУТА 25, н.з. НОМЕР_1 , здійснював регулярне перевезення пасажирів на міському маршруті № 56, в кількості 22 особи, що перевищувала кількість місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу (у реєстраційних документах на цей транспортний засіб визначено кількість 20 місць для сидіння), чим порушив вимоги п.п. 8 п. 2-2 Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Не погоджуючись з даним судовим рішенням, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кузнєцов А.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив допитати свідків, дані яких будуть надані суду пізніше, постанову Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2021 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з малозначністю справи. 
Разом з тим, 16 грудня 2021 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова А.С. на адресу Сумського апеляційного суду надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «СУМИПАСТРАНС» для застосування заходів громадського впливу.
В обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що суд не об`єктивно дослідив всі обставини справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не врахував характеру вчинення правопорушення, малозначність справи, а також особу правопорушника, ступінь вини, його майновий стан, через що застосував надто суворе стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення.
Зазначав про те, що суд не врахував те, що ОСОБА_1 є єдиним, хто працює та отримує дохід, а тому накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 17000 грн. є неспівмірним з наявною подією та становить надмірний тягар, враховуючи його заробіток.
Вказував, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 220468 жодних наслідків перебування у салоні додаткових осіб, що стояли, не має; згідно протоколу матеріальна шкода не заподіяна.
Звертав увагу на те, що ОСОБА_1 повідомляв суд про фактичні обставини справи та був впевнений, що має право возити пасажирів у кількості 24 людини, оскільки для його транспортного засобу передбачено, окрім місць для сидіння, ще 4 місця для стоячих пасажирів, підтверджував, що дійсно в салоні автобуса було 2 стоячих пасажира, однак це були пасажири-інваліди, яких ОСОБА_1 возить майже кожного дня, ніяких негативних наслідків не настало, оскільки всі пасажири перебували в засобах індивідуального захисту, а стоячі пасажири тримали безпечну дистанцію.
Зазначав, що вчинене адміністративне правопорушення носить малозначний характер, ОСОБА_1 усвідомив протиправність своєї поведінки, шкода державним та суспільним інтересам або інтересам громадян внаслідок порушення не була заподіяна.
Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кузнєцова А.С, які підтримали вимоги апеляційної скарги,  перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. 
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Постановою Кабінету Міністрів № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено на усій території України карантин.
Постановляючи дану постанову суд керувався п.п.8 п.2-2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 (в редакції станом на дату вчинення правопорушення), з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється "зелений" рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.
Разом з тим, 24 листопада 2021 року постановою Кабінету Міністрів України № 1240  були внесені зміни до постанов Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 і від 29 червня 2021 р. № 677, згідно яких п.п. 8 п.2-2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236  змінено на: забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж сукупна кількість місць для сидіння та 50 відсотків місць для стояння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.
Ст.8 КУпАП передбачено що, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. 
З огляду на викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП апеляційний суд вважає, що вказане судове рішення підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, а провадження у справі - закриттю.
Разом з тим, враховуючи викладене, апеляційний суд не вдається до аналізу доводів апеляційної скарги захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова А.С., оскільки як наслідок її вимоги підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі. 
Що стосується клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова А.С. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «СУМИПАСТРАНС» для застосування заходів громадського впливу,  то їх апеляційний суд вважає неактуальними, оскільки провадження відносно ОСОБА_1 було закрито на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись  ст.ст. 44-3, 247, 294  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова А.С. - задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова А.С. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «СУМИПАСТРАНС» для застосування заходів громадського впливу.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.