Постанова
Іменем України 
 
07 квітня 2022 року
м. Київ
 
справа № 712/10043/20
 
провадження № 61-21311 св 21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач),               Сакари Н. Ю.,
 
учасники справи:
заявник - орган опіки та піклування Черкаської міської ради;
заінтересована особа - ОСОБА_1 ;
особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги, - ОСОБА_2 ;
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Фетісова Т. Л., Гончар Н. І., Сіренко Ю.В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У жовтні 2020 року орган опіки та піклування Черкаської міської ради звернувся до суду із заявою про призначення опікуна недієздатній ОСОБА_4 .
Заява мотивована тим, що рішенням Придніпровського районного суду                     м. Черкаси від 07 червня 2006 року ОСОБА_5 , 1968 року народження, визнано недієздатною. 
Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 04 серпня               2006 року № 1084 недієздатній ОСОБА_5 призначено опікуном її   матір - ОСОБА_6 . У жовтні 2006 року ОСОБА_5 змінила прізвище на « ОСОБА_7 ». 
ІНФОРМАЦІЯ_3 опікун ОСОБА_4 - ОСОБА_6 померла. На даний час за ОСОБА_4 доглядає та вирішує її нагальні проблеми сусідка - ОСОБА_1 , однак остання може здійснювати не всі правочини в її інтересах і від її імені, що й стало підставою для звернення із вказаною заявою до суду.
Ураховуючи викладене, орган опіки та піклування Черкаської міської ради просив суд призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатної             ОСОБА_4 , 1968 року народження.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2020 року у складі судді Пересунько Я. В. заяву органу опіки та піклування Черкаської міської ради задоволено.
 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що перешкод для призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_4 не встановлено і призначення останньої опікуном над недієздатною сприятиме захисту інтересів ОСОБА_4 .
 
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
 
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2020 року у цій справі закрито.
 
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішенням суду не вирішувалося питань про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 , оскільки право бути опікуном може виникнути лише у разі звернення до суду з обґрунтованим поданням відповідного органу опіки та піклування про призначення такої особи опікуном, що в даному випадку не мало місця.
Щоб отримати ОСОБА_2 право опіки вона має звернутися із відповідною заявою до органу опіки та піклування та в подальшому отримати подання такого органу, скероване до суду, для призначення її опікуном. При цьому дії, рішення чи бездіяльність органу опіки стосовно розгляду такої заяви ОСОБА_2 можуть бути оскаржені до суду поза межами цієї цивільної справи, що й буде забезпечувати належний судовий захист права скаржника на призначення її опікуном.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У грудні 2021 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2020 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 30 листопада 2021 рокускасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, й передати справу до розгляду за належною підсудністю. 
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду                            від 14 січня 2022 року увідкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від  29  жовтня 2020 року у справі за заявою органу опіки та піклування Черкаської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 , про призначення опікуна недієздатній ОСОБА_4 відмовлено.
Касаційне провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Черкаської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 , про призначення опікуна недієздатній ОСОБА_4 за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року відкрито, витребувано цивільну справу № 712/10043/20 із Соснівського районного суду м. Черкаси. 
 
У лютому 2022 рокусправа надійшла до Верховного Суду.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що і заявнику, і заінтересованій особі в даній справі, було достеменно відомо про те, що у недієздатної є рідна сестра - ОСОБА_2 , яка претендує на опікунство над сестрою. Незважаючи на те, що в недієздатної є близька родичка, яка про неї піклується, її не було залучено до участі у справі.
 
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 червня                 2006 року ОСОБА_5 , 1968 року народження, визнано недієздатною (а.с. 4).
 
Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 04 серпня                   2006 року № 1084 недієздатній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено опікуна - її матір ОСОБА_6 (а.с. 5).
 
Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 , виданого 18 жовтня 2006 року, шлюб між ОСОБА_8 та                              ОСОБА_5 розірвано, після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_5 змінено на « ОСОБА_7 » (а.с. 7).
 
Як вбачається із свідоцтві про смерть серії НОМЕР_2 ,                              ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 6).
 
Згідно з поданням від 19 червня 2020 року № 5690-2 опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради не заперечує щодо призначення ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатною ОСОБА_4 , 1968 року народження.
 
2.     Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 400 ЦПК України Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи,                           а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
 
Отже, правом на апеляційне оскарження наділені як учасники процесу, так і особи, які не приймали участі у справі, за умови, що суд вирішив питання про їх права та обов`язки.
 
Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2020 року, ОСОБА_2 вказувала, що вона є рідною сестрою недієздатної ОСОБА_4 і претендує на опікунство над нею, а тому вважала, що оскаржуване рішення суду першої інстанції безпосередньо стосується її прав та інтересів.
 
Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою        ОСОБА_2 , апеляційний суд виходив із того, що рішенням суду не вирішувалося питань про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 , оскільки право бути опікуном може виникнути лише у разі звернення до суду з обґрунтованим поданням відповідного органу опіки та піклування про призначення такої особи опікуном, що в даному випадку не мало місця.
Щоб отримати ОСОБА_2 право опіки вона має звернутися із відповідною заявою до органу опіки та піклування та в подальшому отримати подання такого органу, скероване до суду, для призначення її опікуном. При цьому дії, рішення чи бездіяльність органу опіки стосовно розгляду такої заяви ОСОБА_2 можуть бути оскаржені до суду поза межами цієї цивільної справи, що й буде забезпечувати належний судовий захист права скаржника на призначення її опікуном.
 
Колегія суддів погоджується з таким висновком апеляційного суду з огляду на таке.
 
Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
 
Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
 
Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
 
Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
 
Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
 
При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
 
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року                       № 34/166/131/88.
 
Згідно з поданням від 19 червня 2020 року № 5690-2 опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради не заперечує щодо призначення ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатною ОСОБА_4 , 1968 року народження.
 
Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
 
Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_2 не позбавлена права звернутися до органу опіки та піклування з метою призначення її як опікуна недієздатної ОСОБА_4 , який, у разі доцільності призначення її опікуном, уповноважений внести відповідне подання до суду.
 
Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права.
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
 
Ухвалу Черкаського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року залишити без змін. 
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           О. М. Осіян
 
О. В. Білоконь 
 
Н. Ю. Сакара