Номер провадження: 33/813/208/22
Номер справи місцевого суду: 947/31214/21 
Головуючий у першій інстанції Войтов Г.В. 
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

               18.01.2022 року                                                         м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,
за участю:
секретаря Хухрова С.В.,
правопорушника ОСОБА_1 ,
адвоката Данилюка А.Б.,
потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника  ОСОБА_1 – адвоката Данилюка Андрія Борисовича на постанову Київського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, а також стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№241737 від 23.09.2021 року о 13:30 годин, на вул. Інглезі, 5-Б в м. Одесі,  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР), при повороті (розвороті) ліворуч, поза перехрестям з відповідного крайнього положення, не надав перевагу в русі транспортному засобу Suzuki державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Від дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП) транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
 
Не погоджуючись із вказаною постановою, 07.12.2021 року представник  ОСОБА_1 – адвокат Данилюк А.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
 
Так, судове засідання було призначено на 28.12.2021 року на 11 год. 20 хв., однак у зв`язку із надходженням заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Данилюка А.Б. про відкладення розгляду справи, судове засідання було відкладено на 18.01.2022 року на 11 год.20 хв. (а.с. 48-50).
 
18.01.2022 року до суду апеляційної інстанції у судове засідання з`явились особа, яка притягається до відповідальності – ОСОБА_1 , та його адвокат Данилюк А.Б., які просили апеляційну скаргу задовольнити. Крім того, в судове засідання також з`явився потерпілий ОСОБА_3 , який просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
 
Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2021 року ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР, при повороті (розвороті) ліворуч, поза перехрещенням доріг з відповідного крайнього положення не надав перевагу у русі іншому транспортному засобу та здійснив зіткнення з іншим автомобілем, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які суд першої інстанції дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:
-    протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №241737 від 23.09.2021 року, згідно якого 23.09.2021 року о 13:30 годин, на вул. Інглезі, 5-Б в м. Одесі,  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.4 ПДР при повороті (розвороті) ліворуч, поза перехрестям з відповідного крайнього положення, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Suzuki», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Від ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження (а.с. 1);
-   схемою місця ДТП від 23.09.2021 року (а.с. 2);
-   поясненнями учасників ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 3-4); 
Аналіз сукупності всіх досліджених у суді доказів, дав змогу суду першої інстанції дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.
З такими висновками суду першої інстанції повністю погоджується Одеський апеляційний суд, оскільки він знайшов своє підтвердження в матеріалах справи, чим спростовуються доводи правопорушника ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Данилюка А.Б. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, на думку Одеського апеляційного суду, суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в повній мірі не врахував вимоги, що передбачені ст. 33 КУпАП, зокрема те, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Крім того, слід зазначити, що водій транспортного засобу «Suzuki», державний номер  НОМЕР_2 ,  ОСОБА_2 , рухаючись об 13:30 год. по вул. Інглезі, 5-Б в м. Одесі 23.09.2021 року також мав дотримуватись ПДР, та враховуючи, що всі транспортні засоби, які рухались з ним в попутному напрямку, зупинились, з метою надання права повороту автомобілю «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , мав право також зупинитись і дати право проїзду вищевказаному автомобілю, оскільки водію останнього – ОСОБА_1 не було видно транспортного засобу «Suzuki», який рухався за автобусом «Богдан» (маршрутне таксі), що чітко вбачається із відеозаписів, які маються в матеріалах справи, однак водій транспортного засобу «Suzuki» ОСОБА_2 вказаних дій не вчинив, що також стало причиною виникнення ДТП. 
Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП сплив, що у відповідності до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП виключає провадження в справі.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що санкцією ст. 124 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Проте судом першої інстанції не було враховано що ОСОБА_1 вчинив правопорушення по необережності, вперше, а тому суд першої інстанції застосував до ОСОБА_1 надмірно суворе адміністративне покарання, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити постанову суду, в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, іншим адміністративним стягненням, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП, а саме: штрафом в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
В іншій частині постанова має бути залишена без змін, так як є законною і обгрунтованою.

Керуючись статтями 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, 
        ПОСТАНОВИВ:        

Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 – адвоката Данилюка Андрія Борисовича задовольнити частково.
Постанову Київського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення змінити.
Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців на штраф в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений після виходу судді Сегеди С.М. із відпустки - 07.02.2022 року. 

Суддя Одеського апеляційного суду                                 С.М. Сегеда