ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 680/210/21
Провадження № 33/4820/18/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , захисника - адвоката Наталюка Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Наталюка Н.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новоушицького районного суду від 05 серпня 2021 року, 
в с т а н о в и в :
Постановою Новоушицького районного Хмельницької області від 05 серпня 2021 року 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,  працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
       Стягнуто з  ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору у дохід держави.
       За постановою суду, 22 березня 2021 року о 08 год. 01 хв. в смт Нова Ушиця по вул. Панфілова, 2А, ОСОБА_1 керував автомобілем «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 ПДР.
В поданій апеляційній скарзі адвокат Наталюк Н.М. просить скасувати постанову Новоушицького районного суду від 05 серпня 2021 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.
Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Вказує, що з відеозапису фіксації правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 поводився адекватно, спокійно та стримано, його поведінка цілком відповідала обстановці, явних ознак алкогольного сп`яніння він не виявляв, яким чином працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, встановив наявність у останнього явних ознак алкогольного сп`яніння, не зрозуміло. Наведені докази та обставини унеможливлюють зробити висновок про добровільність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння була викликана впливом зовнішніх чинників, які проявлялися у виді провокації з боку працівників поліції. У зв`язку із тим, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була спровокована, усі похідні дані по факту цієї події не можуть визнаватися допустимими та використовуватися у якості доведення його вини.
До доданого до протоколу диску з відеозаписом вбачається, що на диску знаходяться два відео файли, які вчинено 22 березня 2021 року об 12:044:41 та 12:06:18 хв., однак з протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що воно вчинено об 08:05 хв. Дані відеозаписи записані на власний телефон працівника поліції ОСОБА_4 , є змонтованими та не безперервними, їх тривалість 00 год. 00 хв. 31 сек. та 00 год.01 хв. 15 сек. Крім того, відео файли запису фіксування правопорушення не містять жодної процесуальної дії, тому не можуть бути прийняті судом до уваги.
Матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та тимчасового затримання його транспортного засобу.
Судом та захисником здійснювалися заходи щодо витребування відео засобів з нагрудних камер поліцейський та відео реєстратора, однак дані докази суду не були направлені.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Наталюка Н.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.
За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489423 від 22 березня 2021 року у вину ОСОБА_1 ставилося те, що 22 березня 2021 року о 08 год. 01 хв. в смт Нова Ушиця по вул. Панфілова, 2А, керував автомобілем «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 ПДР.
Притягуючи ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина у вчиненні вказаного правопорушення є доведеною.
Проте суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які були неповно досліджені судом з точки зору їх допустимості.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд першої інстанції як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489423 від 22.03.2021 відносно ОСОБА_1 та на відеозаписи вказаної події, які зафіксовані на телефон працівниками поліції.
Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489423 від 22.03.2021 сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Із дослідженого у судовому засіданні апеляційного суду відеозапису видно, що в порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, зазначений відеозапис не є цілісним (повним), складається з окремих файлів, не є безперервним і послідовним. 
З наявного в матеріалах справи відеозапису неможливо встановити усі обставини події, і на неодноразові запити суду про надання безперервного відео про повну фіксацію вчиненого правопорушення, Кам`янець - Подільсьим РУП ГУНП в Хмельницькій області надано не було. 
А тому, такі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП апеляційний суд визнає недопустимими, оскільки такі отриманні з порушенням вимог закону.
Будь-яких інших доказів, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення, матеріали справи не містять.
З урахуванням викладеного, постанова суду про притягнення  ОСОБА_1  до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в :
       Апеляційну скаргу адвоката Наталюка Н.М., поданої в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. 
       Постанову Новоушицького районного суду від 05 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                                        В.М. Барчук