ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2021 року	Львів	Справа № 380/9282/21 пров. № А/857/18672/21	
 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді:                                                  Запотічного І.І.,
суддів:                                                                      Глушка І.В., Довгої О.І., 
при секретарі судового засідання:                              Пославському Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року (суддя Сакалош В.М., ухвалене в м. Львові о 11:28, повний текст складено 13.09.2021) у справі № 380/9282/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерельна» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю  у м.Львові про визнання протиправним та скасування наказу, -
                                                          ВСТАНОВИВ:
09.06.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерельна» звернулося в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові та, з наведених в ньому підстав, просить  визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №334-п від 01.06.2021 «Про проведення позапланової перевірки», що виданий в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Павлишин Т.І.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.09.2021р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №334-п від 01.06.2021 «Про проведення позапланової перевірки», що виданий в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Павлишин Т.І.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, його оскаржив відповідач  Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з викладених у ній підстав, з покликанням на неповне зясування обставин справи,  порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесульного права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити. 
В обгрунтування апеляційної скарги зазначає,  що Інспекцією ДАБК у м.Львові при прийнятті оскаржуваного наказу було дотримано норми ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.7 Порядку  здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р.. Апелянт вважає, що видання спірного наказу по факту не створює небезпеки субєкту містобудування, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Також зазначає, що скасування наказу з чисто формальних підстав породжуватиме почуття безкарності та вседозволеності у субєкта містобудування.
В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним у апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. 
Представник відповідача  в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, просив оскаржуване судове рішення залишити без змін.  
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до  висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного. 
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи,  01.06.2021 року в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Павлишин Т.І. видав наказ №334-п «Про проведення позапланової перевірки», відповідно до п.1 якого надано розпорядження провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт приміщень будівлі по вул. Джерельна 28-в у м.Львові».     Замовник - ТзОВ «Джерельна»; Генеральний проектувальник - ТзОВ «Студія 5Ф»; Генеральний підрядник ТзОВ «Український будівельний центр «Олімп»; Технічний нагляд – ОСОБА_1 ; Авторський нагляд – ОСОБА_2 .
Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Разом з тим, в преамбулі оскаржуваного наказу №334-п  від 01.06.2021р. вказано, що  такий виданий на підставі звернення №56277 від 26.04.2021 на гарячу лінію м.Львова скероване листом Галицької районної адміністрації ЛМР за № 4-31-16243 від 28.05.2021 року.
У  листі Галицької районної адміністрації ЛМР за № 4-31-16243 від 28.05.2021 року вказано, що на гарячу лінію Facebook надійшло звернення №56277 від 26.05.2021 щодо відсутності паспорту об`єкта на будівництві за адресою вул. Джерельна 28в.
Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач не дотримав процедури при якій видається наказ для проведення позапланової перевірки, оскільки звернення, яке було отримано Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради не оформлено відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», а відтак  і наказ №334-п від 01.06.2021 року підлягає скасуванню.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. 
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Згідно зі  ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність»  для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Пунктом 6 частини 1  статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»  визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.
Згідно ч. ч. 1, 2  ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»  державний архітектурно-будівельний контроль  це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію (ч. 3  ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
З врахуванням наведеного, судом першої інстанції вірно встановлено що відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль.
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений  Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553  (далі - Порядок №553).
Згідно   п. 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.
Відповідно до п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Згідно п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням (абз. 3); необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів (абз. 4); виявлення факту самочинного будівництва об`єкта (абз. 5); перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю (абз. 6); вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки (абз. 7); звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (абз. 8); вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (абз. 9).
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення позапланової перевірки стало звернення № 56277 від 26.05.2021 на «Гарячу лінію м. Львова», скероване листом Галицької районної адміністрації ЛМР № 4-31-16243 від 28.05.2021.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що питання практичної реалізації громадянами України їхнього конституційного права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовано  Законом України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 № 393/96-ВР  (далі - Закон № 393/96-ВР).
Відповідно до  ст 1 Закону №393/96-ВР   громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Військовослужбовці, працівники органів внутрішніх справ і державної безпеки, а також особи рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України мають право подавати звернення, які не стосуються їх службової діяльності.
Згідно  ст. 3 Закону №393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених  Конституцією  та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання- письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Частиною першою  ст. 7 Закону № 393/96-ВР  визначено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.
Згідно ст.8 Закону України «Про звернення громадян» письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів №553 від 23.05.2011 року, пункт 7-1, з метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - звернення) при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності (далі - комісія).
Комісія здійснює колегіальний розгляд звернень фізичних чи юридичних осіб.
Керівник органу державного архітектурно-будівельного контролю затверджує склад комісії та визначає її чисельність.
До складу комісії входять посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Комісія розглядає звернення протягом десяти робочих днів з дати їх надходження.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю не пізніше ніж за чотири дні до дня розгляду заяви повідомляє заявнику та замовнику про час і місце засідання Комісії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті зазначеного органу та додатково телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у зверненні) або з використанням електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у зверненні, доданих до нього документах).
Розгляд звернень здійснюється за участю заявника та замовника або їх представників.
Заявник, замовник та/або їх представники мають право надавати пояснення та подавати додаткові матеріали з питань, зазначених у зверненні, з обов`язковим відображенням відповідної інформації у протоколі.
У разі неявки замовника або його представника після належного їх повідомлення у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту, заява розглядається без його участі.
У разі неявки заявника розгляд заяви переноситься на іншу дату, про що замовник і заявник повідомляються у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту. У разі повторної неявки заява залишається без розгляду.
За результатами розгляду звернення комісія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.
Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше половини персонального складу комісії. У разі рівного розподілу голосів голос голови комісії є вирішальним.
Висновок комісії повинен обов`язково містити: дату та місце проведення засідання комісії;  склад комісії, що здійснювала розгляд звернення, та результати голосування ("за", "проти" чи "утримався");   реквізити та суть звернення;   рекомендацію органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо обґрунтованості або необґрунтованості позапланової перевірки, а також необхідності її проведення на підставі звернення.
З урахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії, видається наказ за підписом керівника або уповноваженого заступника керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю про проведення позапланової перевірки.
Враховуючи наведені вище норми законодавства, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що відповідач не дотримав процедури при якій видається наказ для проведення позапланової перевірки, оскільки звернення, яке було отримано Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради не оформлено відповідно до Закону України «Про звернення громадян», а тому оспорюваний наказ відповідача №334-п від 01.06.2021 року підставно визнаний протиправним та скасований судом першої інстанції.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та прцесуального права.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апелянта не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. 
Відповідно до вимог ст.139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-                 
                                                               ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові залишити без задоволення, а рішення  Львівського  окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у справі № 380/9282/21 без змін.     
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини пять статті 328 КАС України.  

Головуючий суддя	 	І. І. Запотічний 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	О. І. Довга  	
Повне судове рішення складено 28.12.2021