ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 січня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 404/2819/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Чабаненко С.В.,
                               суддів:  Чумака С.Ю., Юрко І.В.,        
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №404/2819/21, зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Улюшева Богдана Валерійовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Улюшева Богдана Валерійовича.
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2021 року у справі №404/2819/21 позовну заяву ОСОБА_1 на підставі пункту 2 частини 1    статті 29 КАС України    передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, установлених статтями  160,  161 КАС України, та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Позивачем на виконання вимог цієї ухвали подано до суду позовну заяву, у якій відповідачем вказано орган державної виконавчої служби - відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), та наведено вимоги:
- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Улюшева Богдана Валерійовича щодо виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 року по справі №2а-16102/11;
- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Улюшева Богдана Валерійовича в десятиденний строк після набрання законної сили рішення суду по його скарзі виконати такі виконавчі дії: а) винести постанову про накладення штрафних санкцій на боржника за злісне невиконання вищевказаного рішення суду; б) якщо після винесення першої постанови про накладення на боржника штрафних санкцій за невиконання вищевказаного рішення суду боржник буде продовжувати ухилятися від виконання вищевказаного рішення суду, то винести другу постанову про накладення штрафу в подвійному розмірі; в) направити до правоохоронних органів письмове повідомлення про притягнення керівних осіб боржника до кримінальної відповідальності по    статті 382 КК України.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року      у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Позивач, не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення  Кіровоградського окружного адміністративного суду 19 липня 2021 року по справі № 404/2819/21 та постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. 
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів    ст. 311 КАС України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи,   у серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату пенсії та щомісячної додаткової пенсії по інвалідності як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2011 року в адміністративній справі №2-а-16102/11 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді у нарахуванні та виплаті пенсії та щомісячної додаткової пенсії по інвалідності ОСОБА_1 як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у меншому розмірі, ніж передбачено статтями    50,    54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 як особі, яка постраждала від наслідків катастрофи на ЧАЕС 1-ї категорії, інваліду IІI групи, основної державної пенсії з розрахунку шести мінімальних пенсій за віком, згідно ч.4    ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"    та ч.1    ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю з розрахунку 50 відсотків мінімальної пенсії за віком, згідно ст.50    та ст.67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"    та ч.1    ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з 22.05.2008 року, з урахуванням виплачених сум. 
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 року за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.09.2011 року у справі №2а-16102/11 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної пенсії у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 50 процентів мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст.ст.    50,    54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"  з урахуванням ч.1  ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", за період з 09.02.2011 року до змін у законодавстві або зміни соціального статусу особи, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період. В іншій частині позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
На виконання зобов`язальної частини цієї постанови суду апеляційної інстанції  Кіровський районний суд м. Кіровограда 12.06.2014 року видав виконавчий лист №2-а-16102/11 про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної пенсії у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 50 процентів мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. ст.    50,    54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"    з урахуванням ч.1    ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", за період з 09.02.2011 року до змін у законодавстві або зміни соціального статусу особи, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період. 
Кіровський районний суд м. Кіровограда за заявою ОСОБА_1 постановив ухвалу від 25.11.2020 року, якою замінив сторону виконавчого провадження - боржника - його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, поновив ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №2-а-16102/11 до виконання, видав дублікат виконавчого листа у справі №2-а-16102/11. 
Дублікат виконавчого листа №2а-16102/11 у грудні 2020 року був пред`явлений стягувачем ОСОБА_1 для виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 
Постановою державного виконавця відділу примусового державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Улюшева Б.В. від 31.12.2020 року відкрито виконавче провадження ВП №64018745 з виконання цього виконавчого листа та зобов`язано боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. 
Тоді ж державним виконавцем винесено постанови від 31.12.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.
Вказані постанови направлені боржнику - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.
На виконання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження Головне управління Пенсійного фонду України        в Кіровоградській області листом №1100-0802-5/2744 від 16.01.2021 року повідомило державного виконавця, що ним на виконання судового рішення у 2017 році здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статей    50,    54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"    за період з 09.02.2011 року по 22.07.2011 року (до дня набрання чинності    постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету" №745 від 06.07.2011 року, якою встановлено інші розміри державної та додаткової пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи). Загальна сума доплати за період з 09.02.2011 року по 22.07.2011 року становить 20 289,76 грн. Боржник вказав, що рішення суду про стягнення цих коштів має виконуватися органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, відповідно до Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №440 від 09.03.2014 року, що прийнята на виконання вимог    Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". 
Крім того, 11.03.2021 року до відповідача надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він навів власний розрахунок пенсії, яка має вплачуватися йому органами Пенсійного фонду на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 року у справі №2а-16102/11, та повідомив, що за його розрахунками сума недонарахованої і недоплаченої пенсії за період з 01.02.2011 по 01.04.2021 року становить 627740, 50 грн. 
Державний виконавець, перевіривши виконання рішення боржником, прийшов до висновку, що ним не виконано рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 перерахованої пенсії, а вказане рішення не підпадає під дію Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №440 від 09.03.2014 року. У зв`язку з цим державний виконавець направив боржнику вимогу №7782/04.1-27 від 12.03.2021 року про забезпечення здійснення виконання виконавчого листа №2а-16102/11 та надання пояснень щодо розбіжностей у розрахунках заборгованості з виплати пенсії, виконаних боржником та стягувачем. 
На виконання цієї вимоги боржник - Головне управління Пенсійного фонду України        в Кіровоградській області - направив державному виконавцю інформацію №1100-0802-8/13374 від 22.03.2021 року, у якій наполягав на тому, що рішення суду виконано до відкриття виконавчого провадження, в межах його повноважень у повному обсязі. Боржник посилався на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року у справі №340/5973/20, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 року у справі №2а-16102/11.
У червні 2021 року державний виконавець направив до Кіровського районного суду м. Кіровограда заяву, у якій, посилаючись на наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, просив суд змінити спосіб і порядок виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 року у справі №2а-16102/11 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 20289, 76 грн. 
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року    рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року в адміністративній справі №340/5973/20    скасовано. Провадження в адміністративні справі № 340/5973/20    закрито.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від  14 липня 2021 року (справа № 2-а-16102/11) в задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Улюшева Богдана Валерійовича про зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовлено.
Колегія суддів вважає, що оскільки обставини (факти) виконання/невиконання боржником постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 року у справі №2а-16102/11 були предметом розгляду в адміністративній справі №340/5973/20, та провадження по цій справі закрито питання про накладення на боржника штрафу за невиконання без поважних причин рішення немайнового характеру державним виконавцем не може бути вирішено. Так само ці обставини об`єктивно перешкоджають прийняттю державним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення боржником згідно з виконавчим документом. Відмова суду у задоволені заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення також унеможливлює проведення інших виконавчих дій, передбачених законом для виконання рішень майнового характеру, спрямованих на завершення виконавчого провадження.        
Відповідно до частин 1, 2    статті 2 КАС України    завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені    Конституцією    та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
За правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09.04.2018 року у справі №П/9901/137/18 (800/426/17), під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у спірних правовідносинах державний виконавець діяв  на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством, протиправної бездіяльності щодо позивача не вчиняв, порушень його прав як стягувача не допускав. 
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.
Статтею 316 КАС України    суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.    311,    315,    316,    321,    322,    327,    329 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду по
справі №404/2819/21    залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених    ст. 328-329 КАС України.

   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко