Номер провадження: 33/813/1341/21
Номер справи місцевого суду: 521/13916/21 
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д. 
Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       12.11.2021 року                                                                  м. Одеса

       Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М., 
за участю секретаря судового засідання Тищенко М.В.,
осіб, які з`явилися до судового засідання:
- представника Одеської митниці Державної митної служби України ОСОБА_1 ,
- захисника ОСОБА_2 адвоката Ковташа Дмитра Миколайовича,
розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Державної митної служби України на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року,
В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 - закрито, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, повернуто громадянину ОСОБА_2 або уповноваженій особі в установленому законом порядку, після сплати всіх необхідних митних платежів.
Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, представник Одеської митниці Держмитслужби подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні ним порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією товарів, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду першої інстанції винесена без повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. На думку апелянта, матеріали справи мають докази про порушення митних правил, а саме директором ТОВ «Мілан Імпорт» гр. України ОСОБА_2 були вчинені дії, що мають ознаки порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з`явились до судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Частиною першою статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
За приписами статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Апеляційний суд зауважує, що районний судом при розгляді справи про порушення митних правил ОСОБА_2 вказані вимоги закону дотримані в повному обсязі.
Апеляційним судом встановлено та матеріалами справи підтверджено. 
Відповідно до протоколу про порушення митних правил №2774/50000/21 від 27.08.2021 року, в межах зовнішньоекономічного контракту № 1806 від 18.06.2021 року у червні 2021 року до Чорноморського рибного порту, в зону діяльності м/п «Чорноморськ-рибпорт» Одеської митниці на вантажному автомобілі, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , за автотранспортною документу CMR № 817825 від 19.06.2021 з Туреччини (продавець/відправник компанія «NELIA TEKSTIL AKSESUAR HEDIYELIK ESYA OYUNCAK SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» на адресу одержувача ТОВ «МІЛАН ІМПОРТ» (87506, Україна, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Аеродромна, буд. 7, код ЄДРПОУ 43904738) надійшли товари народного споживання (одяг, арматура кріплення та фурнітура для меблів, підошва, білизна постільна та кухонна, фурнітура швейна, тощо) загальною вагою брутто – 19 000 кг.
30.06.2021 для переміщення вищезазначених товарів на митну територію України до Одеської митниці директором ТОВ «МІЛАН ІМПОРТ» ОСОБА_2 , як декларантом, подано митну декларацію в режимі «ІМ40ЕЕ» № UA500500/2021/030276, для доставлення товарів на транспортному засобі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , під митним контролем до підрозділу призначення (ТОВ «Сільгоспостач» зона діяльності відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-внутрішній»).
Після прибуття товарів до підрозділу призначення, ОСОБА_2 з метою випуску зазначених товарів у вільний обіг до Одеської митниці подані наступні електронні митні декларації в режимі «ІМ40ДЕ» (далі ЕМД): № UA500500/2021/200886 від 06.07.2021 (13 найменувань товару); UA500500/2021/200904 від 06.07.2021 (6 найменувань товару); UA500500/2021/200906 від 06.07.2021 (7 найменувань товару); UA500500/2021/201329 від 08.07.2021 (4 найменування товару); UA500500/2021/207429 від 10.08.2021 (24 найменування товару); UA500500/2021/207542 від 11.08.2021 (12 найменувань товару); UA500500/2021/207565 від 11.08.2021 (1 найменування товару).
Разом з митними деклараціями до митного органу було подано наступні товаросупровідні та комерційні документи: зовнішньоекономічний контракт № 1806 від 18.06.2021, інвойси №№ INV5633XH/1, INV5633XH/2, INV5633XH/3, INV5633XH/4, INV5633XH/5, INV5633XH/6, INV5633XH/7 від 31.05.2021 року, пакувальні листи до інвойсів, автотранспортна накладна (CMR) № 817825 від 19.06.2021 року.
Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками по всім митним деклараціям було згенеровано форму митного контролю «повний митний огляд». 
В ході проведення 27.08.2021 митного огляду товарів у вантажному автомобілі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 встановлено невідповідність фактично наявних товарів даним, заявленим у митних деклараціях та товаросупровідних документах, при цьому деякі товари, які були заявлені в митних деклараціях та товаросупровідних документах взагалі були відсутні. Про проведення вказаного митного огляду складено акт від 27.08.2021 року.
Одержувачем та декларантом вказаного товару є ТОВ «МІЛАН ІМПОРТ», в особі керівника ОСОБА_2 , який, як керівник підприємства організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства.
Таким чином, на думку посадових осіб митниці, громадянином ОСОБА_2 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві дані стосовно наявності, найменування, кількості та ваги товарів. Зазначені дії ОСОБА_2 посадовими особами митниці кваліфіковано як порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
Відповідно ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність наступає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. 
Зі змісту правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, слідує, що:
-об`єктом правопорушення є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю; 
-об`єктивною стороною правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості тощо; 
-суб`єктом правопорушення є громадяни-декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств; 
-суб`єктивна сторона правопорушення передбачає прямий умисел, тобто винна у скоєнні правопорушення особа чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з порушенням встановленого порядку.
Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи документів, що містять неправдиві відомості.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на думку митного органу, порушення ОСОБА_2 положень митного законодавства полягало в поданні митної декларації, яка містила неправдиві данні щодо товару, який переміщувався через митний кордон України.
Разом з цим, поза увагою митного органу залишилася наступні обставини справи та положення законодавства, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку.
Митне оформлення - це виконання митних формальностей (тобто сукупності дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи) необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети (стаття 4 МК України).
Згідно статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. 
Відповідно ч. 8 ст. 268 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Згідно чинного законодавства, митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» разом із митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку. 
Під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим. Оформлення митним органом митної декларації, заповненої у звичайному порядку, є випуском товарів у заявлений митний режим (ч. 1 ст. 258 МК).
Таким чином, попередня митна декларація використовується як документ контролю доставки товарів, та по прибуттю товару до місця призначення, декларант (уповноважена особа) подає додаткову митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», в якій товар декларується у повному обсязі, та за якою нараховуються і сплачуються митні платежі за ввезення товару.
Згідно п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.
Разом з тим, як передбачено ч. 2 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.
Як встановлено ч. 4 ст. 266 МК України, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Згідно до ч. 2 ст. 259 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Отже, від декларанта, як учасника правовідносин, пов`язаних з митним оформленням та декларуванням товарів, вимагається діяти виключно з додержанням встановленого Митним кодексом та іншими нормативними актами порядку, а саме – заявляти відомості щодо найменування товарів, їх кількості та інше згідно з рахунком (інвойсом) або іншим документом, що визначає вартість товару.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року роз`яснено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.
Судовим розглядом справи встановлено, що 30.06.2021 для переміщення товарів на митну територію України деларантом/директором ТОВ «МІЛАН ІМПОРТ» ОСОБА_2  подано митну декларацію в режимі «ІМ40ЕЕ» № UA500500/2021/030276 разом з товаросупровідними документами. Надалі, з метою випуску зазначених товарів у вільний обіг ОСОБА_2 до Одеської митниці подані митні декларації в режимі «ІМ40ДЕ»: № UA500500/2021/200886 від 06.07.2021; UA500500/2021/200904 від 06.07.2021; UA500500/2021/200906 від 06.07.2021; UA500500/2021/201329 від 08.07.2021; UA500500/2021/207429 від 10.08.2021; UA500500/2021/207542 від 11.08.2021; UA500500/2021/207565 від 11.08.2021 разом з товаросупровідними документами. Отже, директором ТОВ «МІЛАН ІМПОРТ» ОСОБА_2 , як декларантом, подано до митного органу митну декларацію, яка вважається заповненою у звичайному порядку та являється необхідною для випуску товарів у заявлений митний режим. 
Як вбачається з матеріалів справи, при заповненні вищезазначених митних декларацій декларант ОСОБА_2 відображав відомості відповідно до товаросупровідних та комерційних документів, складених компанією «NELIA TEKSTIL AKSESUAR HEDIYELIK ESYA OYUNCAK SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» (контрагентом) згідно домовленостей, що визначені в договорі № 1806 18.06.2021 року, укладеного між юридичною особою «NELIA TEKSTIL AKSESUAR HEDIYELIK ESYA OYUNCAK SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» (продавець) та ТОВ «МІЛАН ІМПОРТ» (покупець). Зокрема цим договором визначено, що продавець продає, а покупець купує товар в кількості, за цінами і на умовах, викладених в інвойсах. Відповідно до п. 2.3 даного договору продавець зобов`язаний надати Покупцю: рахунок, сертифікат якості, експортну декларацію та інші документи.
Проте, під час проведення 27.08.2021 року митного огляду товарів із повним розпакуванням, перерахунком та зважуванням виявлено невідповідність товару даним заявленим у митних деклараціях та товаросупровідних документах. 
Про невідповідність фактично наявних товарів, заявленим у митних деклараціях та вказаним у інвойсах №№ INV5633XH/1, INV5633XH/2, INV5633XH/3, INV5633XH/4, INV5633XH/5, INV5633XH/6, INV5633XH/7 від 31.05.2021 року ОСОБА_2 стало відомо 31.08.2021 року, після надходження від компанії-контрагента «NELIA TEKSTIL AKSESUAR HEDIYELIK ESYA OYUNCAK SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» листа № 3108/21, в якому було зазначено, що за попередньою домовленістю між продавцем і покупцем, замовлення складалось із значної партії різноманітних товарів та з декількох поставок. В процесі формування поставки першої партії товарів неодноразово уточнювався асортимент товарних позицій, які готувались для відправлення та продавцем товарів декілька разів вносились зміни до інвойсів, які надсилались покупцю (ТОВ «МІЛАН ІМПОРТ») для подальшого використання при митній очистці імпортного товару в Україні (№№ INV5633XH/1, INV5633XH/2, INV5633XH/3, INV5633XH/4, INV5633XH/5). При цьому, асортимент товарів був досить різноманітним, з урахуванням вимог, які надходили від ТОВ «МІЛАН ІМПОРТ», як від покупця. Внаслідок вини менеджерів продавця через велику кількість замовлень та постійні зміни в асортименті, на адресу ТОВ «МІЛАН ІМПОРТ» були направлені інвойси, які взагалі не стосуються даної поставки (INV5633XH/6, INV5633XH/7). В підтвердження цьому, продавець надіслав інвойс № INV5633АН від 01.09.2021 року, який містить коректні та остаточні дані щодо асортименту, кількості, ваги та ціни відправлених товарів.
Тобто, як правильно встановив районний суд, до Одеської митниці для оформлення митних декларацій №№ UA500500/2021/200886, UA500500/2021/200904, UA500500/2021/200906, UA500500/2021/201329, UA500500/2021/207429, UA500500/2021/207542, UA500500/2021/207565, ОСОБА_2 помилково взято в роботу не остаточний варіант надісланих компанією «NELIA TEKSTIL AKSESUAR HEDIYELIK ESYA OYUNCAK SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» інвойсів, а у зв`язку із неодноразовими змінами найменування товару та його кількості, виникла плутанина між інвойсами, які надсилались турецьким партнером, що стало відомо лише після проведення митного огляду та після надходження листа з вірним інвойсом від продавця товарів.
Разом з тим, слід зазначити, що встановлюючи обов`язок для декларантів здійснювати декларування шляхом заявлення точних відомостей про товари, законодавець з метою нівелювання випадків подачі декларантами до митних органів митних декларацій, що містить невірні відомості (дані) щодо таких товарів, необхідних для завершення митного оформлення у заявлений митний режим, наділив декларантів правом перед подачею митної декларації з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.
Матеріали справи містять копію заяви про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 02.07.2021 року від директора ТОВ «Мілан Імпорт» ОСОБА_2 на ім`я начальника Одеської митниці. Проте, матеріали справи не містять даних про здійснення декларантом ОСОБА_2 перед подачею митної декларації з дозволу митного органу фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах.
Разом з тим, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції записник ОСОБА_2 адвокат Ковташ Д.М. пояснив, що у особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, фізично не було можливості скористатися свої правом на огляд товару та здійснити відповідний огляд з дозволу митного органу, через те, що ОСОБА_2 у період з 05.07.2021 року по 15.08.2021 року перебував на стаціонарному лікуванні у Медичному центрі «Рішон» з діагнозом: «Гостра респіраторна інфекція (COVID-19) у легкій формі», на підтвердження чого надав до суду завірену копію довідки, виданої ТОВ «Медичний центр «Рішон» від 10.11.2021 року.
Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник митного органу зазначив, що вказана невідповідність товару даним, заявленим у митних деклараціях та товаросупровідних документах, не призвела до звільнення від митних платежів або зменшення їх розміру.
Між тим, як правильно встановив районний суд, в даному випадку ОСОБА_2 сплатив (нарахував) надмірну суму митних платежів за товари, що подані до митного оформлення (в порівнянні з обов`язковою згідно з вимогами законодавства), що свідчить про відсутність у ОСОБА_2 наміру на приховування товару від митного контролю, тобто прямого умислу на вчинення митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Також в ході апеляційного розгляду митницею не доведено, що надані для здійснення митного контролю та митного оформлення документи є підробленими або незаконно одержаними або такими, що містять неправдиві відомості, натомість походження цих документів підтверджено листом компанією «NELIA TEKSTIL AKSESUAR HEDIYELIK ESYA OYUNCAK SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» від 31.08.2021 року №3108/21.
У зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що посилання митного органу ґрунтуються лише на припущеннях, без підтвердження належними доказами, що є недопустимим, так як усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
При цьому районний суд правильно виходив із того, що склад правопорушення, це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що документи, подані до митного оформлення містять неправдиві дані, тобто відомості зазначені у них належним чином не перевірені та не спростовані. Докази підробки, незаконності отримання товаросупровідних документів, поданих до митного контролю в Україні відсутні, адже вказані документи недійсними у встановленому законом порядку не визнавались.
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду є необґрунтованою, винесеною всупереч вимогам ст. 245 КУпАП, оскільки апеляційна скарга повторює фактичні обставини справи, і жодних конкретних посилань, в чому полягає недотримання судом першої інстанції приписів зазначеної норми закону щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності із законом, в апеляційній скарзі не міститься, а при її розгляді судом апеляційної інстанції не встановлено.
Також під час апеляційного розгляду не знайшли підтвердження посилання в апеляційній скарзі на наявність в матеріалах справи належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_2 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, тому вони є голослівними та надуманими.
За таких обставин суд першої інстанції, керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України, дійшов правильного висновку про те, що митним органом не було надано належних, допустимих та достовірних доказів, які б у своїй сукупності підтверджували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому визнає апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, передбачених законом підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.
На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Державної митної служби України - залишити без задоволення.
Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                 О.М. Таварткіладзе