ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" січня 2022 р.                                                                    Справа №907/537/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                            О.В. Зварич
суддів                                                                                В.М. Гриців
О.І. Матущак,
секретар судового засідання М.С. Кіра

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Шкала-Енерджі” б/н від 03.03.2021 року (вх. № 01-05/1376/21 від 20.04.2021 року)
на рішення господарського суду Закарпатської області від 20.01.2021 року (суддя Л.В.  Андрейчук; повний текст рішення складено 01.02.2021 року)
у справі № 907/537/18
за позовом: Торгового товариства з обмеженою відповідальністю “Шкала-Енерджі” (надалі Торгове ТзОВ “Шкала-Енерджі”)
до відповідача: Виконавчого комітету Тячівської міської ради
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фізичної особи – підприємця Кухара Івана Степановича (надалі ФОП   Кухар І.С.)
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шкала-Енерджі” (надалі ТзОВ “Шкала-Енерджі”)
про визнання протиправним рішення та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

за участю:
від позивача (в режимі відеоконференції): Маркусь М.І. – адвокат (довіреність б/н від 25.01.2021 року);
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи-1: не з`явився;
від третьої особи-2: Лапка І.С. – адвокат (довіреність б/н від 25.01.2021 року), 

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог 

07.09.2018 року Торгове ТзОВ “Шкала-Енерджі” звернулось до господарського суду Закарпатської області з позовом до Виконавчого комітету Тячівської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ  “Шкала-Енерджі” про:
- визнання протиправним рішення Виконавчого комітету Тячівської міської ради №364 від 04.12.2012 року, яким вирішено оформити право приватної власності на нерухоме майно – реконструйований завод по виготовленню пеллет (гранул), що знаходиться за адресою: м.Тячів, вул. Лазівська, 52 за ТзОВ “Шкала-Енерджі”;
- скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 891410 від 28.12.2012 року.
        Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваним рішенням і виданим на підставі нього свідоцтвом виконком Тячівської міської ради наділив правом власності на реконструйований завод по виготовленню пеллет (гранул), розташований за адресою: м. Тячів, вул. Лазівська, 52, іншу особу, яка не була замовником будівництва, та в якої всупереч вимогам статей 316-321, 876 Цивільного кодексу України не виникло права власності. Позивач пов`язує виникнення у нього права власності на завод по виготовленню пеллет (гранул), розташований за адресою: м.Тячів, вул. Лазівська, 52, зі здійсненням реконструкції цього об`єкта. Підставою звернення до суду стало виявлення новим директором філії позивача – ТзОВ "Шкала-Енерджі" (Україна) недоліків у правовстановлюючих документах, які є предметом оскарження, оскільки такі недоліки порушують право власності позивача на реконструйований завод по виготовленню пеллет (гранул), розташований за адресою: м. Тячів, вул. Лазівська, 52, адже помилково оформлені не за позивачем – Торгове ТзОВ "Шкала-Енерджі" (Угорщина), а за його філією – ТзОВ "Шкала-Енерджі" (Україна). Посилаючись на ці обставини, позивач просить поновити строк позовної давності, що пропущений з поважних причин. 
      Тячівська міська рада позов не визнала, вважаючи, що оспорюване рішення є законним і видане за наявності для того достатніх фактичних та правових підстав. Просила застосувати наслідки спливу строку позовної давності та відмовити в задоволенні позову.

Короткий зміст судових рішень першої, апеляційної та касаційної інстанції

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 18.12.2018 року у справі №907/537/18 (суддя Ушак І.Г.) повністю задоволено позов Торгового ТзОВ “Шкала-Енерджі”. Визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Тячівської міської ради від 04.12.2012 року № 364 «Про оформлення права приватної власності на нерухоме майно реконструйований завод по виготовленню пеллет (гранул) за адресою: м.Тячів, вул. Лазівська, 52». Скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 891410 від 28.12.2012 року, видане на підставі рішення Виконавчого комітету Тячівської міської ради від 04.12.2012 року № 364.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 24/04.2019 року (головуючий-суддя Т.Б. Бонк, судді: О.Л. Мирутенко, Г.Г. Якімець) скасовано рішення господарського суду Закарпатської області від 18.12.2018 року у справі №907/537/18. Прийнято нове рішення. Відмовлено в задоволенні позову Торгового ТзОВ “Шкала-Енерджі”.
Постановою Верховного Суду від 21.08.2019 року скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 24/04.2019 року та рішення господарського суду Закарпатської області від 18.12.2018 року у справі №907/537/18. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.
       Верховний Суд у постанові вказав, зокрема, що, змінюючи процесуальний статус ТзОВ "Шкала-Енерджі" (Україна) з третьої особи на співвідповідача, суд апеляційної інстанції порушив норми статей 48, 50, 269 Господарського процесуального кодексу України, не врахувавши, що суд апеляційної інстанції не наділений такими повноваженнями на стадії апеляційного перегляду. Також Верховний Суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, вказавши серед іншого на те, що суд першої інстанції не встановив момент, коли позивач міг довідатися про порушення свого права з урахуванням тих правовідносин, які склалися між сторонами, з якого саме моменту позивач мав можливість довідатися (довідався) про порушення своїх прав, тобто не з`ясував початку перебігу позовної давності щодо позовних вимог у цій справі, хоча з`ясування цих обставин є суттєвим для правильного вирішення такого спору.

Процесуальні дії суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 25.11.2019 року (суддя Л.В.  Андрейчук) прийнято справу № 907/537/18 до провадження та ухвалено розглядати справу у порядку загального позовного провадження.
З підстав, зазначених в ухвалах господарського суду Закарпатської області від 16.01.2020 року, 19.02.2020 року залучено до участі у справі №907/537/18 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ФОП   Кухара І.С. та ТзОВ “Шкала-Енерджі”.

Короткий зміст оскарженого рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 20.01.2021 року у справі №907/537/18 (суддя Л.В. Андрейчук) повністю відмовлено в задоволенні позову Торгового ТзОВ “Шкала-Енерджі”. Судові витрати покладено на позивача.
За наслідками розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про те, що рішення Виконавчого комітету Тячівської міської ради від 04.12.2012 за № 364 «Про оформлення права приватної власності на нерухоме майно - реконструйований завод по виготовленню пеллет (гранул) за адресою м. Тячів, вул. Лазівська, 52» та видане на підставі нього свідоцтво про право власності на це нерухоме майно серії САЕ №891410 від 28.12.2012 не порушують права позивача, оскільки відповідають його волевиявленню під час реєстрації спірного об`єкта як нерухомості. Також, виконуючи вказівки суду касаційної інстанції в частині строку позовної давності, суд першої інстанції навів відповідне обґрунтування і зазначив у рішенні, що, звернувшись до суду з даним позовом більше ніж через 6 років після прийняття спірних актів, позивач пропустив строк позовної давності, а наведені причини його пропуску є неповажними.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги
Третя особа-2 (на стороні відповідача) ТзОВ “Шкала-Енерджі” подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду від 20.01.2021 року у справі №907/537/18. Просить зазначене судове рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким в повному обсязі задоволити позовні вимоги. Стверджує, що спірним рішенням виконкому розглянуто заяву позивача та вирішено оформити право власності на реконструйоване ним нерухоме майно за ТзОВ «Шкала-Енерджі», тобто за самим позивачем із зазначенням його скороченого найменування. Звертає увагу на те, що в спірному свідоцтві про право власності на майно не зазначено ідентифікаційного номера третьої особи-2, що також дає підстави для висновку, що свідоцтво видане на ім`я позивача. У даній справі відповідач заявив про застосування позовної давності. Однак, позивач дізнався про порушення своїх прав тільки в 2018 році, коли довідався про те, що фактично право власності зареєстроване за ТзОВ  “Шкала-Енерджі”, а не за позивачем. 

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач, відповідач та третя особа-1 (на стороні відповідача) не надавали письмових відзивів на апеляційну скаргу.  

В судовому засіданні представники третьої особи-2 та позивача підтримали доводи, наведені у апеляційній скарзі.
Відповідач та третя особа-1 не делегували свої представників в судове засідання. Про причини неявки не повідомили.
З`ясовуючи обставини про ознайомлення відповідача та третьої особи-1 з датою судового засідання, суд встановив таке.
14.12.2021 року третій особі-1 вручено ухвалу суду від 06.12.2021 року про відкладення розгляду справи № 907/537/18 на 24.01.2022 року о 14 год. 00 хв., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №7901011581210. 
Станом на 24.01.2022 року до суду не повернулось рекомендоване поштове відправлення №7901011581288 (ухвала суду від 06.12.2021 року про відкладення розгляду справи на 24.01.2022 року), надіслане відповідачу Виконавчому комітету Тячівської міської ради на адресу, повідомлену в позовній заяві та в апеляційній скарзі. 
За інформацією з офіційного веб-сайту АТ “Укрпошта”, назване рекомендоване поштове відправлення вручене адресату 17.12.2021 року.
Вищенаведеним підтверджується те, що суд вчинив дії щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду.
Враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, визначені в ч.1 ст. 273 ГПК України, а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасника справи, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто при відсутності відповідача та третьої особи-1.

Обставини справи

Торгове ТзОВ "Шкала-Енерджі" (Угорщина, 1053, місто Будапешт, вулиця Сейп, 2, номер у фірмовому реєстрі Cg.01-09-887260) одноосібно створило ТзОВ "Шкала-Енерджі" (Україна, 90500, Закарпатська обл., Тячівський район, місто Тячів, вулиця Лазівська, будинок 52, ідентифікаційний код 35611593), про що 19.02.2008 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис.
В листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №3905-06/19882-09 від 07.05.2018 року зазначено, що 09.06.2010 року Міністерством зареєстровано представництво фірми "Шкала-Енерджі Кфт." (Угорщина), реєстраційний номер ПІ-4461, адреса представництва: Закарпатська обл., м. Тячів, вулиця Лазівська, будинок 17 (а.с.132, т.1).
Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 134911622, на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2009 року Промислове ТзОВ "Шкала-Енерджі" (Угорщина) набуло право власності на незавершене будівництвом складське приміщення у м. Тячеві по вул.Лазівській, 52 (реєстраційний номер майна 29042244) (а.с.13-16, т.1).
ТзОВ "Шкала-Енерджі КФТ" (Угорщина) здійснювало реконструкцію зазначеного складського приміщення та прийняття його в експлуатацію (а.с.23-35, т.1).
03.12.2012 року ТзОВ "Шкала-Енерджі" (Угорщина) звернулося до Тячівської міської ради із заявою, в якій просило оформити право власності на реконструйований завод по виготовленню пеллет (гранул) з відходів деревини за ТзОВ "Шкала-Енерджі", що знаходиться за адресою: м. Тячів, вул.   Лазівська, 52. Цю заяву підписав директор Череньї П. (а.с.81, т.1).
Виконавчий комітет Тячівської міської ради, розглянувши заяву ТзОВ "Шкала-Енерджі" (Угорщина, м. Будапешт, вул. Сейп, 2), прийняв рішення №364 від 04.12.2012 року, яким вирішив оформити право приватної власності на нерухоме майно – реконструйований завод по виготовленню пеллет (гранул), що знаходиться за адресою: м.Тячів, по вул. Лазівській, 52 за ТзОВ "Шкала-Енерджі" в 1/1 цілому (а.с.17, т.1).
28.12.2012 року Виконавчий комітет Тячівської міської ради на підставі рішення №364 від 04.12.2012 року видав ТзОВ "Шкала-Енерджі" свідоцтво про право власності на нерухоме майно – реконструйований завод по виготовленню пеллет (гранул), що знаходиться за адресою: м. Тячів, вул.   Лазівська, 52 (а.с.18, т.1).
05.09.2013 року на підставі свідоцтва про право власності від 28.12.2012 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно внесено запис № 2386599, згідно з яким ТзОВ "Шкала-Енерджі" (код ЄДРПОУ 35611593, Україна, 90500, Закарпатська обл., Тячівський район, місто Тячів, вулиця Лазівська, будинок 52) на праві приватної власності належить реконструйований завод по виготовленню пеллет (гранул), що знаходиться за адресою: м. Тячів, вул.Лазівська, 52 (а.с.13-16, т.1).
Підставою звернення Торгового ТзОВ "Шкала-Енерджі" (Угорщина) до місцевого господарського суду з даним позовом про визнання протиправним рішення Виконавчого комітету Тячівської міської ради № 364 від 04.12.2012 року та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 891410 від 28.12.2012 року є те, що, на переконання позивача, право власності на реконструйований завод по виготовленню пеллет (гранул) помилково оформлено не за ним, а за його філією – ТзОВ "Шкала-Енерджі" (Україна).

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційних скарг

Предметом позову у справі № 97/537/18, що розглядається є визнання протиправним рішення Виконавчого комітету Тячівської міської ради № 364 від 04.12.2012 року, яким вирішено оформити право приватної власності на нерухоме майно – реконструйований завод по виготовленню пеллет (гранул), що знаходиться за адресою: м. Тячів, по вул.Лазівській, 52 за ТзОВ "Шкала-Енерджі", та скасування свідоцтва серії САЕ № 891410 від 28.12.2012 року про право власності ТзОВ "Шкала-Енерджі" на вказане нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Тячівської міської ради.
Позивач вважає, що Виконавчий комітет Тячівської міської ради помилково оформив право власності на належне йому нерухоме майно за ТзОВ "Шкала-Енерджі".
Втім, у цій справі позивач визначив відповідачем лише Виконавчий комітет Тячівської міської ради, який прийняв спірне рішення та видав спірне свідоцтво про право власності.
Як видно зі змісту позовної заяви б/н від 05.09.2018 року (вх.№02.3.1-12/571/18 від 07.09.2018 року) та ухвали господарського суду Закарпатської області від 19.02.2020 року, ТзОВ "Шкала-Енерджі", право власності котрого на нерухоме майно – реконструйований завод по виготовленню пеллет (гранул), що знаходиться за адресою: м. Тячів, по вул.Лазівській, 52 на підставі спірних актів позивач вважає помилковим, залучене позивачем до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с.3-6, т.1; 100-102, т.3).
Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №910/7122/17; від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц; від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц; від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц; від 12.12.2018 у справах №570/3439/16-ц та №372/51/16-ц).
Відповідно до частин 1- 3   статті 48 Господарського процесуального кодексу України   суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Таким чином, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача/відповідачів у справі. Залучення відповідача/співвідповідача у справі здійснюється лише судом першої інстанції за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання (у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження). У разі спливу зазначених строків та необхідності залучення відповідача до участі у справі на позивача покладається обов`язок довести факт своєї необізнаності щодо необхідності залучення належного відповідача/співвідповідача. 
Можливість залучення до участі у справі відповідача/співвідповідача в апеляційного суду відсутня, оскільки відповідно до пункту 1 частини 1 статті 267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. 
Суд під час розгляду справи повинен вирішувати спір, виходячи зі складу сторін, які визначені позивачем, і не вправі зі своєї ініціативи без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів.
Наведений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 13.04.2021 року у справі №925/440/18.
Крім того, необхідно зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати процесуальний статус учасника справи, визначеного позивачем як третю особу без самостійних вимог на предмет спору, на процесуальний статус співвідповідача. 
У справі №907/537/18 позивач не звертався до суду з клопотанням про залучення ТзОВ   "Шкала-Енерджі" до участі у справі в якості співвідповідача. Суд першої інстанції цього питання у порядку статті 48 ГПК України, не вирішував, а суд апеляційної інстанції, в силу відповідних приписів ГПК України позбавлений такої можливості на стадії апеляційного провадження.
Вказана особа повинна бути залучена до участі у справі № 907/537/18 в якості співвідповідача (а не третьої особи), тому що позивач у позовній заяві вважає незаконним оформлення права власності на нерухоме майно саме за ТзОВ   "Шкала-Енерджі" (Україна) на підставі оспорених у цій справі рішення Виконавчого комітету Тячівської міської ради № 364 від 04.12.2012 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 891410 від 28.12.2012 року.
   За таких обставин в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з підстав неправильного визначення позивачем процесуального статусу вищезазначеного учасника даної справи, чого помилково не було враховано судом першої інстанції. 
   Однак, це не призвело до неправильного вирішення спору. За наслідками розгляду справи суд відмовив у задоволенні позовних вимог. Тому оскаржене судове рішення скасуванню не підлягає, оскільки відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише у випадку, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржене рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись, ст. ст. 86, 197, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд – 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Шкала-Енерджі” б/н від 03.03.2021 року (вх. № 01-05/1376/21 від 20.04.2021 року) залишити без задоволення, рішення господарського суду Закарпатської області від 20.01.2021 року у справі №907/537/18   – без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
Справу повернути в господарський суд Закарпатської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя                                                                                 О.В. Зварич 

Суддя                                                                                                    В.М. Гриців

        Суддя                                                                                                    О.І. Матущак