Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2022 року                                                         м. Рівне

Справа № 572/116/22
Провадження № 33/4815/298/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., 

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Дубича Тараса Володимировича на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 25 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 25 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. 

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1  - адвокат Дубич Т. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. З`ясовано, що ОСОБА_1 08 січня 2022 року о 18 год. 00 хв. в с.Зносичі Сарненського району Рівненської області по вул. Центральній, керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz", що має номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп"яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. За вказаним фактом, 10.01.2022 року слідчим Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Лопугою М. О. зареєстроване кримінальне провадження за № 12022181200000013 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 286 КК України. Таким чином, ОСОБА_1 не міг бути підданий адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вчинене ним діяння тягне за собою кримінальну відповідальність. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вказує, що справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 , який належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише - 03.02.2022 року, що підтверджується копією поштового конверта з відповідним штампом. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 25.01.2022 року, апеляційна скарга подана 12.02.2022 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду. До апеляційної скарги додано копію поштового конверта Сарненського районного суду із штампом Укрпошти - 03.02.2022р., на даному конверті зазначено трек-номер 3450306930067 (а.с. 24). Згідно відомостей із сайту Укрпошти із трек-номером 3450306930067 вбачається, що відправлення вручено - 05.02.2022 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено: ОСОБА_1 08 січня 2022 року о 18 год. 00 хв. в с.Зносичі Сарненського району Рівненської області по вул. Центральній, керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz", що має номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9 А Правила дорожнього руху України.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 184005 від 08.01.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 00 хв. в с.Зносичі по вул. Центральній, керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz", н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп"яніння, огляд проводився за допомогою технічного пристрою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат - 1,44 проміле, тест № 2441, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

При складанні протоколу, по суті порушення ОСОБА_1 відмовився від дачі письмових пояснень. 

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. 

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,44 проміле. ОСОБА_1 відмовився від підпису на тесті №2441 від 08.01.2022 року (а.с. 2).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Результати огляду на стан сп`яніння: проба - позитивна, кількісний показник - 1,44 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 » підпис відсутній (а.с. 11). 

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 08.01.2022 року о 21 год. 26 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд в медичному закладі не проводився», в графі «Результат огляду» вказано «Огляд в медичному закладі не проводився» (а.с. 7).

З Акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.01.2022 року о 21 год. 40 хв. вбачається, що старшим інспектором СРПП Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Тихонець Р. В. відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 184040 в присутності понятих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу "Mercedes-Benz", н.з. НОМЕР_1 , для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (м. Сарни, вул. Технічна, 1). Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з ДТП ААБ № 184040. Також зазначено «Особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення» - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . В графі «Зовнішній вигляд транспортного засобу» вказано «Пошкоджено лако-фарбове покриття, механічні пошкодження відсутні» (а.с. 6). 

Також в матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 184040 від 08.01.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 08.01.2022 року о 18 год. 00 хв. в с.Зносичі по вул. Центральній, керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz", н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 12.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 8).

Згідно довідки Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, права керування не позбавлений, на протязі року по ст.. 130 КУпАП притягувався (а.с. 9).

Також в матеріалах справи наявна Розписка, в якій вказано, що судове засідання про розгляд даної справи буде проведено в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області 25.01.2022 року, проте ОСОБА_1 відмовився її підписувати (а.с. 10).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовує законних висновків суду першої інстанції. 

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд 
    
П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Дубичу Тарасу Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 25 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дубича Тараса Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 25 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                         Ковальчук Н. М.