ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1867/11  Номер провадження 22-ц/814/108/22	Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В.  Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Бутенко С. Б.
Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В. 
за участю секретаря Ракович Д. Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 серпня 2021 року у складі судді Маханькова О. В.
у цивільній справі за заявою представника ТзОВ «Спектрум Ессетс» про поновлення строків пред?явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа,
в с т а н о в и в:
В липні 2021 року представник ТзОВ «Спектрум Ессетс» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив суд поновити ТзОВ «Спектрум Ессетс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2011 року у справі № 2-1867/11 та видати ТзОВ «Спектрум Ессетс» дублікати виконавчих листів у цій справі про стягнення заборгованості з  ОСОБА_2  та ОСОБА_1 . 
Заява мотивована тим, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2011 року у справі № 2-1867/11 стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за Кредитним договором № 014/6212/3/16517 від 29.05.2008 на суму 71805,16 доларів США.
Згідно договору про відступлення прав вимоги № СБЗН218881 від 25.09.2020, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В. за реєстровим № 1218, ТзОВ «Спектрум Ессетс» набув право вимоги до боржників за вказаним кредитним договором та згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2021 року замінив первісного стягувача у виконавчому листі № 2-1867/2011, виданому на виконання вказаного рішення суду. 
Проте, виконавчі листи, видані у відношенні боржників  ОСОБА_2  та ОСОБА_1  первісним стягувачем правонаступнику передані не були та під час проведеної перевірки встановлено факт їх втрати й відсутності можливості їх винайдення для стягувача, що є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення їх до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів, оскільки на теперішній час рішення суду залишається не виконаним, боржники не погашають заборгованість та ухиляються від виконання судового рішення.  
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 серпня 2021 року заяву задоволено.
Поновлено ТзОВ «Спектрум Ессетс» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-1867/11 від 14 грудня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Видано ТзОВ «Спектрум Ессетс» дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2011 року у справі № 2-1867/11.
Ухвала суду першої інстанції мотивована обґрунтованістю заявлених вимог ТзОВ «Спектрум Ессетс».
Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та залишити без задоволення заяву ТзОВ «Спектрум Ессетс» про поновлення строку пред?явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом належним чином не досліджувалося питання правонаступництва ПАТ «Фідобанк» щодо стягнення заборгованості чи переходу прав вимоги від ПАТ «Ерсте Банк», що є важливою передумовою вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Крім того, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, у зв`язку з чим, на думку апелянта, формально підійшов до вирішення вказаного питання, не дотримався принципу правової визначеності.
Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта та її представника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
За результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (пункт 1 частини першої статті 374, стаття 375 ЦПК України). 
По справі встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01 березня 2012 року, у справі № 2-1867/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/6212/3/16517 від 29.05.2008 в сумі 71805,16 доларів США, з яких 43 770,46 доларів США - заборгованість за кредитом, 18 398,22 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за фактичне користування кредитом, 4 182,44 долари США - пеня за порушення строків повернення кредиту та 5 454,44 долари США - пеня за порушення строків сплати відсотків. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» судові витрати в сумі 1 700 грн та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання договору поруки недійсними відмовлено.
На виконання вказаного рішення 20.03.2012 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано виконавчі листи.
10 травня 2012 року представник стягувача ПАТ «Ерсте Банк» отримав у Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області виконавчі листи № 2-1867/2011 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 71 805,16 доларів США, які знаходились на виконанні у Крюківському відділі державної виконавчої служби (виконавчі провадження №№ 39177723, 50455005).
Згідно інформації ВП-спецпідрозділ 12.12.2014 та 22.06.2016 відповідно державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майна, на яке можливо звернути стягнення. 
На підставі Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 05.02.2018 та розпорядження № 3 від 03.01.2020 «Про знищення виконавчих проваджень, строк зберігання яких закінчився» вказані виконавчі провадження було знищено.
Доказів направлення виконавчих листів стягувачу матеріали справи не містять.
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05.08.2014 ПАТ «Ерсте Банк» було припинено в результаті реорганізації шляхом приєднання до ПАТ «Фідобанк».
25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк», який відповідно до статті 107 ЦК України є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та ТзОВ «Спектрум Ессетс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, за умовами якого ПАТ «Фідобанк» відступив шляхом продажу ТзОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги, що належали первісному кредитору за відповідними договорами, зокрема, за кредитним договором № 014/6212/3/16517 від 29.05.2008 та договором поруки № 2-1867/11 відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . 
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2021 року замінено стягувача з ПАТ «Фідобанк» на ТзОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчому листі № 2-1867/2011, виданому на виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України, пункті 7 частини третьої статті 2 ЦПК України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.
Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. 
За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року)». 
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У частині першій статті 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (див. рішення від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»).
Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту і відновлення порушених прав сторони у справі.
В силу частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно пункту 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Статтею 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. 
Відповідно до статті 12, пункту 5 Розділу XIIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Для виконання рішення такі строки встановлюються з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. 
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. 
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. 
Поновлення процесуального строку це виключна прерогатива суду, який розглядає справу, (дискреція суду) і ця обставина повинна всебічно досліджуватися судом, так як вона зачіпає права та інтереси як стягувача так і боржника. 
Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.
Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі листи № 2-1867/2011 відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було звернуто до виконання стягувачем у строки, встановлені Законом, внаслідок чого строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було перервано та такий строк розпочинається заново з наступного дня після повернення виконавчого документа стягувачеві. 
Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012  № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, у редакції, що діяла на час повернення виконавчих листів державним виконавцем, встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження, простою кореспонденцією, крім копій постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно відповіді начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за вих. № 19026 від 21.04.2021 та вих. № 19021 від 21.04.2021 вищевказані виконавчі листи № 2-1867/2011 від 20.03.2012 було направлено на адресу стягувача ПАТ «Фідокомбанк» за адресою: АДРЕСА_1 , за якою стягувач не знаходиться, проте проживає боржник ОСОБА_1 . Докази вручення виконавчих документів стягувачеві в матеріалах справи відсутні. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» повідомлено, що за результатами проведеної інвентаризації документів Банку оригіналів виконавчих документів, які видано на виконання рішення № 2-1867/11 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виявлено. Відповідно до Акту приймання-передачі оригіналів документів до Договору № GL3N218881 про відступлення прав вимоги від 25 вересня 2020 року виконавчі листи відсутні і у кредитній справі № 014/6212/3/16517, що була передана новому кредитору ТОВ «Спектрум Ессетс».
Наведені обставини свідчать про факт втрати виконавчих документів про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 71 805,16 доларів США, що об`єктивно унеможливлювало повторне звернення їх до виконання, про що стягувач обізнаний не був, такі обставини виникли у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, незалежно від волі стягувача та є поважними причинами пропуску процесуального строку.
Суд першої інстанції з дотриманням принципу справедливості, ефективного захисту порушених прав кредитора та обов`язковості судового рішення, дійшов вірних висновків про поважність причин пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та можливості його поновлення з видачею дублікатів виконавчих листів.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та за наявності поважних причин пропуску стягувачем строку звернення виконавчого листа до виконання у зв`язку із втратою виконавчих документів, що підтверджується наданими заявником письмовими доказами, не дають підстав для висновків про неправильне застосування судом норм матеріального права або порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Доказів вжиття боржниками заходів щодо погашення заборгованості за кредитним договором апелянтом по справі не надано і суду таких обставин не доведено, рішення суду, обов`язковість якого встановлена як національним, так і міжнародним законодавством, не виконується, що завдає шкоди кредитору.
За таких обставин колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та залишає апеляційну скаргу боржника без задоволення, а ухвалу суду - без змін.  
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 серпня 2021 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише в частині видачі дубліката виконавчого листа шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя                                                                С. Б. Бутенко

Судді                                                                                О. І. Обідіна

                                                                                       О. В. Прядкіна