ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/526/22 Справа № 932/4290/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Лукінова  К. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року                                                                м. Дніпро

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
        головуючого – Пищиди М.М.
        суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-
                                В С Т А Н О В И Л А:
       У травні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.
       Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.06.2009 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, в якому у них народився син – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
       Шлюб було розірвано 23.08.2016 року. 
       21.04.2017 року за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/3731/17 з нього стягнуті аліменти на користь відповідачки на утримання їх сина ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 06.03.2017 року. 
       Виконавчий лист перебуває на виконанні. 
       За період від дати винесення рішення до 28.05.2021 року у платника аліментів змінилися сімейний та матеріальний стан. 
       01.12.2018 року між ним та ОСОБА_5 було укладено шлюб. У подружжя народився син – ОСОБА_6 , який перебуває на утриманні позивача. 
       На час ухвалення рішення від 21.04.2017 року позивач отримував заробітну плату, однак починаючи з 11.02.2020 року він є не працевлаштованим. У зв`язку із скрутним матеріальним становищем у позивача виникла заборгованість по аліментам. Зазначені обставини свідчать про зміну сімейного та матеріального стану відповідача. 
       На підставі ст.ст. 182, 183, 192 СК України просив зменшити розмір аліментів з 1/3 частини на ј частину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
       Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів – задоволено.
       Зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2017 року у справі № 200/3731/17 на утримання дитини – сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/3 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача на 1/4 частину з усіх видів доходу (заробітку) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання щодо судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. 
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
       Судом першої інстанції встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьком є ОСОБА_2 .
       Згідно копії рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2017 року у справі № 200/3731/17 з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 06.03.2017 року. Вказане рішення було прийнято заочно за відсутності відповідача. Воно вступило в законну силу.
       Згідно копії Дублікату виконавчого листа у справі № 200/3731/17 – його було видано на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2020 року.
       Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 62791212 від 12.08.2020 року – було відкрито виконавче провадження.
       Згідно копії свідоцтва про шлюб, 01.12.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено шлюб.
       Згідно копії свідоцтва про народження, ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
       Згідно копії наказу № 78-0000003877 від 11.02.2020 року, ОСОБА_2 було звільнено з ТОВ «АРТ-ПРОМ».
       Згідно копії відомостей № 00510 від 17.05.2021 року з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків/джерела виплачених доходів та утримання податків, ОСОБА_2 з 02.2020 року доходу не отримував.
       Згідно копії розрахунку заборгованості за в/д № 200/3731/17 від 07.07.2020 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , станом на грудень 2020 року він має заборгованість зі сплати аліментів в сумі 73278,61 грн., а станом на квітень 2021 року – 90351,94 грн.
       Згідно копії постанови від 05.08.2021 року Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 206/3028/21, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП.
       Згідно копії рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2021 року у справі № 206/892/21 з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 81233,94 грн.
       Згідно копії витягу є ЄРДР № 12021046700000124 від 04.06.2021 року, до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КК України.
       Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості, оскільки належними та допустимими доказами позивачем підтверджено погіршення його майнового стану.
       Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. 
       Відповідно до статті 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
       Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
       Згідно із частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.
       Статтею 182 СК України встановлено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.
       Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
       Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
       Обов`язок утримувати дитину є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька, які повинні забезпечити належне утримання дитини до її повноліття незалежно від розміру їх доходів.
       Законом України від 17 травня 2017 року № 2037-VIII, який набрав чинності 08 липня 2017 року, визначено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
       Частиною 1 статті 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
       Таким чином, зміна раніше встановленого розміру аліментів можлива за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із сторін та в інших випадках, передбачених СК України.
       Звертаючись до суду з позовом про зміну (зменшення) розміру аліментів, позивач посилався на те, що у нього змінився сімейний і матеріальний стан, оскільки від іншого шлюбу він має сина ОСОБА_7 , 2016 року народження, а тому на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, а також втрату стабільного заробітку та постійного місця роботи.
       Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що після ухвалення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2017 року у справі № 200/3731/17 про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів, у позивача істотно погіршився матеріальний стан.
        Отже, такі обставини є умовами зменшення розміру аліментів у відповідності до положень частини 1 статті 192 СК України.
       Враховуючи встановлені судом обставини та положення сімейного законодавства, що регулюють питання обов`язків батьків утримувати дитину, колегія суддів вважає, що стягнення аліментів в визначеному розмірі є надмірним для платника аліментів.
       Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають. Формальні посилання на неправильне дослідження і оцінку наданих суду доказів, колегія суддів відхиляє, оскільки суд апеляційної інстанції не наділений правом переоцінки доказів, що були досліджені судом першої інстанції та яким надана оцінка у відповідності до вимог ЦПК.
       Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування чи зміни відсутні і апеляційну скаргу, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.
       Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.
       На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення. 
       Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2021 року — залишити без змін. 
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

       Судді: