Справа № 991/8339/21
Провадження №11-сс/991/30/22
Слідчий суддя ОСОБА_1 
Головуючий: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року                                                                        м. Київ 

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого                                      ОСОБА_2 ,
суддів                                                              ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 , 
секретар судового засідання – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.12.2021 про повернення його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного судового рішення
і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.12.2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ), що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30.11.2021.
На обґрунтування ухвали слідчим суддею зазначено наступне.
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що  ОСОБА_6 через форму «Повідомлення про кримінальні правопорушення або необґрунтовані активи» подав до НАБУ 30 листопада 2021 року заяву про те, що ректор Національної школи суддів України можливо вчинив у різні періоди часу злочини, передбачені статтями 191, 209, 364, 366-2, 366-3, 368-5, 369-2 КК України, а саме незаконно захопив прибережну захисну смугу Чорного моря в смт Форос АР Крим, здійснив незаконне будівництво по АДРЕСА_1 , легалізацію цього майна, доходів від цього нерухомого майна та яхти. З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя констатував порушення правил підсудності та вказав, що у скарзі та доданих до неї матеріалах відсутній будь-який критерій, який зазначений у ч. 5 ст. 216 КПК України. А тому  зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що її було подано до Вищого антикорупційного суду з порушенням правил предметної підсудності, визначеній у ст. 33-1 КПК України, що має наслідком повернення скарги.

Вимоги апеляційної скарги
і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись із ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду, 22.12.2021 засобами поштового зв`язку ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження; скасування ухвали слідчого судді від 13.12.2021 та постановлення нової ухвали, якою слід зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести в ЄРДР відомості за його заявою від 30.11.2021 про вчинення кримінального правопорушення.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що констатація слідчим суддею факту відсутності будь-яких критеріїв, визначених у ч. 5 ст. 216 КПК є не обґрунтованою і такою, що не входить до повноважень слідчого судді, встановлених п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України. 
Ним подано заяву про злочин, що вчинений ОСОБА_7 як керівником Національної школи суддів, а в минулому - народним депутатом і міністром. До настання стадії досудового розслідування ВАКС підсудні усі скарги щодо невнесення до ЄРДР повідомлень про злочин, а не тільки корупційних. Крім того, вважає, що до повноважень слідчого судді не входить надання оцінки обставинам, що викладені в заяві, до внесення цих відомостей до ЄРДР. А тому прохає ухвалу скасувати та зобов`язати уповноважених осіб НАБУ зареєструвати в ЄРДР його заяву про злочин від 30.11.2021. 
В обґрунтування поважності пропуску строку зазначає, що оскаржувану ухвалу слідчого судді ВАКС він отримав засобами поштового зв`язку 18.12.2021, а тому у визначений п`ятиденний строк звернувся із апеляційною скаргою. 

Позиції учасників судового провадження
У судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 35, 37,40).
Уповноважена особа НАБУ, належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду ( а.с. 34, 36, 42) у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України судове провадження здійснено за відсутності належно повідомлених учасників. 

Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Щодо поновлення ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 13.12.2021, Суд зазначає про таке. 
Як вбачається із матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду, яка є предметом апеляційного оскарження, постановлена 13 грудня 2021 року без виклику у судове засідання ОСОБА_6 (а.с. 8-10).
Копію даної ухвали ОСОБА_6 отримав 18.12.2021 (а.с. 12, 24). 
Свою апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.12.2021 ОСОБА_6 подав 22.12.2021 (а.с. 25). 
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. 
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ч. 3 ст. 395 КПК України).
З урахуванням приписів ч.ч. 3, 7 ст. 115 КПК України, так як ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.12.2021 була постановлена без виклику ОСОБА_6 , останній отримав її 18.12.2021, а подав апеляційну скаргу 22.12.2021 – тобто в межах строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, Суд дійшов висновку про недоцільність розгляду цього клопотання ОСОБА_6 , оскільки строк на оскарження ним вказаної вище ухвали пропущений не був.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. ст. 7, 21 КПК України, однією з засад кримінального провадження є доступ до правосуддя. Саме через дотримання цього принципу особа може реалізувати право на захист в суді своїх прав та законних інтересів.
Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованих Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України).
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Параграфом першим глави 26 Розділу ІІІ КПК України встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема – що полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. 
Скарга, подана у порядку ст. 303 КПК України, повертається, зокрема, якщо скаргу скарга не підлягає розгляду в цьому суді (п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України).
Згідно із ч. 1, 2 ст. 33-1 Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Дослідивши матеріали судового провадження Суд встановив, що у них не міститься заява, безпосередньо із якою ОСОБА_6 звернувся до НАБУ 30.11.2021, а тому слідчий суддя був позбавлений можливості надати їй оцінку та дійти обґрунтованих висновків про наявність чи відсутність підстав для здійснення ним судового контролю і як наслідок – наявності чи відсутності підстав для повернення скарги ОСОБА_6 . А тому висновок слідчого судді є передчасним. 
В силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу. 
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення ( ч. 1 ст. 412 КПК України).
Оскільки наведені вище обставини щодо змісту поданої ОСОБА_6 заяви про вчинення злочину залишились поза увагою слідчого судді, наявні безумовні підстави для скасування ухвали від 13.12.2021.
В той же час, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями вчиняти дії, які законом віднесені до повноважень слідчого судді відповідно до ст.ст. 306-307 КПК України. А відтак, коли за наслідками апеляційного перегляду буде встановлено, що слідчим суддею помилково не було дотримано вимоги ст.ст. 306-307 КПК України, такі матеріали мають бути повернуті слідчому судді для здійснення розгляду.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.12.2021.
Керуючись статтями 303, 306, 307, 407, 409, 418, 532, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.12.2021 – скасувати.
Матеріали справи № 991/8339/21 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України - повернути слідчому судді Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст.ст. 306-307 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                   ОСОБА_2 

Судді:                                                   ОСОБА_3 

ОСОБА_4