ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 686/19650/21
Провадження № 22-ц/4820/366/22

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2021 року (суддя Продан Б.Г.) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» (далі - ТДВ «СК «ГАРДІАН»), ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що 10.03.2021 сталась ДТП за участі належного йому автомобіля Tesla та автомобіля Chevrolet Lacetti під керуванням ОСОБА_2 . Винуватцем ДТП визнано ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ТДВ «СК «ГАРДІАН». Позивач звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, на що йому було виплачено 17 364,13 грн. 
Позивач вважає, що зазначена сума страхового відшкодування не покриває завданої шкоди та є неповною, тому звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ДП «Експерт-Сервіс Авто» з питанням визначення дійсного розміру матеріального збитку. 
Згідно звіту за результатами проведення незалежної оцінки, вартість матеріального збитку складає 31 496,65 грн. 
У зв`язку з цим ОСОБА_1 просив суд стягнути на його користь з ТДВ «СК «ГАРДІАН» невиплачену в повному обсязі завдану майнову шкоду в сумі 14 132,52 грн.; стягнути на його користь з ОСОБА_2 завдану моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2021 року позовну заяву задоволено частково.
Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» на користь ОСОБА_1 14 132 грн. майнової шкоди та 1816 грн. судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 600 грн. моральної шкоди.
Решту позовних вимог залишено без задоволення.
Рішення суду мотивоване тим, що розмір шкоди, що завдана ОСОБА_1 внаслідок ДТП, що мала місце 10.03.2021, не перевищує граничний розмір відповідальності страховика в сумі 130 тис. грн., а тому має бути відшкодована в повному обсязі саме страховою компанією. Невідшкодованою залишається сума: 31 496,65 - 17 364,13 = 14 132,52 грн.
Суд критично оцінив заперечення представника страхової компанії на позов, оскільки, на думку суду, вони є немотивованими та безпідставними, та оцінив звіт №99/21 від 17.06.2021 як належний та допустимий доказ в розумінні ст. ст. 76-77 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до ТДВ «СК «ГАРДІАН» відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування скарги зазначає, щосудом першої інстанції не здійснено повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів та не зазначено мотивів відхилення Аварійного сертифікату №70-D/85/5 як доказу, на який посилалось ТДВ «СК «ГАРДІАН», не зазначено мотивів відхилення доводів, які зазначені у відзиві на позов. 
Місцевий суд визнав встановленою недоведену обставину, яка має значення для справи, а саме належність та допустимість Звіту №99/21 та, відповідно, вартість ремонту транспортного засобу Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_1 , яка згідно вказаного дослідження становить 31 496,65 грн. Суд не взяв до уваги приписи Методики, які регламентують порядок визначення вартості запчастин при складанні звіту про оцінку вартості ремонту автомобілів. Вартість запчастин визначена у Звіті №99/21 відповідно до цін, що встановлені офіційними дилерами автомобілів «Tesla» у Німеччині та перерахована з євро у гривні. Оцінка т/з, згідно Звіту №99/21, проводилась у м. Хмельницькому, тому включення у ремонтну калькуляцію до Звіту №99/21 вартість складових, яка характерна для німецького ринку, є неправомірним та має наслідком безпідставне завищення вартості ремонту т/з Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_1 . Разом з тим, у Звіті не зазначено жодного обґрунтування вибору такого джерела вартості запчастин.
Щодо ПДВ у Звіті /99/21 апелянт зазначає, що з огляду на ту обставину, що позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження здійснення відновлювального ремонту на станції технічного обслуговування, яка є платником у Відповідача-1 як страховика, відсутні правові підстави для здійснення доплати ПДВ на користь позивача (п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Разом з тим, судом не застосовано низку норм матеріального права та не враховано правовий висновок Верховного Суду щодо правових підстав для доплати ПДВ страховою компанією. 
Щодо огляду автомобіля, на основі якого був сформований Звіт 99/21, ТДВ «СК «ГАРДІАН» відмічає, що місцевим судом залишено поза увагою те, що страхова компанія в порушення п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не повідомлялася та не була залучена до огляду пошкодження транспортного засобу оцінювачем при проведенні автотоварознавчої оцінки від 17.06.2021 року, про що було зазначено у відзиві на позовну заяву.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2021 року залишити без змін, вважає його правильним та обґрунтованим.
Щодо доводів апеляційної скарги про невірно визначену вартість запчастин у Звіті №99/21 позивач зазначає, що відповідає чинному законодавству України визначення вартості пошкоджених автозапчастин не по цінах, що існують в регіоні, оскільки вони не відображаються у відповідних ліцензійних системах, що використовуються при калькуляції завданого збитку, а використання цін заводу-виробника, що безпосередньо передбачено такими системами, на які користувач, в даному випадку, експерт, жодного впливу не має, так як такі дані надходять та оновлюються автоматично, з огляду на що такі дані є достовірними та не викликають сумніву. 
Щодо включення ПДВ у розмір завданого збитку ОСОБА_1 зазначає, що висновок Звіту №99/21 від 17.06.2021 не містить даних, що у вартість матеріального збитку було включено ПДВ, в результаті чого така вартість була збільшена. Відсутні такі відомості і в ремонтній калькуляції №99/21, що є додатком до даного Звіту. Відтак, доводи апеляційної скарги в цій частині є припущенням.
Щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що представник страхової компанії не був присутній під час огляду транспортного засобу, позивач відмічає, що відповідно до п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів замовник дослідження у разі потреби має викликати належним чином всіх заінтересованих осіб на огляд пошкодженого транспортного засобу. При цьому дана норма не є імперативною, тобто обов`язковою до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
В силу ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у такому випадку судове засідання не проводиться, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову відносно відповідача ОСОБА_2 не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України в цій частині не переглядається. 
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
Апеляційний суд вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на нормах матеріального права.
Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 10 березня 2021 року о 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості та безпечного інтервалу, допустив наїзд на автомобіль Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, про що зазначено у постанові Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2021 року у справі № 686/7111/21 (а. с. 5).
Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.
Станом на день ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ТДВ «СК «ГАРДІАН», на підтвердження чого в матеріалах справи наявна копія полісу №АО2950954 (а. с. 6). 
09 квітня 2021 року ОСОБА_1 до страхової компанії «ГАРДІАН» була подана заява про виплату страхового відшкодування (а. с. 8). 
В свою чергу, страхова компанія направила за місцем знаходження автомобіля, що належить ОСОБА_1 аварійного комісара, для визначення суми збитків та відповідного розміру страхового відшкодування, що мала бути виплачена Страховиком винної особи на користь потерпілого ОСОБА_1 
29 квітня 2021 року ТДВ «СК «ГАРДІАН» відшкодувало ОСОБА_1 завдану внаслідок ДТП шкоду, яку визначила в сумі 17 364,13 грн., що підтверджується копією платіжного доручення (а. с. 77).
Позивач вважаючи, що такий розмір відшкодування не покриває завданої шкоди та є заниженим, самостійно звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ДП «Експерт - Сервіс Авто» у м. Хмельницькому ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» з питанням визначення розміру матеріального збитку, завданого йому в наслідок ДТП, що мала місце 10.03.2021.
Згідно звіту за результатами проведення незалежної оцінки від 17 червня 2021 року №99/21 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження, зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 20.05.2021, по середній вартості нормо годин за даними Хмельницького регіонального відділення СЕУ, станом на час завершення виконання даного дослідження, складає 31 496,65 грн. (а. с. 9-26).
Відповідно до п.34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « (далі - Закон №1961) протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника ( працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та\або до місцезнаходження майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Як вбачається із матеріалів справи на виконання вимог закону СК «ГАРДІАН» представником страхової компанії за участю ОСОБА_1  було здійснено огляд пошкодженого автомобіля Tesla Model S д.н.з.  НОМЕР_1 . За результатами огляду складено протокол огляду транспортного засобу від 23.03.2021 року, у якому зазначено детальний перелік механічних пошкоджень , які отримав автомобіль Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_1 в результаті ДТП, а також перелік ремонтних робіт , які необхідно провести для відновлення пошкодженого транспортного засобу до того стану , у якому він перебував до ДТП. Протокол огляду від 23.03.2021 року підписано позивачем.
Відповідно до п.34.4 ст.34 Закону №1961 для визначення розміру збитків страховою компанією було залучено аварійного комісара, яким складено аварійний сертифікат №70-Д\85/5 від 28.03.2021 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту за вирахуванням зносу без ПДВ складає 17364,14 грн. Доплата у розмірі, що не перевищує суми податку , здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.
Матеріали справи не містять доказів, що підтверджують оплату Позивачем відновлювального ремонту На СТО, який є платником ПДВ.
Отже на виконання вимог чинного законодавства СК «ГАРДІАН» було здійснено належним чином передбачені законодавством заходи щодо огляду та оцінки пошкодження в результаті ДТП транспортного засобі та виплачено страхове відшкодування.
Не погоджуючись з визначеним розміром страхового відшкодування, вважаючи його заниженим, позивачем як доказ на підтвердження позовних вимог щодо стягнення страхового відшкодування ще в розмірі 14132,52 грн. (31496,65 грн. розмір матеріальної шкоди за звітом від 17.06.2021 року - 17364,13 грн. виплаченого вже страхового відшкодування), надано звіт за результатами проведення незалежної оцінки від 17.06.2021 року №99\21. 
Однак такий доказ колегією суддів оцінюється критично, оскільки звіт №99\21 від 17.06.2021 року не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України 24.11.20903 року №142/5/2092 (в редакції, чинній від 24.07.2009 року №1335\5\1159) (далі-Методика).
За пунктом п.1.2 Методики - Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки самохідних шасі , самохідних сільськогосподарських, дорожньо -будівельних. Меліоративних машин , тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням які регламентують оцінку цих видів транспорту.
Пунктом 8.5.11 Методики передбачено, що приорітетними є дані про вартість складових частин, які поставляє виробник КТЗ у мережу своїх офіційних дилерів у регіоні.
В свою чергу у п.1.6 Методики зазначено, що регіон - це територія, що окреслюється межами області, де проводиться оцінка КТЗ або вартості відновлювального ремонту ( матеріального збитку).
Однак, у ремонтній калькуляції, яка є невід`ємною частиною Звіту №99\21 у розділі «Запасні частини» зазначено - передній бампер вартість якого складає 16228,26 грн., - внутрішнє дзеркало вартість якого складає 28844,06 грн. , поруч з цим міститься символ " U"_ що зазначає у ремонтній калькуляції перерахована ціна на запчастини, тобто ціна деталі з німецької бази даних , перерахована в UAH з EUR за вказаним в калькуляції курсу. Використовується для довідки при відсутності даних локального представника виробника.
Тобто вартість запчастин, визначених у Звіті №99\21 відповідно цін, що встановлені офіційними дилерами автомобілів Tesla у Німеччині та перерахована з евро у гривні.
Оцінка т/з, згідно Звіту №99/21, проводилась у м. Хмельницькому, тому включення у ремонтну калькуляцію до Звіту №99/21 вартість складових, яка характерна для німецького ринку, є порушенням зазначених вимог Методики. Разом з тим, у Звіті не зазначено жодного обґрунтування вибору такого джерела вартості запчастин.
Як вбачається із звіту /99/21, оцінювачем проводився зовнішній візуальний огляд автомобіля з аварійними пошкодженнями, тобто автомобіль не було ще відремонтовано. З огляду на ту обставину, що позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження здійснення відновлювального ремонту на станції технічного обслуговування, яка є платником у ПДВ в страхової компанії відсутні правові підстави для здійснення доплати ПДВ на користь позивача (п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). (а.с.17 ремонтна калькуляція запасні частини малоцінні деталі (20%), в поясненнях зазначається ціни + 20%.
Окрім того, за звітом №99\21 оцінювач вказав на необхідність здійснення ремонту капоту пошкодженого транспортного засобу, дана позиція була включена до ремонтної калькуляції у Звіті №99\21. Проте під час здійснення огляду пошкодженого транспортного засобу Tesla Model S д.н.з.  НОМЕР_1  аварійним комісаром, не було зазначено у протоколі огляду транспортного засобу, який підписаний позивачем, необхідність ремонту капоту, а тільки роботи із фарбування вищезазначеної запчастини. Причини, у зв`язку з чим виникла така необхідність, у звіті не зазначається. 
Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині стягнення страхового відшкодування з страхової компанії на зазначене уваги не звернув , ухвалив рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим рішення суду в частині стягнення майнової шкоди в розмірі 14132 підлягає скасуванню. В позові ОСОБА_1 до ТОВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» про стягнення майнової шкоди 14132 грн. слід відмовити за недоведеністю.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції , не передаючи справи на новий розгляд, змінює або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки в задоволенні позову до ТОВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» відмовлено, судовий збір сплачений позивачем за подання позову покладається на позивача.
Витрати ТОВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з ОСОБА_1 в розмірі 2724 грн.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» задовольнити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2021 року у частині стягнення майнової шкоди в розмірі 14132 грн. з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» скасувати, змінити розподіл судових витрат.
У задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в розмірі 14132 грн. з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2724 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді                                                                   Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк