ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1122/22 Справа № 2-901/11 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року                                                                м.Кривий Ріг

Справа № 2-901/11

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.
секретар судового засідання - Голуб О.О. 

сторони:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересована особа - державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року, яка постановлена суддею Сарат Н.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 03 листопада 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльністю державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 25884370. 
В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що на виконанні у Довгинцівському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження № 25884370, відкрите на підставі виконавчого листа №2-901/11, виданого 11.02.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу.
26.05.2021 року державним виконавцем Білоус Іриною Василівною було накладено арешт на кошти, які належать скаржникові та знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому у АТ КБ «ПриватБанк». 
06.07.2021 року скаржникові стало відомо, що його рахунки арештовані згідно виконавчого провадження № 25884370. 
07.07.2021 року скаржник звернувся до державної виконавчої служби та просив скасувати арешт накладений на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ "ПРИВАТБАНК", в частині грошових коштів, які надходять як грошова допомога. Арешт з цього рахунку не був знятий. 
Довгинцівський відділ ДВС у м. Кривому Рогу відповіддю від 12.07.2021 року за вих.№57507/11 повідомив про те, що виконавче провадження зараз перебуває на виконанні у іншого державного виконавця, а саме у старшого державного виконавця Чуманової Наталії Олегівни і повідомлено про те, що ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено чіткий перелік підстав для зняття арешту з майна, однак фактичної відмови щодо зняття арешту з рахунку заявника  надано не було і арешт також не було знято. 
20.08.2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся з заявою до Довгинцівського ВДВС про зняття арешту з рахунку, на який надходить соціальна допомога як учаснику АТО і просив надати йому письмову відмову і роз`яснення щодо арешту рахунку  НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк». 
Листом від 01.09.2021 року вих.№72841 Довгинцівським ВДВС скаржникові було відмовлено у знятті арешту та повідомлено про те, що заробітну плату можна отримувати і іншим шляхом, наприклад, у поштовому відділенні та запропоновано звернутися в суд. 
Таким чином, заявник не може отримати державну та соціальну допомогу, як учаснику АТО, та грошову допомогу, як безробітному, які являються єдиним джерелом його існування та його другої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також не має можливості оплачувати комунальні платежі. 
Статус учасника бойових дій підтверджуються копією посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого 23 червня 2015 року, що є безтерміновим і діє на всій території України. 
З 14.04.2021 року заявник зареєстрований як безробітний в Криворізькому міськрайонном центрі зайнятості та отримує грошову допомогу з квітня 2021 року, що підтверджується довідкою від 22.07.2021 року за вих.№3306.
На вищевказаний рахунок надходить допомога як безробітному, розмір допомоги на факт її нарахування підтверджується довідкою від 22.07.2021 року за вих.№3306. 
Факт отримання ним соціальної та державної матеріальної допомоги, як учасника АТО, підтверджується Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та отриманих податків від 20.07.2021 року вих. №737. 
До того ж факт отримання скаржником саме соціальних виплат на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» підтверджується Довідкою від 27.09.2021 року за вих. №N2MААH43Q17OG09Q, а також випискою по зазначеному рахунку від 27.09.2021 року за вих. №UO7ЕFЗК06СЗЕ71GМ, виданих АТ КБ «ПриватБанк». 
Отже, накладення арешту на рахунок боржника який призначений для виплат соціальної допомоги, а також допомоги по безробіттю призводить до порушень конституційних прав громадян.
Посилаючись на викладене, просив суд: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Чуманової Наталії Олегівни щодо не зняття арешту з коштів, які визначені, як соціальна допомога для учасника АТО та грошова допомога по безробіттю отримувачем яких є боржник ОСОБА_1 , який був накладений 26.05.2021 року постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Білоус Іриною Василівною у виконавчому провадженні № 25884370, а також постанову державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Білоус Ірини Василівни про арешт майна боржника від 26.05.2020 року скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_3 , ІВАМ рахунок №  НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» і використовується для отримання соціальної допомоги (державної та соціальної допомоги учаснику АТО та грошової допомоги по безробіттю).
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року скаргу ОСОБА_1   задоволено частково.
Скасовано постанову державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Білоус Ірини Василівни про арешт майна боржника від 26.05.2020 року в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_3 , ІВАМ рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» і використовується для отримання соціальної допомоги (державної та соціальної допомоги учаснику АТО та грошової допомоги по безробіттю).
В іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, у розмірі 2 270,00 грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що предметом оскарження, відповідно до скарги ОСОБА_1 та висновків суду першої інстанції, є постанова державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Білоус Ірини Василівни про арешт майна боржника від 26.05.2020 року, але такої постанови не існує, як і не існує зазначеного відділу виконавчої служби. В матеріалах виконавчого провадження наявна постанова Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі  Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про арешт коштів боржника від 26.05.2021 року.
Боржником пропущено строк оскарження вказаної постанови від 26.05.2021 року та не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку.
Суд дійшов помилкового висновку, що рахунок відноситься до рахунків із спеціальним чи обмеженим режимом використання, адже саме Банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, а відповідного повідомлення від банку не надходило.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив. 
Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Довгинцівському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження № 25884370, відкрите на підставі виконавчого листа №2-901/11, виданого 11.02.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, у межах якого 26.05.2021 року державним виконавцем Білоус Іриною Василівною було накладено арешт на кошти, які належать скаржникові ОСОБА_1 та знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк». 
07.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до державної виконавчої служби та просив скасувати арешт накладений на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ "ПРИВАТБАНК", в частині грошових коштів, які надходять як грошова допомога, але арешт не було знято. 
20.08.2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Довгинцівського ВДВС для зняття арешту з рахунку, на який надходить соціальна допомога, як учаснику АТО і просив надати йому письмову відмову і роз`яснення щодо арешту рахунку  НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк». 
Листом в 01.09.2021 року вих.№72841 Довгинцівським ВДВС скаржникові було відмовлено у знятті арешту та повідомлено про те, що заробітну плату можна отримувати і іншим шляхом – наприклад, у поштовому відділенні та запропоновано звернутися в суд. 
Статус учасника бойових дій ОСОБА_1 підтверджуються копією посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого 23 червня 2015 року, що є безтерміновим і діє на всій території України. 
З 14.04.2021 року ОСОБА_1 зареєстрований, як безробітний, в Криворізькому міськрайонном центрі зайнятості та отримує грошову допомогу з квітня 2021 року, що підтверджується довідкою від 22.07.2021 року за вих.№3306.
Факт отримання ОСОБА_1 соціальної та державної матеріальної допомоги, як учасника АТО, підтверджується Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та отриманих податків від 20.07.2021 року вих. №737. 
Факт отримання ОСОБА_1 саме соціальних виплат на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», підтверджуєтьс Довідкою від 27.09.2021 року за вих. №N2MААH43Q17OG09Q, а також випискою по зазначеному рахунку від 27.09.2021 року за вих. №UO7ЕFЗК06СЗЕ71GМ, виданих АТ КБ «ПриватБанк».
АТ КБ «ПриватБанк», на яке нормами статті 52 Закону України «Про виконавче провадження»  покладений обов`язок визначати статус рахунку, Довідкою від 27.09.2021 року за вих. №N2VААY43Q17OG09Q, а також випискою по зазначеному рахунку від 27.09.2021 року за вих. №UO7ЕFЗК06СЗЕ71GМ, виданих АТ КБ «ПриватБанк», підтвердив факт того, що на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 отримує соціальні виплати. Також, на цю карту може бути зарахована будь-яка виплата.
Встановивши, що рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмежувальним режимом використання, накладення арешту на кошти якого заборонено, адже відкрито його для отримання соціальних виплат, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Білоус Ірини Василівни про арешт майна боржника від 26.05.2020 року в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_3 , ІВАМ рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» і використовується для отримання соціальної допомоги (державної та соціальної допомоги учаснику АТО та грошової допомоги по безробіттю).
Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.
Відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набула чинності для України з 11.09.1997 року, Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
Тобто, на суд покладено обов`язок своєчасно та об`єктивно розглянути заявлені вимоги, навести мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався, при вирішенні цих вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, встановивши, що на виконанні у Довгинцівському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження № 25884370, відкрите на підставі виконавчого листа №2-901/11, виданого 11.02.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, у межах якого 26.05.2021 року державним виконавцем Білоус Іриною Василівною було накладено арешт на кошти, які належать скаржникові ОСОБА_1 та знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк», дійшов висновку про скасування постанови державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Білоус Ірини Василівни про арешт майна боржника від 26.05.2020 року в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_3 , ІВАМ рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» і використовується для отримання соціальної допомоги (державної та соціальної допомоги учаснику АТО та грошової допомоги по безробіттю).
При цьому, в матеріалах справи наявна копія постанови начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Яськевич І.В. від 26 травня 2021 року про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 25884370, відкритого на підставі виконавчого листа №2-901/11, виданого 11.02.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с. 13).
Наведене свідчить, що суд першої інстанції взагалі не досліджував матеріали виконавчого провадження та не з`ясував питання про те, якою ж саме постановою було накладено арешт на рахунки боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що судом не було належним чином встановлено обставини справи та розглянуто справу формально і поверхнево, без з`ясування всіх обставин справи.
Згідно п.6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За вимогами п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд не забезпечив належної організації судового розгляду справи та допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення передчасної ухвали, у зв`язку з чим ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог ЦПК України.
Клопотання Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, у розмірі 2 270,00 грн., задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції змінює розподіл судових витрат у випадку, якщо змінює рішення або ухвалює нове. 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) – задовольнити частково. 
 Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року скасувати та направити цивільну справу за скаргою  ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 25884370 до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду відповідно до вимог ЦПК України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 лютого 2022 року.

Головуючий: 

Судді: