ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року	Львів	Справа № 380/16085/21 пров. № А/857/2610/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді – доповідача -                                                 Шевчук С.М.
суддів –                                                                     Кухтея Р.В. 
                                                                                  Носа С.П.

за участю секретаря судового засідання               Кушик Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові  апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на рішення  Львівського окружного адміністративного суду  від 31 грудня 2021 року (ухвалене у м. Львів, за правилами  спрощеного  позовного провадження, судом під головуванням судді Ланкевича А.З., повний текст рішення складено – 05.01.2022 року)  у справі № 380/16085/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Персенківка" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю  про визнання протиправними та скасування рішень,  суд-
                                                         
                                                           ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Товариство з обмеженою відповідальністю "Персенківка" звернулося з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати:
- постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.09.2021 року №89-М;
- постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.09.2021 року №90-М;
- припис відповідача про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.08.2021 року.
Рішенням  Львівського окружного адміністративного суду  від 31 грудня 2021 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.08.2021 року.
Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові №89-М про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.09.2021 року.
Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові №90-М про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.09.2021 року.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю (місцезнаходження: вул.Угорська, 7-А, м.Львів, 79034; код ЄДРПОУ: 40181003) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСЕНКІВКА» (місцезнаходження: вул.Тернопільська, 42, м.Львів, 79034; код ЄДРПОУ: 23955144) судовий збір, сплачений за подання цього позову, в сумі 6810 (шість тисяч вісімсот десять) гривень 00 копійок.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги  вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
На підтвердження доводів апеляційної скарги  вказує, що на те, що відповідно до інформаційної довідки, складеної експертом Зіньківим А.Б., об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул.Тернопільська, 42 у м.Львові» відповідно до таблиці 1 ДСТУ 8855:2019 відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2. Щодо самого факту порушення містобудівного законодавства вказав, що під час здійснення позапланової перевірки встановлено, що ПрАТ «Ірокс» та ТОВ "ПЕРСЕНКІВКА" без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт проводиться будівництво двосекційного багатоквартирного житлового будинку на вул.Тернопільська, 42 у м.Львові (зокрема, на момент проведення перевірки, у період з 02.04.2021 року по 16.04.2021 року, проводилися будівельні роботи на рівні дев`ятого поверху), що є порушенням вимог п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , п.5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року. Згідно із реєстром будівельної діяльності, відомості про реєстрацію дозвільних документів на право проведення підготовчих/будівельних робіт за адресою: м.Львів, вул.Тернопільська, 42 (ПрАТ Ірокс , ТОВ "ПЕРСЕНКІВКА" ) - відсутні. У зв`язку із цим, вважає, що спірні постанови від 08.09.2021 року №89-М, №90-М та припис від 28.08.2021 року є правомірними. 
Також зазначає, що використання висновків у справі № 464/8031/16-а під час прийняття рішення від 20.10.2021 свідчать про те, що судом взагалі не досліджувались матеріали  даної справи, оскільки в матеріалах справи наявна інформаційна довідка складена провідним експертом в частині забезпечення механічного опору та стійкості об`єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) ССЗ (значні наслідки) (сертифікат серії АЕ № 005262, виданий 31.01.2019), надана листом ДП Західний експертно - технічний центр Держпраці від 16.04.2021 № 935, згідно з якої об`єкт «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Тернопільській, 42 у м. Львові» відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2.
Позивач подав відзив  на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні. 
Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений за допомогою електронних засобів зв`язку, шляхом надіслання повістки та ухвал на електронну адресу відповідача, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.
Позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.124 КАС України, шляхом надіслання повідомлень засобами поштового зв`язку, за даними  офіційного сайту Укрпошта рекомендоване поштове відправлення вручене позивачу 14.03.2022 року.
Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.
Судом враховано, що позивач перебуває на території м.Львова, у якому не ведуться активні військові дії, та яке в установленому порядку забезпечено всіма необхідними засобами зв`язку, в тому числі телекомунікаційного та інтернет зв`язку. Відтак, жодних перешкод для участі позивача у судовому засіданні, в тому числі, в порядку відеоконференції не існувало. Таким чином, у задоволенні вказаного клопотання колегія суддів відмовляє.
В судовому засіданні представник відповідача Кіндратів С.І. надав пояснення та підтримав доводи апеляційної скарги. 

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у формі проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "ПЕРСЕНКІВКА" щодо будівництва об`єкта «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул.Тернопільській, 42 в м.Львові», який відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС3 і має V категорію складності  відповідач діяв поза межами повноважень, передбачених ч.1 ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому припис від 28.08.2021 року та постанови від 08.09.2021 року №89-М та №90-М, прийняті за наслідком такої перевірки, є протиправними та підлягають скасуванню.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 01.04.2021 року на адресу відповідача надійшов лист Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, в якому повідомлялось про здійснення будівельних робіт за адресою: м.Львів, вул.Тернопільська, 42. При цьому, документів, які б підтверджували законність такого будівництва працівникам Сихівської районної адміністрації не представлено, висловлено прохання провести перевірку законності будівництва.
Крім того, 01.04.2021 року на адресу відповідача надійшло звернення юридичного департаменту Львівської міської ради, у якому наголошувалось на продовженні здійснення самовільних будівельних робіт за адресою: м.Львів, вул.Тернопільська, 42.
На підставі вказаних звернень Сихівської районної адміністрації та юридичного департаменту Львівської міської ради про виявлення факту самочинного будівництва, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові видано наказ від 02.04.2021 року №226-П про проведення позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул.Тернопільська,42 у м.Львові».
Також, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові видано направлення від 02.04.2021 року №226-пп для проведення позапланового заходу.
За наслідками проведеної перевірки складено акт №226-пп від 16.04.2021 року, у якому зазначені такі порушення вимог містобудівного законодавства:
Згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.04.2021 року №250955927, право власності на будівлі літ.А-1, А'-1 загальною площею 1154,5 кв.м., що знаходяться на вул.Тернопільська, 42 у м.Львові, належить ПрАТ Ірокс та ТОВ "ПЕРСЕНКІВКА" .
Наказом №34/16 від 26.10.2016 року анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт №12-08ж від 13.03.2008 року «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул.Тернопільська,42 у м.Львові».
Відповідно до інформаційної довідки, складеної провідним експертом в частині забезпечення механічного опору та стійкості об`єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) ССЗ (значні наслідки) (сертифікат експерта серії АЕ №005262, виданий 31.01.2019 року), наданої листом ДП Західний експертно-технічний центр Держпраці від 16.04.2021 року №935, - об`єкт Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул.Тернопільська, 42 у м.Львові відноситься до класу наслідків (відповідальності)- СС2.
ПрАТ Ірокс та ТОВ "ПЕРСЕНКІВКА" без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт проводиться будівництво двосекційного багатоквартирного житлового будинку на вул.Тернопільська, 42 у м.Львові (зокрема, на момент проведення перевірки, у період з 02.04.2021 року по 16.04.2021 року, проводилися будівельні роботи на рівні дев`ятого поверху), що є порушенням вимог п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року.
Згідно із реєстром будівельної діяльності, відсутні відомості про реєстрацію дозвільних документів на право проведення підготовчих/будівельних робіт за адресою: м.Львів, Тернопільська, 42 (ПрАТ Ірокс , ТОВ "ПЕРСЕНКІВКА" ) .
Посадовою особою Інспекції складено протокол від 16.04.2021 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ "ПЕРСЕНКІВКА" .
Також, 16.04.2021 винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 16.04.2021 року.
28.04.2021 року, за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в.о. начальника Інспекції винесено постанову №54-М про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. На підставі отриманих документів і матеріалів ТОВ "ПЕРСЕНКІВКА" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
13.08.2021 року Інспекцією було видано направлення для проведення позапланового заходу архітектурно-будівельного контролю від 13.08.2021 року №481-пп для перевірки виконання ТОВ "ПЕРСЕНКІВКА" виданих приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 16.04.2021 року та про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 16.04.2021 року.
За результатами перевірки складено акт №481 від 28.08.2021 року, в якому встановлено невиконання ТОВ "ПЕРСЕНКІВКА" вимог вищевказаних приписів.
Враховуючи виявлені порушення, відповідачем складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.08.2021 року №2/1 та №2/2.
Крім того, відповідачем видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.08.2021 року, яким зобов`язано ТОВ "ПЕРСЕНКІВКА" протягом двох місяців з дати винесення даного припису усунути виявлені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення до попереднього стану об`єкта реконструкції на вул.Тернопільська, 42 у м.Львові відповідно до технічного паспорту, виданого ОКП ЛОР БТІ та ЕО від 26.09.2017 року.
08.09.2021 року, за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, начальником Інспекції винесено постанови №89-М та №90-М про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. На підставі отриманих документів і матеріалів ТОВ "ПЕРСЕНКІВКА" визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених абз.абз.2, 3 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (штрафи у сумі 35685,00 грн та у сумі 118950,00 грн відповідно).
Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач не погоджується з оспорюваними рішеннями відповідача, зокрема - приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.08.2021 року та постановами від 08.09.2021 року №89-М та №90-М про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та вважає їх протиправними, оскільки такі, на його думку, прийняті не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:
1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;
2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.
Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю згідно із ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» здійснюється шляхом:
1) планування територій на державному, регіональному та місцевому рівнях;
2) моніторингу стану розроблення та реалізації містобудівної документації на всіх рівнях;
3) визначення державних інтересів для їх врахування під час розроблення містобудівної документації;
4) проведення ліцензування і професійної атестації;
5) розроблення і затвердження будівельних норм, державних стандартів і правил, запровадження одночасної дії міжнародних кодів та стандартів;
6) контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації;
7) надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (крім анулювання (скасування) документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів):
виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад (крім міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, та міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч) - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), розташованих у межах відповідних населених пунктів;
виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, розташованих у межах відповідних населених пунктів;
центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), а також щодо всіх об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), розташованих у межах населених пунктів;
8) здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.
Законодавством встановлено обмеження щодо здійснення виконавчими органами сільських, селищних міських рад державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності залежно від об`єктів незначного (СС1), середнього (СС2) та значного (ССЗ) класу наслідків (відповідальності). Зокрема, такий контроль щодо усіх об`єктів із значними наслідками (СС3), розташованих у межах населених пунктів, може здійснюватися центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Відтак, з огляду наведених вище норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд першої інстанції правильно зазначив, що здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів ССЗ відноситься до компетенції центральних органів місцевої влади.
Відносно ж доводів апеляційної скарги які стосуються листа ДП Західний експертно - технічний центр Держпраці від 16.04.2021 № 935, згідно з якої об`єкт «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Тернопільській, 42 у м. Львові» відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2, то колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 4 ст. 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Судом встановлено прийняття Сихівським районним судом м. Львова 05.04.2021 рішення у справі № 464/8031/16-а за позовом до Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправними та скасування постанов та припису.
При розгляді справи Сихівським районним судом м. Львова суд на підставі висновку експерта № 659 від 19.04.2018. встановив обставини про належність об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул.Тернопільській, 42 в м.Львові до V категорії складності.
Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05.04.2021 у справі № 464/8031/16-а набрало законної сили відповідно до Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021.
Більше того, постановою Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 464/8031/16-а касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові залишено без задоволення, а рішення Сихівського районного суду міста Львова від 05.04.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 залишено без змін. Постанова набирала законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.
Так, у справі № 464/8031/16-а брала участь та сама особа - Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові, то обставина про належність об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Тернопільській, 42 в м.Львові» до V категорії складності у відповідності до 4 ст. 78 КАС України є обставиною встановленою рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили (преюдиційною обставиною), і не підлягає доказуванню при розгляді даної справи, у якій бере участь та сама особа - Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові, стосовно якої встановлено цю обставину.
Відповідно до листа Філії ДП Укрдержбудекспертиза у Львівській області № 91 від 27.04.2021 стосовно визначення категорії складності та класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул.Тернопільській, 42 в м.Львові» повідомлено, що на час розроблення проектної документації у відповідності до чинних нормативних документів даний об`єкт належав до V категорії складності та до класу наслідків (відповідальності) СС3.
Станом на 16.04.2021 Філія ДП Укрдержбудекспертиза у Львівській області підтверджує, що даний об`єкт належить до класу наслідків (відповідальності) СС3.
Крім того, в матеріалах справи наявний розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорій складності об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул.Тернопільська, 42 в м.Львові», виготовлений ПП Галтехноком , за висновком якого згаданий об`єкт будівництва відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС3 і має V категорію складності.
Відносно ж доводів апеляційної скарги з приводу того, що на об`єктах самочинного будівництва клас наслідків визначається відповідними органами державного будівельного  контролю, то колегія суддів зазначає, що на дату видачі відповідачем направлення на проведення перевірки (13.08.2021 року) рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05.04.2021 у справі № 464/8031/16-а набрало законної сили відповідно до Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 року. Відтак, відповідачу достеменно було відомо про висновки суду з приводу того, що «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Тернопільській, 42 в м.Львові» до V категорії складності, що відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС3.
З огляду на зазначене вище та беручи до уваги те, що здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів ССЗ відноситься до компетенції центральних органів місцевої влади, а об`єкт «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Тернопільській, 42 в м. Львові» відноситься саме до об`єктів ССЗ, державний архітектурно-будівельний контроль повинен здійснюватися центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, а не виконавчим органом з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад - Інспекцією Державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові.
Відтак, є вірним висновок суду першої інстанції, що відповідач, як виконавчий орган Львівської міської ради при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю у формі проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо будівництва об`єкта "Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Тернопільській, 42 в м. Львові" так і на час винесення оскаржуваних приписів діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначений законами України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.
Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.
Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

                                                     ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року у справі № 380/16085/21 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя	 	С. М. Шевчук 	
судді	 	С. П. Нос 	
 	 	Р. В. Кухтей  	
Повне судове рішення складено 24 березня 2022 року