ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  908/2755/19 

Верховний Суд у складі суддів     Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого,     Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.; 

за участю представників сторін:
АТ "ОТП Банк" - Загрій Р.О.(ордер АР № 107/2401 від 30.11.2021),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" 
на постанову Центрального  апеляційного господарського суду від 16.06.2021
та ухвалу   Господарського суду Запорізької області від 10.03.2021
у справі    № 908/2755/19
за заявою Акціонерного товариства "ОТП Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь"
про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь" (далі - ТОВ "Золота осінь", боржник), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Герман О.С., визнано безспірні грошові вимоги кредитора до боржника       розмірі 7 824 098,05 грн, з яких 4 220 000 грн - вимоги, що забезпечені заставою, 3 604 098,05 грн - основний борг. Попереднє засідання призначено на 28.11.2019. 

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.11.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Золота осінь" у складі кредитора: АТ "ОТП Банк" на суму     7 824 098,05 грн, з яких 4 220 000 грн - вимоги, що забезпечені заставою, 3604098,05 грн - основний борг.

Постановою Господарського суду Запорізької області 28.04.2020, серед іншого, ТОВ "Золота осінь" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бурцеву І.Ю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду 08.07.2020, залишеною без змін Постановою Верховного Суду від 19.11.2020,  постанову Господарського суду Запорізької області від 28.04.2020 скасовано,  справу передано до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду. 

Апеляційний господарський суд визнав передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання ТОВ "Золота осінь" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі, оскільки місцевий суд не надав належної оцінки наявності ознак неплатоспроможності боржника. 

За встановлених   результатів інвентаризації, проведеної 16.03.2020, оцінка майна боржника вартість майна боржника складає 22 714 338 грн,  та наявності визнаної кредиторської заборгованості на суму 7 824 098,05 грн, апеляційний суд дійшов висновку про існування можливість задоволення вимог кредитора іншим шляхом, ніж визнання боржника банкрутом та застосування ліквідаційної процедури.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.02.2021 заяву розпорядника майна боржника  арбітражного керуючого Герман О.С. про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Герман О.С.  від виконання повноважень розпорядника майна боржника - ТОВ "Золота осінь". Розпорядником майна боржника - ТОВ "Золота осінь" призначено арбітражного керуючого Бурцеву І.Ю. Зобов`язано арбітражного керуючого Герман О.С. у триденний термін передати арбітражному керуючому Бурцевій І.Ю. і всі документи стосовно здійснення процедури розпорядження майном боржника - ТОВ "Золота осінь" у справі №908/2755/19. Зобов`язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Бурцеву І.Ю. здійснити процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Золота осінь" у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано кредитора, розпорядника майна представити протокольні рішення зборів кредиторів, комітету кредиторів, призначено дату підсумкового засідання.

AT "ОТП Банк" подано клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації (б/н від 04.03.2021), в якому кредитор просив припинити процедуру розпорядження майном ТОВ "Золота осінь" та припинити повноваження арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. як розпорядника майна; ввести процедуру санації ТОВ "Золота осінь"; затвердити План санації ТОВ "Золота осінь", схвалений зборами кредиторів відповідно до протоколу № 01/1 від 04.03.2021; встановити основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого санацією у розмірі п`яти розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Виплату нарахованої грошової винагороди проводити за рахунок господарської діяльності ТОВ "Золота осінь".

До клопотання кредитором додано План санації ТОВ "Золота осінь" з додатками, а також протокол № 01/1 зборів кредиторів від 04.03.2021, яким схвалено план санації.

AT "ОТП Банк" подано клопотання про призначення керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Бурцеву І.Ю., до якого додано протокол № 01/2 засідання комітету кредиторів від 04.03.2021.

Боржником, в свою чергу, подано клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтоване відсутністю  ознак неплатоспроможності ТОВ "Золота осінь" у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). 

В обґрунтування доводів вказував, що грошові вимоги кредитора на суму 7824098,05 грн є повністю забезпеченими договором іпотеки № РМ-SМЕ200/085/2007 від 24.04.2007, вартість об`єкту іпотеки, визначена договором (8 297 423 грн або 1643 054,06 доларів США за курсом НБУ станом на 24.04.2007),  є достатньою для задоволення його вимог без застосування процедур, передбачених КУзПБ.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.03.2021, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2021,  відмовлено у затвердженні плану санації ТОВ "Золота осінь", схваленого рішенням зборів кредиторів від 04.03.2021 (протокол зборів кредиторів № 01/1 від 04.03.2021). Припинено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Золота осінь" та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 у справі №908/2755/19. Провадження у справі № 908/2755/19 про банкрутство ТОВ "Золота осінь" закрито на підставі пункту 8 частини 1 статті 90 КУзПБ.

Судові рішення мотивовані  невідповідністю зазначеного плану санації вимогам закону, в тому числі в частині порядку його розроблення та схвалення приведеним вище вимогам законодавства.

Судами зазначено, що  умови плану санації, які передбачають участь інвестора у вигляді входу до складу учасників ТОВ "Золота осінь", перерозподіл часток учасників та домовленість інвестора з Банком по правовідносинах між останнім та ТОВ "Золота осінь" не узгоджуються з умовами закону; план санації розроблено без участі боржника - ТОВ "Золота осінь", без надання боржнику на розгляд чи ознайомлення.

Закриваючи провадження у справі про банкрутство ТОВ "Золота осінь" на підставі пункту 8 частини 1 статті 90 КУзПБ суди, посилаючись на висновки Касаційного Господарського суду в постанові від 19.11.2020 року за результатами розгляду касаційної скарги AT "ОТП Банк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2020, суди прийшли до висновку, що матеріалами справи не встановлено ознак неплатоспроможності Боржника.

Матеріали справи свідчать про незмінність у порівнянні з періодом до прийняття постанови Господарського суду Запорізької області від 28.04.2020р. про визнання боржника - ТОВ "Золота осінь" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, яка скасована, ситуації стосовно матеріально-фінансового стану боржника. Визнана розпорядником майна за результатами інвентаризації вартість нерухомості боржника в сумі 22 714 338 грн. і фактична вартість активу боржника значно перевищує розмір заборгованості кредитора. Виконання зобов`язання ТОВ "Золота осінь" перед Банком та задоволення кредиторських вимог Банку можливе у спосіб, не пов`язаний із застосуванням процедур, передбачених КУзПБ, а саме згідно із Законом України "Про іпотеку" та умовами укладеного сторонами Договору іпотеки. Виходячи з положень частини 2 статті 45 КУзПБ забезпеченому кредитору надано право відмовитись від забезпечення. АТ "ОТП Банк" від забезпечення не відмовлявся. 

Короткий зміст касаційної скарги
АТ "ОТП Банк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою,  в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.03.2021 та постанову  Центрального  апеляційного  господарського суду від 16.06.2021 скасувати,  справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження посилається на неправильне застосування норм матеріального права, а саме частини 1 статті 50, частини 10 статті 45  КУзПБ, залишення поза  уваги положення частини 3 статті 44 КУзПБ та порушення норми процесуального права, а саме вимоги частини 2 статті 170 ГПК України. 

Скаржник зазначає, що надаючи оцінку схваленому плану санації, суди першої та апеляційної інстанції не навели жодних аргументів та доводів про невідповідність змісту плану санації вимогам закону, що суперечить положенням частини 8 статті 52 КУзПБ, якою  передбачено, що господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану санації у разі, якщо план санації не відповідає вимогам законодавства.

Висновки судів щодо наявності підстав закриття провадження у справі згідно пункту 8 частини 1 статті 90 КУзПБ (не встановлено ознак неплатоспроможності боржника) вважає помилковими, вказуючи, що матеріали справи не містять жодного доказу можливості виконання зобов`язання належним чином, зважаючи на факт прострочення з 2015 року, тобто на момент відкриття провадження у справі у боржника вже існувала заборгованість, яку останній як в судовому, так і в досудовому порядку не сплатив та такого наміру не виявляв.

Крім того зазначає, що  судом апеляційної інстанції не було враховано висновки Верховного Суду  викладені в постанові від 03.06.2020  у справі № 905/2030/19.

Доводи інших учасників справи

ТОВ "Золота осінь" подало     відзив на касаційну скаргу,  в якому заперечує проти її вимог з підстав, викладених у відзиві, просить залишити її без задоволення, оскаржувані ухвалу     Господарського суду Запорізької області від 10.03.2021 та постанову     Центрального     апеляційного     господарського суду від 16.06.2021 залишити без змін.

Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Імперативними приписами частини 2 статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Об`єктом касаційного перегляду у цій справі є ухвалені судами попередніх інстанцій рішення про відмову у затвердженні плану санації ТОВ "Золота осінь", схваленого рішенням зборів кредиторів від 04.03.2021 (протокол зборів кредиторів № 01/1 від 04.03.2021), та закриття провадження у справі № 908/2755/19 про банкрутство ТОВ "Золота осінь" на підставі пункту 8 частини 1 статті 90 КУзПБ.

Надаючи оцінку доводам скаржника, враховуючи приписи статті 300 ГПК України та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, Верховний Суд, зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

КУзПБ встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до положень статті 6 цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Як унормовано частинами першою, другою статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 49 КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство. 

Згідно з ухвалами Господарського суду Запорізької області від 03.10.2019 за результатами підготовчого засідання та від 28.11.2019 за підсумками попереднього засідання у даній справі про банкрутство єдиним кредитором боржника ТОВ "Золота осінь" є АТ "ОТП Банк" (надалі Банк) з визнаними судом вимогами в розмірі 7 824098,05 грн, з яких 4 220 000,00 грн вимоги, що забезпечені заставою, та 3604098,05 грн основний борг. 

Протокол № 01/1 зборів кредиторів у справі № 908/2755/19 про банкрутство ТОВ "Золота осінь" від 04.03.2021 свідчить про прийняття зборами - вирішальними голосами АТ "ОТП Банк" рішення про схвалення Плану санації ТОВ "Золота осінь", подання до Господарського суду Запорізької області клопотання про введення процедури санації та затвердження Плану санації ТОВ "Золота осінь", доручення Банку підписати вказане клопотання. 

Розглянувши план санації судами встановлено наступні обставини.

Статутний капітал боржника - ТОВ "Золота осінь" складає 17 175,00 грн. Учасниками ТОВ "Золота осінь" є громадяни України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з частками у статутному капіталі в розмірі 8587,50 грн. 

План санації ТОВ "Золота осінь" передбачає участь інвестора ТОВ "Топспін Естейт" (код ЄДРПОУ 44117518, місцезнаходження: 69008, м. Запоріжжя, вул. Штабна, 9), розмір статутного капіталу якого становить 1 000 000,00 грн і ця участь згідно з розділом 7 Плану санації виражається у наступному: 
- інвестор зобов`язується внести вклад до статутного капіталу ТОВ "Золота осінь" у вигляді грошових коштів у розмірі 3 500 000,00 грн., які повинні бути перераховані на спеціальний рахунок боржника, відкритий керуючим санацією для проведення санації боржника та розрахунків з кредиторами, протягом п`яти місяців з дня прийняття Господарським судом Запорізької області ухвали про затвердження цього плану санації та введення процедури санації боржника ТОВ "Золота осінь";
- після внесення інвестором вкладу до статутного капіталу загальний розмір статутного капіталу боржника складатиме 3 517 175, 00 гривень та матиме наступні розміри часток кожного учасника у статутному капіталі: ТОВ "Топспін Естейт" 3500000,00 грн - 99,512 %; ОСОБА_1 - 8 587,50 грн. - 0,244 %; ОСОБА_2  8 587,50 грн - 0,244%;
- частка учасника збільшується на суму фактично внесеного таким учасником додаткового внеску до статутного капіталу.
- збільшення статутного капіталу боржника здійснюється без реалізації переважного права його учасників зробити додаткові вклади у межах суми збільшення статутного капіталу боржника.
Як наслідок, План санації передбачає внесення змін до Статуту ТОВ "Золота осінь", які згідно зі статтею 53 КУзПБ підлягатимуть державній реєстрації в разі затвердження судом Плану санації, а саме: 
"1) включити ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОПСПІН ЕСТЕЙТ» (код ЄДРПОУ 44117518) до складу учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗОЛОТА ОСІНЬ" (код ЄДРПОУ 23850729) (далі - Товариство);
2) збільшити Статутний Капітал Товариства, загальний розмір якого складатиме 3517 175 (три мільйони п`ятсот сімнадцять тисяч сто сімдесят п`ять) гривень 00 копійок;
3) розподілити частки у Статутному Капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗОЛОТА ОСІНЬ" (код ЄДРПОУ 23850729);
4) внести зміни до Статуту Товариства, у зв`язку зі зміною розміру Статутного Капіталу, зміною складу учасників та розміру їх часток у статутному капіталі Товариства, шляхом викладення та затвердження його в новій редакції" (розділ 8 Плану санації). 

Згідно з умовами п. 9.1 розділу 9, розділу 10, а також згідно з додатком № 1 до Плану санації інвестор зобов`язався внести вклад чотирма платежами, зокрема: перший платіж у розмірі 500 000,00 грн у строк до 30.04.2021, другий у розмірі 1 000 000,00 грн до 31.05.2021, третій у розмірі 1 000 000,00 грн до 30.06.2021, четвертий у розмірі 1 000 000,00 грн до 31.07.2021.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ "Золота осінь" на підставі укладених з Банком договорів поруки № SR-SME200/084/2007/2 від 19.04.2007 та № SR-SME200/085/2007/2 від 24.04.2007 є поручителем за виконання кредитних зобов`язань за кредитними договорами № СМ-SME200/084/2007 від 19.04.2007 та № СМ-SME200/085/2007 від 24.04.2007 відповідно, які укладено Банком з громадянкою ОСОБА_1 .

Ті ж кредитні зобов`язання ОСОБА_1  забезпечені і майновою порукою на підставі договору іпотеки № РМ-SМЕ200/085/2007 (майнової поруки) від 24.04.2007, укладеного між Банком та ТОВ "Золота осінь", за яким в іпотеку Банку ТОВ "Золота осінь" передано власне майно - нежитлове приміщення літера А-5/2 загальною площею 1133,9 кв. м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, пр. Богдана Хмельницького, буд. 66а.

За умовами п.п. 1.1, 1.2 зазначених договорів поруки Поручитель зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником ( ОСОБА_1 ) його боргових зобов`язань перед Кредитором за кредитними договорами, в повному обсязі таких зобов`язань. Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно. 

Пунктами 2.1 договорів поруки передбачено, що порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати Боржником кожного і всіх його боргових зобов`язань за кредитним договором у такому розмірі, у такий строк, як встановлено у кредитному договорі.

У плані санації (п. 9.2 розділу 9) передбачено, що після виконання інвестором своїх зобов`язань у вигляді перерахування на спеціальний рахунок грошових коштів у розмірі 3 500 000,00 грн та погашення вимог кредиторів на загальну суму відшкодування 3 500 000,00 грн, припиняється в подальшому стягнення грошових коштів з ТОВ "Золота осінь" як майнового поручителя по договорах поруки № SR-SME200/084/2007/2 від 19.04.2007 та № SR-SME200/085/2007/2 від 24.04.2007.

Також умовами Плану санації (п. 9.1 розділу 9) встановлено, що з дня перерахування останнього платежу на рахунок кредитора (всього 3 500 000,00 грн), протягом семи робочих днів кредитором - АТ "ОТП Банк" скасовуються заборони та іпотека по забезпеченому майну Боржника, а саме: нежитлове приміщення, літера А-5/2, загальна площа 1133,9 кв. м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, пр. Богдана Хмельницького, буд. 66а, у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Відповідні записи кредитором вносяться особисто шляхом подання відповідної заяви через Центри надання адміністративних послуг або шляхом звернення до нотаріуса за кошти кредитора.

Таким чином, за твердженням Банку, планом санації (розділ 13) планується досягнення наступних наслідків: 1) відновлення платоспроможності боржника - тобто відновлення ТОВ "Золота осінь" в якості повноцінного учасника господарських відносин; 2) збереження та забезпечення функціонування майнового комплексу; 3) погашення вимог кредиторів у справі № 908/2755/19 про банкрутство ТОВ "Золота осінь" у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 51 КУзПБ план санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Частина 2 статті 51 КУзПБ містить перелік можливих заходів щодо відновлення платоспроможності, зокрема - відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини, виконання зобов`язання боржника третіми особами, задоволення вимог кредиторів в інший спосіб, що не суперечить цьому Кодексу.

Згідно із статтею 53 КУзПБ з метою відновлення платоспроможності боржника планом санації може передбачатися збільшення статутного капіталу боржника в розмірі, встановленому планом санації. Порядок збільшення статутного капіталу, переважне право на придбання частки (додаткових акцій у разі приватного розміщення акцій), розподіл часток, порядок сплати вартості частки визначаються у плані санації. Ухвала господарського суду про затвердження плану санації та затверджений судом план санації є підставою для суб`єкта державної реєстрації для проведення державної реєстрації змін відомостей про боржника, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, план санації має містити ряд істотних умов, які підлягають юридичній та економічній оцінці на предмет досягнення основної мети процедури санації - відновлення платоспроможності боржника шляхом погашення грошових вимог всіх кредиторів внаслідок реалізації плану санації.

Відповідно до частини 1 статті 50 КУзПБ господарський суд затверджує схвалений план санації боржника і постановляє ухвалу про введення процедури санації.

Частиною 7  статті 52 КУзПБ визначено, що господарський суд постановляє ухвалу про затвердження плану санації боржника, якщо: план санації схвалений всіма класами конкурсних кредиторів, розмір та/або порядок задоволення вимог яких змінені планом санації порівняно з умовами, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації; план санації схвалений класом забезпечених кредиторів; розмір задоволених вимог кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, не буде меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації.

Згідно з частиною 8 статті 52 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану санації у разі, якщо план санації не відповідає вимогам законодавства. Постановлення судом ухвали про відмову у затвердженні плану санації не перешкоджає повторному поданню до суду схваленого зборами кредиторів плану санації для його затвердження.

Відмовляючи у затвердженні плану санації суди виходили з того, що у зв`язку з невідповідністю Плану санації ТОВ "Золота осінь", в тому числі в частині порядку розроблення, схвалення приведеним вимогам законодавства, підстави для введення процедури санації відсутні. При цьому, за висновками судів матеріали справи не містять доказів надання боржнику на розгляд чи ознайомлення Плану санації, яким вирішені зазначені питання та який розроблено без участі боржника ТОВ "Золота осінь". 

Колегія суддів погоджується з доводами судів, що процедури банкрутства реалізуються за активної участі та ініціативи боржника та кредиторів, які є зацікавленими особами в їх результатах та ефективності, під контролем суду, який має забезпечити дотримання вимог закону, забезпечити одну з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство - дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів.

Водночас, обґрунтовуючи свою позицію, щодо обов`язкової участі боржника в розробці плану санації, суди послалися на положення частини  10 статті 45 КУзПБ, якою передбачено, що у процедурі розпорядження майном розпорядник майна за участю боржника розробляє план санації боржника відповідно до вимог цього Кодексу та подає його на розгляд зборів кредиторів, залишивши поза увагою положення 3 статті 44 КУзПБ,  в якій закріплено прямий обов`язок розпорядника майна за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів.

У справі, що розглядається, суди зазначивши,  що звернення до боржника, учасників боржника про їх можливі наміри, запитання їх пропозиції, як і запрошення боржника на збори кредиторів з питання схвалення плану санації не можна прирівнювати чи ототожнювати з розробленням плану санації за участю боржника, не надали оцінки  діям боржника в розробці плану санації,  участь якого, серед іншого, полягає як у наданні достовірних відомостей про свій фінансовий та майновий стан,  так і в наданні пропозиції щодо реальних шляхів та заходів з відновлення платоспроможності.

Поза увагою судів залишились доводи кредитора, який вказував про неодноразове направлення на адресу боржника повідомлення про збори кредиторів, на які боржник жодного разу не з`явився, жодних заперечень до наданого плану санації не надав, як і не надав інформації ані про свій реальний фінансовий стан, ані запропонував реальних шляхів погашення боргу. Боржник не надав судам трьох інстанцій жодних суттєвих пояснень щодо розміру прибутку, який формується внаслідок здачі приміщень нежитлового приміщення в оренду, та шляхів використання отриманого прибутку.

Таким чином, за відсутності належної оцінки доказів у справі, в порушення статті 86 ГПК України, судами були зроблені передчасні висновки про  невідповідністю Плану санації ТОВ "Золота осінь" в частині порядку розроблення, схвалення, приведеним вимогам законодавства.

Водночас, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що  відмова у затверджені плату санації та введенні процедури санації не  свідчить про наявність підстав для обов`язкового переходу до розгляду питання саме про закриття провадження у справі про банкрутство.

Перелік підстав для закриття провадження у справі про банкрутство наведений у частині першій статті 90 КУзПБ, відповідно до якої господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:
1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника;
4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;
5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;
6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог;
7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України;
8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;
9) в інших випадках, передбачених законом. 

Вирішуючи у підсумковому засіданні питання ухвалення одного із судових рішень, передбачених частиною третьою статті 49 КУзПБ, зокрема й ухвалу про закриття провадження у справі, враховуючи особливості цієї справи - наявність лише одного кредитора - судам доцільно було дослідити як об`єктивну, так і суб`єктивну складові діяльності боржника.

Об`єктивна складова діяльності боржника полягає в аналізі наявних у боржника активів, економічної доцільності та ефективності їх використання у розрізі можливості погашення наявного боргу перед конкурсним кредитором.

Суб`єктивна складова діяльності боржника зводиться до аналізу поведінки боржника, яка повинна бути максимально відкритою відносно конкурсного кредитора і спрямована на пошук реальних шляхів погашення боргу перед ним до моменту введення ліквідаційної процедури.

Згідно матеріалів справи, кредиторські вимоги AT "ОТП Банк" визнані ухвалами  Господарського суду Запорізької області від 03.10.2019 за результатами підготовчого засідання та від 28.11.2019 за підсумками попереднього засідання:  в розмірі 7 824 098,05 грн, з яких 4 220 000,00 грн вимоги, що забезпечені заставою, та 3 604 098,05 грн основний борг. 

Дослідження об`єктивної складової у цьому випадку дає підстави дійти висновку, що відповідно до наданого Головою інвентаризаційної комісії - директором ТОВ "Золота осінь" інвентаризаційного опису необоротних активів від 16.03.2020,  єдиним активом боржника є нерухомість - нежитлове приміщення торгівельного призначення, рік побудови 2006 року із вартістю за даними бухгалтерського обліку: первісна вартість 17, 2 тис.грн за фактичними даними: (переоцінена вартість) 22724338,00 грн. 

Основним видом діяльності боржника є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Боржник володіє єдиним активом який наданий в оренду що знаходиться в забезпеченні у AT "ОТП Банк".

Саме на оцінці вартості нерухомості, що приведена боржником (22 724 338 грн без урахування ПДВ), яка більше суми кредиторських вимог, ґрунтується висновок судів про відсутність ознаки неплатоспроможності боржника.

Тобто, в основу оскаржуваних судових рішень в частині відсутності  ознак неплатоспроможності боржника, судами покладено доводи самого боржника, викладені у клопотання про закриття провадження у справі,  з посиланням на повне забезпечення грошових вимог кредитора заставою майна боржника за договором іпотеки, оскільки вартість об`єкта іпотеки, визначена договором, є достатньою для задоволення вимог кредитора без застосування  процедур, передбачених КУзПБ.

Однак, такі висновки судів, які ґрунтуються лише на оціночній вартості основного активу боржника, визначеній в договорі іпотеки, Суд вважає передчасними.  

Аналіз  приписів КУзПБ свідчить, що дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі комплексного дослідження всіх наявних у справі доказів, зокрема й аналізу фінансового стану боржника, подання якого до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, є обов`язком розпорядника майна боржника, визначеним пунктом 5 частини 3  статті  44 КУПБ, що дозволить суду встановити наявність чи відсутність підстав для висновку про платоспроможність боржника.

Саме лише володіння боржником майном, вартість якого визначена договором іпотеки укладеним в 2007 році, без дослідження  дійсного фінансово-господарського стану боржника у справі про банкрутство, не може беззаперечно свідчити про  платоспроможність боржника. Діюче законодавство не пов`язує можливість закриття провадження у справі про банкрутство на підставі пункту 8 частини 1 статті 90 КУзПБ (господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника), лише на підставі аналізу розміру активів боржника.

Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, згідно з положеннями КУПБ покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (частина 3 статті 39 КУПБ).

Водночас, судами  не досліджено обставин  на предмет встановлення спроможності боржника погасити заборгованості перед кредитором, не наданої оцінки доводам кредитора та арбітражного керуючого з посиланням на фінансово-господарську звітність за останні три роки про збитковість  господарської діяльності боржника, відсутність оборотно-грошових активів, відсутність прямого доходу від підприємницької діяльності, можливість погашення кредитних зобов`язань,  відсутності прояву боржником добросовісної поведінки щодо виконання зобов`язання, зважаючи на факт її прострочення з 2015 року, тобто існування заборгованості на момент відкриття провадження у справі про банкрутство, яку боржник як в судовому, так і в досудовому порядку не сплатив та такого наміру не виявляв.  

Без дослідження вказаних обставин у їх сукупності  суд не має змоги належним чином надати обґрунтовану оцінку твердженням боржника у процедурі банкрутства щодо його платоспроможності, адже такі твердження боржника мають бути досліджені судом критично з урахуванням  повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, наданих на їх підтвердження, а також врахування як думки розпорядника майна, так й інших конкурсних кредиторів. Відтак висновок судів першої та апеляційної інстанції про платоспроможність боржника є передчасними.

Верховний Суд  критично оцінює покладення в основу оскаржуваних судових рішень  висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 19.11.2020 у цій справі, оскільки судами не було враховано, що предметом касаційного перегляду  була постанова апеляційного суду про скасування постанови суду першої інстанції про визнання ТОВ "Золота осінь" банкрутом. Підтримавши висновок суду апеляційної інстанції про передчасність визнання ТОВ "Золота осінь" банкрутом,  Верховним Суд вказав про необхідність належної оцінки судом першої інстанції наявності ознак неплатоспроможності боржника, зважаючи на оціночну вартість основного активу боржника  за наявності визнаної кредиторської заборгованості, що не виключає можливості задоволення вимог кредитора іншим шляхом, ніж визнання боржника банкрутом та застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до частин другої, п`ятої статті 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. 

З урахуванням наведеного у сукупності Верховний Суд дійшов висновку, що ухвалені у цій справі судові рішення вищезгаданим вимогам в повній мірі не відповідають, оскільки  спір вирішено при недостатньому дослідженні фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, та ненаданні доводам учасників відповідної правової оцінки, що  свідчить про передчасність висновків судів про наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство на підставі пункту 8 частини 1 статті 90 КУзПБ. Відтак, оскаржувані ухвала та постанова не можуть вважатися такими, що відповідають критеріям справедливого судового розгляду відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті     308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

За змістом частини 3 статті 310 цього Кодексу підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 310 ГПК кодексу України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що судами порушено принцип повноти оцінки доказів та їх відображення у судовому рішенні, яким вирішувався спір по суті, а Верховний Суд, діючи в межах повноважень, встановлених статтею 300 ГПК України, не може встановлювати обставини, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку, оскаржені судові рішення підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, надати оцінку доводам і запереченням усіх учасників справи та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Судові витрати

Оскільки справа передається на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 310, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк"  задовольнити.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2021 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.03.2021 у справі №908/2755/19 скасувати.

3. Справу №908/2755/19 в скасованій частині передати на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий, суддя                                                             Огороднік К.М.

Судді                                                                                     Жуков С.В.

                                                                                          Ткаченко Н.Г.