Ухвала
01 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 755/15868/20
провадження № 61-236ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,              Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року, з урахуванням ухвал Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року та 05 січня 2022 року про виправлення описок, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві протиправною. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Дніпровської окружної прокуратури м. Києва задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві протиправною скасовано та провадження в цій частині закрито. В іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року залишено без змін.
У грудні 2021 року керівник Дніпровської окружної прокуратури м. Києва звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року, в якій просить оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
1.Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 27 січня 2022 року, касаційну скаргу керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк керівник Дніпровської окружної прокуратури м. Києванадіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме уточнену касаційну скаргу з зазначенням підстав оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року та надав докази сплати судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. 
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень керівник Дніпровської окружної прокуратури м. Києва у змісті уточненої касаційної скарги посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк 
на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
2. Водночас, у касаційній скарзі, керівник Дніпровської окружної прокуратури м. Києвапорушує питання про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року в частині списання коштів з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду 
в касаційному порядку.
Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України 
з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Ураховуючи те, що прокурором не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, за касаційною скаргою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року.
Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 755/15868/20).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У задоволенні клопотання керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року в частині списання коштів з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1  відмовити.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                   Д. Д. Луспеник
 
                                                                                                                    Б. І. Гулько
 
                                                                                                                    Г. В. Коломієць