ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2022 р.           Справа№ 910/10561/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коротун О.М.
суддів:            Майданевича А.Г. 
          Суліма  В.В. 
 
без виклику сторін
розглянув апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021
у справі № 910/10561/21 (суддя - Сташків Р.Б.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ФУДС КОМПАНІ"
про стягнення 1 662, 34 грн,
Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України   (надалі -   ГПК України) апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
УСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (надалі - позивач, страхувальник, ПрАТ "СК"АРКС") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ФУДС КОМПАНІ" (надалі - страховик, відповідач, ТОВ "ГУД ФУДС КОМПАНІ") про стягнення 1 662, 34 грн.
Позов обґрунтовано тим, що відповідач є особою, з вини якої настав страховий випадок, а тому звернувся із претензією №0005034/ІНС від 01.06.2020 до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, однак останній жодним чином не відреагував на претензію та не сплатив позивачу заявлену суму страхового відшкодування. 
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення обґрунтовано тим, що  матеріали справи не містять підтвердження факту належності відповідачу на праві власності чи користування автомобіля "Ford", державний номерний знак " НОМЕР_1 ", також відсутні будь-які докази, з яких можна дійти висновку, що водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем "Ford", державний номерний знак " НОМЕР_1 " на час ДТП виконував обов`язки від імені відповідача чи був у трудових відносинах з ним.
3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду
Не погодившись з ухваленим рішенням, ПАТ "Страхова компанія "АРКС" 23.10.2021 (згідно з відтиском штемпеля відділення поштового зв`язку) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також скаржник просив розподілити судові витрати.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/10561/21 залишено без руху через те, що скаржником не надано доказів сплати судового збору.
17.11.2021 (згідно дати зверненя до засобів поштового зв`язку) від апелянта надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 08.11.2021, надано суду докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/10561/21. Призначено до розгляду апеляційну скаргу у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 витребувано матеріали справи № 910/10561/21 з Господарського суду міста Києва.
29.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надішли матеріали справи № 910/10561/21 з Господарського суду міста Києва.
4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" обґрунтовує скаргу тим, що суд першої інстанції припустився логічної помилка, взявши до уваги те, що позивачем не надано доказів, що саме відповідач несе відповідальність за завдані збитки, оскільки на момент ДТП саме відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність власників транспортних засобів та правомірно володів транспортним засобом «Ford», державний номер НОМЕР_1 .
Апеляційна скарга також умотивована тим, що на спростування обставини винуватості у ДТП, яке мало місце 18.03.2020 в 12:10 та належність ТОВ "ГУД ФУДС КОМПАНІ" транспортного засобу «Ford», державний номер НОМЕР_2 у ТОВ "ГУД ФУДС КОМПАНІ" ніяких доказів не було надано, тому докази, надані позивачем, є більш вірогідними.
Скаржник вказує, що транспортний засіб «Ford», державний номер НОМЕР_3 на момент ДТП було забезпечено договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, водій відповідного транспортного засобу здійснював свої трудові обов`язки, а вiдповiдач, як юридична особа, що несе відповідальність за свого працівника під час виконання ним службових обов`язків, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду.
5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 роз`яснено відповідачу право подати до суду апеляційної інстанції відзив протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.
Проте, під час розгляду справи відповідачем відзив на апеляційну скаргу не подано, ухвалу суду апеляційної інстанції отримано ТОВ "ГУД ФУДС КОМПАНІ" 06.12.2021, що витягом про вручення поштового відправлення штрих-код № 04116 3616625 1 з сайту Укрпошти. 
6. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи; обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначення відповідно до них правовідносин
18.07.2019 між позивачем та TOB "РЕККІТТ БЕНКІЗЕР Україна" (далі - страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 285а9ц7 (далі - договір страхування), предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Hyundai", державний номерний знак НОМЕР_4 . Строк дії договору страхування до 31.07.2020.
У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.
18.03.2020 на Дніпровському узвозі у м. Києві сталося ДТП за участю транспортного засобу "Ford", державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 та транспортного засобу "Hyundai", державний номерний знак НОМЕР_4 , яким керувала водій ОСОБА_2 , що підтверджується наявною у справі копією Повідомлення про ДТП (далі - європротокол). 
Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.
Позивач зазначає, що вина у вчиненні ДТП водія ОСОБА_1 підтверджується Європротоколом.
Оскільки автомобілю "Hyundai", державний номерний знак НОМЕР_4 , було завдано шкоди, страхувальник звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку та надав всі необхідні документи (рахунок ФОП Кіяшко від 23.03.2020 на суму 10 996,50 грн). 
На підставі наданої заяви та документів позивачем було розраховано розмір страхового відшкодування, який складає 10 996,50 грн.
З матеріалів справи вбачається, що автомобіль "Ford", державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 на момент ДТП був застрахований в АТ "Просто-страхування" відповідно до полісу №АО/003302107 та на підставі договору про пряме врегулювання збитку позивачем було розраховано розмір страхового відшкодування з урахування норм ст.ст. 12, 22 та 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Розмір страхового відшкодування за полісом №АО/003302107 складає 9 334,16 грн. (за мінусом коефіцієнту фізичного зносу 0,46), що в подальшому було відшкодовано страховою компанією АТ "Просто-страхування" в рамках договору про пряме врегулювання збитку.
Оскільки розміру страхового відшкодування за полісом №А0/003302107 не вистачило для повного відшкодування шкоди, то позивачем було проведено оплату за договором страхування.
На підставі вищезазначеного позивачем було складено страховий акт АRХ2555514 від 08.04.2020 та було сплачено страхове відшкодування у розмірі 1 662,34 грн, що не покрив поліс №АО/003302107.
Позивач зазначає, що таким чином, різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок із відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
Спір виник внаслідок того, що відповідач, за переконанням заявника, є особою з вини якої настав страховий випадок. А тому позивач звернувся із претензією №0005034/ІНС від 01.06.2020 до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, однак останній жодним чином не відреагував на претензію та не сплатив позивачу заявлену суму страхового відшкодування, що стало підставою для звернення до суду із позовом. 
Обґрунтовуючи свої вимоги позову, позивач посилається на ст.ст. 993, 1187, 1194 ЦК України та вказує, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у АТ "Просто-страхування" (поліс №АО/003302107), то відповідно відшкодування завданих ним збитків у межах виплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику за договором №285а9ц7 покладаються на відповідача та мають бути відшкодовані. 
7. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі 
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.
На підставі ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Позивач зазначає, що вину водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем "Ford", державний номерний знак НОМЕР_1 встановлено єропротоколом складеним на місці ДТП.
Проте, як вбачається з наданої копії єропротоколу від 18.03.2020 у ньому не міститься відмітки про визнання вини водієм ОСОБА_1 у скоєному ДТП.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання позивача про застосування ст.ст. 1187, 1194 ЦК України  щодо відповідача не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи. 
Матеріали справи не містять підтвердження факту належності відповідачу на праві власності чи користування автомобіля "Ford", державний номерний знак НОМЕР_1 , також відсутні будь-які докази, з яких можна дійти висновку, що водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем "Ford", державний номерний знак НОМЕР_1 , на час ДТП виконував обов`язки від імені відповідача чи був у трудових відносинах з ним. 
Колегія суддів зазначає, що лише посилання скаржника на той факт, що відповідач є страхувальником автомобіля "Ford", державний номерний знак НОМЕР_1 за полісом №АО/003302107 не приймаються без підтвердження відповідними доказами про наявність права володіння на цей автомобіль на момент спірного ДТП.
Приписами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За приписами ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Як зазначено у ч. 2 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Позивачем, у супереч вимогам статей 13, 74, 269 ГПК України, належними засобами доказування не доведено ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції своїх доводів, що саме відповідачем було завдано шкоди, і що саме йому належить право володіння транспортним засобом "Ford", державний номерний знак НОМЕР_1 " на момент спірного ДТП або доказів на підтвердження, що водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем "Ford", державний номерний знак НОМЕР_1 на час цього ДТП виконував обов`язки від імені сторони. Також не вказав, що такі докази не міг надати з причин, що не залежать від сторони.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні підстави вважати, що шкоду у ДТП було завдано саме відповідачем і на нього покладено обов`язок у відшкодуванні завданої шкоди. 
8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
З огляду на викладене, судом першої інстанції законно та правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог про відшкодування у розмірі 1 662, 34 грн. За таких обставин доводи апеляційної скарги відхиляються як безпідставні.
Отже, керуючись ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
9. Судові витрати
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі №910/10561/21 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі №910/10561/21 - залишити без змін.
3. Судові витрати за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС".
4. Матеріали справи № 910/10561/21 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            О.М. Коротун 

Судді                                                                                А.Г. Майданевич

                                                                                В.В. Сулім