УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 464/2439/19
провадження № 51-5914 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 липня 2021 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 липня 2021 року продовжено                       ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України строк тримання під вартою до вступу вироку Сихівського районного суду                      м. Львова від 22 листопада 2019 року, в законну силу.
У касаційній скарзі захисник ставить питання про перегляд ухвали апеляційного суду, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надану копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження в разі, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені у касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення.
Зі змісту касаційної скарги та наданої копії оскаржуваного судового рішення вбачається, що захисник ставить питання про перегляд ухвали апеляційного суду, якою під час підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою.
Разом з тим, таке рішення апеляційного суду не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а отже не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Більш того, оскарження ухвали апеляційного суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час апеляційного розгляду, КПК не передбачено.
Окрім того, захисник та обвинувачений не позбавлені права звернутися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 201 КПК.
Таким чином, беручи до уваги те, що касаційну скаргу захисником подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.
При цьому відповідно до ч. 3 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, без перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу.
Також, з огляду на викладене, заявлене клопотання захисника про поновлення йому строку на касаційне оскарження вищевказаної ухвали суду апеляційної інстанції, не підлягає розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 липня 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                         ОСОБА_2                                      ОСОБА_3