УХВАЛА

26 січня 2022 року 
м. Київ
справа № 640/443/21
адміністративне провадження № К/9901/46873/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №640/443/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БИЛАЙН» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БИЛАЙН» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2021 адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2021 у справі №640/443/21.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві 17.12.2021 звернулось з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 23/12.2021 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 КАС України, оскільки наведені в заяві про поновлення процесуального строку підстави визнані неповажними; статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, та встановлено заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має надати суду обґрунтовану заяву про поновлення процесуального строку та документ про сплату судового збору.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 04.01.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення №0102935322607.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційної інстанції.

Доводи відповідача зводяться до того, що копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 отримано представником відповідача нарочно 18.11.2021 та зареєстровано в канцелярії податкового органу в той же день, що підтверджується витягом з ІТС «Управління документами» Головного управління Державної податкової служби у місті Києві.

Проте, наданий доказ не може свідчити про факт отримання оскаржуваного рішення податковим органом, а свідчить лише про факт його реєстрації канцелярією податкового органу.

При цьому керуючись інформацією з інформаційного ресурсу Єдиного державного реєстру судових рішень, суд касаційної інстанції з`ясував, що текст ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №640/443/21 надіслано судом до Реєстру 29.10.2021, зареєстровано 31.10.2021 та оприлюднено 01.11.2021.

Крім того, залишаючи касаційну скаргу без руху суд касаційної інстанції роз`яснював, що належними доказами факту отримання копії оскаржуваного судового рішення можуть бути докази такі як: поштовий конверт в якому оскаржувану ухвалу було направлено рекомендованим листом на адресу заявника з відтиском штемпелю відділення поштового зв`язку або довідка суду апеляційної інстанції про час направлення копії відповідного судового рішення на адресу відповідача.

Інших доказів, що підтверджують поважність підстав пропуску процесуального строку надано не було.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених відповідачем у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, причин пропуску такого строку поважними, оскільки належних доказів, які б підтверджували поважність підстав пропуску такого строку суду не надано.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві у поновленні строку на касаційне оскарження на ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №640/443/21.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №640/443/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БИЛАЙН» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	В.В. Хохуляк Л.І. Бившева   Р.Ф. Ханова