КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 № 33/824/5592/2021                                                                                                    Суддя в 1-й інстанції: Зінкін В.І.
 ЄУН: 379/739/21                                                                                                                                  Доповідач: Юденко Т.М. 
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
28 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Таращанського районного суду Київської області від 16 листопада 2021 року, 
 
в с т а н о в и л а:
 
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 12.08.2021 о 00 год. 50 хв. в м. Тараща по          вул. Лисогірській керував транспортним засобом PEUGEOT 5008 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння шкіряного покриву обличчя, нечітка мова, тремтіння пальців рук та від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» відмовився, а тому огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою: м. Тараща, вул. Шевченка, 66, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а, ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Таращанського районного суду Київської області від 16 листопада 2021 року скасувати, оскільки суд неповно та не всебічно дослідив обставини справи, і провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
Зазначає, що в протоколі його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння належним чином не зафіксована, а в матеріалах справи відсутні направлення до медичного закладу і акт огляду на стан сп`яніння. Також вказує, що підпис в протоколі проставлено лише одним свідком, якого неможливо ідентифікувати, а відеозаписи, вказані у протоколі, взагалі відсутні в матеріалах справи. Звертає увагу, що освідування на стан сп`яніння проведено майже через 17 годин з моменту встановлення обставин для такого проведення.
Також зазначає, що посвідчення водія у нього не вилучалося, а протокол не вручався.
 
Враховуючи, що ОСОБА_1 та його адвокат Поліщук Р.А., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги, в судове засідання повторно не з`явилися, жодних клопотань про відкладення судового розгляду не заявили, ураховуючи обмежені строки розгляду даної категорії справ, апеляційна скарга підлягає розгляду за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписи ст. 278 КУпАП передбачають, що суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. 
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказаних вимог закону дотримався.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в учиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, є правильним та таким, що підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів.
 
Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232723 від 12.08.2021, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, що стали підставою для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, який складений 12.08.2021 о 02 год. 30 хв. в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.08.2021, який виданий на підставі акту медичного огляду №58 та складеного лікарем Таращанської міської лікарні Київської області Семенюком Ю.П., згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо обставин події.
З урахуванням того, що особи свідків є випадковими перехожими, не зацікавленими в результатах розгляду справи, підстав не довіряти їх поясненням апеляційний суд не вбачає.
 
Таким чином висновки суду 1-ї інстанції про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є правильними і такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки він порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, які забороняють водієві керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
 
Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду 1-ї інстанції, не встановлено, а тому постанова Таращанського районного суду Київської області від 16 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга щодо її скасування - без задоволення.
 
Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Таращанського районного суду Київської області від 16 листопада 2021 року щодо         ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                             Юденко Т.М.