ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року 
м. Київ
справа № 520/5577/19
адміністративне провадження № К/9901/35239/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу №  520/5577/19
за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу, 
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (суддя Бадюков Ю. В.) від 14 серпня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Донець Л. О., Бенедик А. П., Гуцал М. І.) від 12 листопада 2019 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У липні 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області), в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 13 березня 2019 № 00002001306; № 00001991306; № 00002021306; №  00002011306; № 00001981306; вимогу відповідача про сплату боргу (недоїмки) № Ф-00000211306 від 13 лютого 2019 року; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №  00002031306 від 13 лютого 2019, вимогу відповідача про сплату боргу (недоїмки) № Ф-70711-58 від 10 травня 2019 року.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем не вчинено податкових правопорушень, про які зазначено в акті перевірки. Стверджував, що спірні рішення суб`єкта владних повноважень вмотивовані помилковими судженнями, факт вчинення податкових правопорушень є вигаданим, оскільки факт здійснення господарських операцій з контрагентами підтверджується належним чином оформленими первинними документами, позивач правомірно застосував пільгову ставку податку під час здійснення операцій з придбання комплектуючих до соціального товару для інвалідів, при справлянні податку з доходів фізичних осіб та єдиного соціального внеску платник неухильно дотримувався вимог закону. 
3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року, позов задоволено.
Скасовані податкові повідомлення-рішення відповідача від 13 березня 2019 року №  00002001306; №  00001991306; № 00002021306; № 00002011306; № 00001981306; вимогу відповідача про сплату боргу (недоїмки) № Ф-00000211306 від 13 лютого 2019 року; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 00002031306 від 13 лютого 2019 року, вимоги відповідача про сплату боргу (недоїмки) № Ф-70711-58 від 10 травня 2019 року.
Стягнуто на користь ФОП ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 9 605 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Харківській області.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 18 грудня 2019 року ГУ ДПС у Харківській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року, і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ФОП ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.
5. 18 грудня 2019 року касаційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: ОСОБА_2 - головуючий суддя, Бившева Л. І., Юрченко В. П.).
6. Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
7. 03 лютого 2020 року до Верховного Суду від ФОП ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить касаційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
8. На підставі розпорядження в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 2311/0/78-20 від 26 листопада 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 15 жовтня 2020 року № 2830/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку».
9. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 листопада 2020 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
10. Ухвалою Верховного Суду справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем в установленому законом порядку 15 січня 2015 року. Основним видом діяльності платника податків згідно до КВЕД 47.74 є роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах.
12. З метою здійснення власної господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 використовує орендоване приміщення за адресою - АДРЕСА_1 , загальною площею 39,2 кв. м. за договором оренди від 01 лютого 2017 року № 80.
13. ФОП ОСОБА_1 , оподаткування одержаних доходів від провадження діяльності у період з 16 січня 2015 року по 30 вересня 2016 року здійснював на спрощеній системі оподаткування (3 група) та був платником єдиного податку та єдиного соціального внеску. З 01 жовтня 2016 року по 31 грудня 2017 року здійснював діяльність на загальній системі оподаткування та був платником податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності, військового збору та єдиного соціального внеску.
14. На підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області від 18 жовтня 2018 року № 7816 працівниками відповідача проведена документальна планова виїзна перевірка з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 16 лютого 2015 року по 31 грудня 2017 року, та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 16 лютого 2015 року по 31 грудня 2017 року самозайнятої особи - ФОП ОСОБА_1 , про що складений акт від 14 грудня 2018 року №  5206/20-40-13-06-07/ НОМЕР_1 .
15. Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем:
- підпункту 177.5.3 пункту 177.5, пунктів 177.2, 177.4 статті 177 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме: заниження податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 786 372,48 грн, в тому числі за 2017 рік сумі 786 372, 48 грн; 
- абзацу 1 пункту 2 частини першої статті 7, пункту 2 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в результаті чого донараховано єдиний внесок на загальну суму 78 262,24 грн в т. ч. за 2016 рік у сумі 7  975 грн, за 2017 рік на суму 70 287,24 грн;
- пункту 2.1 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку суму доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року № 4 та підпункту 49.18.2 пункту 49.18 та пункту 49.20 статті 49, підпункту 51.1 статті 51, пункту 176.2 статті 176 ПК України, а саме: ненаданння зазначеного податкового розрахунку за 4 квартал 2015 року, 1- 2 квартал 2016 року, 1 квартал 2017 року та не включення до зазначених податкових розрахунків сум, виплачених фізичним особам-підприємцям за товар;
- пункту 44.1 статті 44 ПК України, а саме: ненадання первинних документів (книги обліку доходів); пунктів 1.4, 16-1 підрозділу 10 Розділу XX Перехідних положень ПК України, підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168, статті 176 ПК України, а саме: донарахування військового збору в сумі 65 531,04 грн;
- пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.5 статті 198 ПК України, а саме: заниження податку на додану вартість на загальну суму 82 023 грн;
- пункту 63.3 статті 63 ПК України, а саме: ненадання повідомлення за формою № 20-ОПП до Східної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про об`єкти оподаткування, пов`язані з оподаткуванням, розташовані за адресою АДРЕСА_2 .
16. Зокрема перевіркою встановлено завищення витрат у 2017 році у сумі 4 368 586 грн за рахунок включення до складу витрат сум не підтверджених первинними та платіжними документами комплектуючих та запасних частин на гарантійне обслуговування на загальну суму 2 466 586 грн та за рахунок включення витрат безпосередньо не пов`язаних з отриманням доходу юридичних послуг та витрат за просування сайту в Інтернеті на загальну суму 1 902 000 грн.
17. На підставі акту перевірки від 14 грудня 2018 року контролюючим органом було винесено податкові повідомлення-рішення:
- № 00002001306 від 13 лютого 2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 982 965,60 грн, в тому числі із них за податковим зобов`язанням - 786 372,48 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 196 593,12 грн;
- № 00002021306 від 13 лютого 2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 102 528,75 грн, в тому числі із них за податковим зобов`язанням - 82 023 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 20 505,75 грн;
- № 00001991306 від 13 лютого 2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору у розмірі 81 913,80 грн, в тому числі із них за податковим зобов`язанням - 65 531,04 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 16 382,76 грн;
- № 00001971306 від 13 лютого 2019 року, яким визначено суму штрафних санкцій по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 510 грн;
- № 00001981306 від 13 лютого 2019 року, яким визначено суму штрафних санкцій у розмірі 170 грн;
- № 00002011306 від 13 лютого 2019 року, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510 грн.
За результатами адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення залишені без змін.
18. 13 лютого 2019 року відповідачем сформована вимога № Ф-00000211306 про сплату боргу (недоїмки), якою контролюючий орган вимагає сплатити заборгованість з єдиного внеску у розмірі 78 262, 24 грн.
19. Також, 13 лютого 2019 року відповідачем сформовано рішення № 02031306 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасного не нарахованого єдиного внеску, яким визначена сума штрафних санкцій у розмірі 16 449,95 грн.
20. 28 травня 2019 року позивачем отримана вимога про сплату боргу від 10 травня 2019 року № Ф-70711-58, якою вимагається сплатити суму боргу в розмірі 93 794,13 грн.
21. Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
22. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходили з недоведеності відповідачем порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ПК України. За позицією судів, наявні в матеріалах справи документи відповідають вимогам, які ставляться до первинних документів та підтверджують взаємовідносини позивача з його контрагентами щодо придбання товарів та виконання робіт.
23. Зокрема проаналізувавши наявні в матеріалах справи первинні документи, суди зауважили, що витрати ФОП ОСОБА_1 з придбання послуг по ремонту та обслуговування спеціальних засобів для самообслуговування та догляду (ТЗР) - матраців протипролежневих, є такими витратами, які в силу приписів пункту 177.4 статті 177 ПК України безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю позивача та підтверджені документально.
24. При цьому суди визнали необґрунтованими твердження відповідача про те, що до перевірки не надано будь-які первинні документи, які б підтверджували понесені витрати та/або виконаний гарантійний ремонт, оскільки згідно з умовами договору про надання послуг № 01/03-17 від 01 березня 2017 року подання заявок на ремонт у письмовому вигляді є необов`язковим та може здійснюватися за допомогою засобів телефонного зв`язку або електронною поштою. Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що отримання послуг з просування та розробки сайту, як засобу реклами для потенційних клієнтів безпосередньо пов`язані з власною господарською діяльністю позивача та є підтвердженими документально.
25. Також за висновками судів, оскільки ФОП ОСОБА_1 здійснював постачання засобів реабілітації, які згідно підпункту 197.1.3 пункту 197.1 статті 197 ПК України звільняються від обкладення податком на додану вартість, висновок контролюючого органу в акті перевірки про порушення платником податків пункту 181.1 статті 181, пунктів 183.2, 183.4 статті 183, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 ПК України, є також необґрунтованими.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
26. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
27. В доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що судами попередніх інстанцій безпідставно не були враховані доводи фіскального органу стосовно нереальності господарських взаємовідносин з його контрагентами. 
28. Зокрема скаржник наголошує, що судами першої та апеляційної інстанцій не було враховано наступне:
- позивачем не дотримані умови договору, укладеного з ТОВ «Восток-капітал» (наявність заявок, які визначають вид пошкодження, об`єкт ремонту, прізвище, ім`я, по-батькові та адресу, споживача, контактний номер телефону та строк надання і виконання послуги, та наявність актів наданих послуг);
- в наданому позивачем єдиному акті прийому-передачі послуг від 29 грудня 2017 року відсутні відомості про господарську операцію (кількість отриманих заявок, кількість відремонтованих ТЗР);
- позивачем було передано ТОВ «Восток-капітал» комплектуючих та запасних частин на загальну суму 2  466  586 грн. Станом на 29 грудня 2017 року вказані запасні частини використані в повному обсязі. При цьому, винагорода ТОВ «Восток-капітал» за послуги з ремонту за період з 01 березня 2017 року по 29 грудня 2017 року склала лише 2500 грн;
- без ведення реєстру заявок громадян, які звернулись до позивача за гарантійним обслуговуванням ТЗР, і звітом виконавця по кожній заявці в реєстрі громадян, які звернулися за гарантійним обслуговуванням, замовник не може прийняти зазначену послугу;
- не досліджено питання в частині сплати за доставку відремонтованої або заміненої запчастини ТЗР громадянину, який звернувся за гарантійним обслуговуванням до ФОП ОСОБА_1 .
29. Крім того скаржник наголошує, що судами попередніх інстанцій не враховано, що перевірки позивачем не надано будь-яких первинних документів, які б підтверджували, конкретизували отримані юридичні послуги, їх зв`язок з господарською діяльністю позивача та отриманням доходів від вказаної діяльності.
30. Окремо скаржник звертає увагу на те, що позивачем не надано до перевірки первинних документів, які підтверджують обґрунтування економічної та ділової доцільності використання в господарській діяльності сайту та документів, які б підтверджували, що зазначені витрати, пов`язані з господарською діяльністю позивача та отриманням доходу від діяльності відповідного сайту.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
31. Враховуючи положення пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 460-ІХ, а також те, що касаційна скарга на судові рішення у цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає цю справу у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року.
32. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
33. Порядок оподаткування доходів, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, визначений статтею 177 ПК України.
34. Відповідно до пункту 177.1 цієї статті доходи фізичних осіб-підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу.
35. Об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця (пункт 177.2 статті 177 ПК України).
36. Згідно з положеннями абзацу другого пункту 177.4 статті 177 ПК України до переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, належать: витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат.
37. Підпунктом 177.4.5 пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України передбачено перелік витрат, які не включаються до складу витрат підприємця, а саме:
- витрати, не пов`язані з провадженням господарської діяльності такою фізичною особою - підприємцем;
- витрати на придбання, самостійне виготовлення основних засобів та витрати на придбання нематеріальних активів, які підлягають амортизації;
- витрати на придбання та утримання основних засобів подвійного призначення, визначених цією статтею;
- документально не підтверджені витрати.
38. У відповідності до приписів пункту 177.5. статті 177 ПК України фізичні особи-підприємці подають до контролюючого органу податкову декларацію за місцем своєї податкової адреси за результатами календарного року у строки, встановлені цим Кодексом для річного звітного податкового періоду, в якій також зазначаються авансові платежі з податку на доходи
39. Остаточний розрахунок податку на доходи фізичних осіб за звітний податковий рік здійснюється платником самостійно згідно з даними, зазначеними в річній податковій декларації, з урахуванням сплаченого ним протягом року податку на доходи фізичних осіб та збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності на підставі документального підтвердження факту їх сплати (пункт 177.5.3. статті 177 ПК України).
40. Відповідно до пункту 138.2. статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
41. Проведення господарських операцій суб`єкта господарювання, за змістом статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-XIV) підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно частини другої статті 3 Закону № 996-XIV на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність.
42. Наведеним положеннями ПК України закріплений обов`язок формування фізичною особою-підприємцем податкового обліку, який має підтверджуватись належно сформованими документами первинного обліку і документами бухгалтерської звітності.
43. Суди попередніх інстанцій встановили, що в своїй господарській діяльності позивач мав взаємовідносини з ТОВ «ГЛОБАЛМЕДГРУП», з яким 12 червня 2017 року був укладений договір поставки товару № 12/06, а саме: «матрац змінного тиску з насосом АРР-Р 08 проти пролежнів».
44. Відповідно до підпункту 1.1 цього договору продавець зобов`язується передати у власність покупця належний продавцю товар - медичне обладнання, вироби медичного призначення, продукцію інших товарних груп, а покупець зобов`язаний прийняти товар та оплатити за цінами а також у кількості відповідно до специфікацій, які є невід`ємною частиною цього Договору. 
45. ФОП ОСОБА_1 від ТОВ «ГЛОБАЛМЕДГРУП» отримав товар «матрац змінного тиску з насосом АРР-Р 08 проти пролежнів» у кількості 400 шт., що підтверджується видатковою накладною № 54 від 14 липня 2017 року. Транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною від 14 липня 2017 року. Оплата за отриманий товар була здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.
46. Водночас, Каталог технічних засобів та реабілітації, розділ «Меблі та оснащення», що розміщений на офіційному сайті Міністерства соціальної політики України містить опис протилежневого матрацу: «Матрац Арр-Р08 складається з 18 змінних пневматичних елементів. Комплектується двома чохлами, один з них є водонепроникним. Оснащений дворежимним автоматичним компресором. У разі пошкодження складові частини матрацу можуть бути замінені (кожен матрац укомплектовано змінною пневматичною секцією)».
47. Також, на офіційному сайті ФОП ОСОБА_1 заявлена та передбачена наступна комплектація: матрац-база, компресор з функцією статики, чохол для повсякденного використання, вологостійкий чохол для купання інваліда на матраці, запасна змінна секція, ремкомплект - 2 латки і клей, гарантійний талон та інструкція з використання.
48. З метою доведення товару до відповідності встановленим вимогам та доукомплетації матраців протипролежневих та можливості подальшого гарантійного обслуговування позивачем укладено наступні правочини.
49. 16 січня 2017 року між ТОВ «ВОСТОК-КАПІТАЛ» та ФОП ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу № 16/01/2017 відповідно до підпункту 1.1 якого ТОВ «ВОСТОК-КАПІТАЛ» (продавець) зобов`язується передати у власність ФОП « ОСОБА_1 (покупця) товарно-матеріальні цінності: чохли для матраців, а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити ці товарно-матеріальні цінності на умовах даного договору.
50. На виконання вказаного договору ФОП ОСОБА_1 відповідно до видаткових накладних від 13 грудня 2017 року № 133, від 27 грудня 2017 року № 222 отримав наступний товар - чохли вологостійкі із застібкою липучка 132 см*208 см. д/матрацу.
51. Транспортування вищевказаного товару здійснювалося на підставі ТТН від 13 грудня 2017 року, від 27 грудня 2017 року. Транспортування товару здійснювалося за рахунок ФОП ОСОБА_1 із залученням орендованого автомобіля, пунктом розвантаження є складське приміщення платника податків за адресою: АДРЕСА_1 .
52. Оплата за придбаний товар здійснена у повному обсязі на підставі рахунків на оплату № 133 від 13 грудня 2017 року, № 222 від 27 грудня 2017 року, що підтверджується копіями платіжних доручень № 243 та № 273.
53. 03 липня 2017 року між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 укладений договір поставки товару № 03/07-17 відповідно до підпункту 1.1 якого ФОП ОСОБА_3 (постачальник) зобов`язується поставити покупцю чохол вологостійкий із застібкою липучка 132см*208 см. в кількості 210 штук за ціною 1 200 грн, згідно умов договору, а ФОП « ОСОБА_1 (покупець) зобов`язується прийняти та оплатити товар, що поставляється відповідно до умов договору.
54. На виконання вказаного договору ФОП ОСОБА_1 відповідно до видаткових накладних від 14 липня 2017 року № 14/07, від 17 липня 2017 року № 17/07, від 03 серпня 2017 року № 03/08, отримав вищевказаний товар.
55. Транспортування вищевказаного товару здійснювалося на підставі ТТН від 14 липня 2017 року, від 17 липня 2017 року, від 03 серпня 2017 року. Транспортування товару здійснювалося за рахунок ФОП ОСОБА_1 із залученням орендованого автомобіля, пунктом розвантаження є складське приміщення платника податків за адресою: АДРЕСА_1 .
56. Оплата за придбаний товар здійснена у повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення № 272 від 28 грудня 2017 року.
57. Крім того, 03 січня 2017 року між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 укладений договір постачання № 1 відповідно до підпункту 1.1 якого ФОП ОСОБА_4 (постачальник) зобов`язується протягом дії даного договору передавати у власність ФОП « ОСОБА_1 (покупця), а покупець - прийняти та оплатити товар у асортименті, кількості та якості відповідно до специфікацій та/або накладних, що є невід`ємною частиною цього договору.
58. На виконання вказаного договору ФОП ОСОБА_1 відповідно до видаткових накладних від 10 лютого 2017 року № 316, від 17 травня 2017 року № 318, від 07 жовтня 2017 року № 317, отримав наступний товар - ремонтні набори для матрацу протипролежневого, секції для матрацу протипролежневого, компресори змінного тиску, пакувальні набори, запобіжники для пневматичного компресора, чохли синтетичні.
59. Транспортування вищевказаного товару здійснювалося на підставі ТТН від 10 лютого 2017 року, від 17 травня 2017 року, від 07 жовтня 2017 року. Транспортування товару здійснювалося за рахунок ФОП ОСОБА_1 із залученням орендованого автомобіля, пунктом розвантаження є складське приміщення платника податків за адресою: АДРЕСА_1 .
60. Оплата за придбаний товар здійснена у повному обсязі на підставі рахунків на оплату № 933 від 10 лютого 2017 року, № 838 від 17 травня 2017 року, № 844 від 07 жовтня 2017 року, що підтверджується копіям платіжних доручень № 269 та 270.
61. В свою чергу ФОП ОСОБА_1 складені акти вихідного контролю якості та комплектності матраців протипролежневих (код згідно ISO 999-18 12 18) з червня по грудень 2017 року.
62. Придбані протипролежневі матраси моделі Арр-Р08, які були ФОП ОСОБА_1 доукомплектовані, в подальшому були поставлені з метою забезпечення інвалідів, дітей-інвалідів, постраждалих внаслідок антитерористичної операції та інших окремих категорій населення на виконання Договору про забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації (устаткуванням медичним, хірургічним та ортопедичним (палицями, милицями, засобами реабілітації) за індивідуальними заявками № 286 від 16 червня 2017 року, укладеного між Фондом соціального захисту інвалідів та ФОП ОСОБА_1 .
63. Факт виконання вказаного договору підтверджується копіями: актів приймання-передачі робіт за вересень-грудень 2017 року, що підписані між ФОП ОСОБА_1 та Фондом соціального захисту інвалідів; витягів з реєстру про видані особам з інвалідністю технічних та інших засобів реабілітації, платіжних доручень.
64. Крім того, як встановлено судами відповідно до договорів про забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації (устаткуванням медичним, хірургічним та ортопедичним (палицями, милицями, засобами реабілітації) за індивідуальними заявками (від 19 червня 2017 року № 286, від 26 квітня 2016 року № 227, від 21 серпня 2015 року № 462) з Фондом соціального захисту інвалідів ФОП ОСОБА_1 зобов`язаний здійснити ремонт та усунення браку ТЗР гарантійний строк експлуатації якого не закінчився, за рахунок власних коштів.
65. Для проведення ремонту по гарантійному обслуговуванню ТЗР, 01 березня 2017 року між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ «ВОСТОК-КАПІТАЛ» (виконавець) укладений договір про надання послуг № 01/03-17, відповідно до підпункту 1.1 якого виконавець зобов`язується на свій ризик за завданням замовника надати останньому послуги з ремонту та обслуговування спеціальних засобів для самообслуговування та догляду (ТЗР) - матраців протипролежневих моделі Арр-Р08, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити зазначені послуги.
66. На виконання умов вказаного договору, сторони договору у додатку № 1 від 01 березня 2017 року визначили перелік послуг, які виконавець на підставі договору повинен надавати виконавцю та обумовили вартість таких послуг.
67. В подальшому, між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ВОСТОК-КАПІТАЛ» складені акти приймання-передачі комплектуючих та запасних частин від 01 березня 2017 року, від 03 березня 2017 року, від 17 травня 2017 року, від 09 жовтня 2017 року, від 11 жовтня 2017 року, від 13 грудня 2017 року, від 27 грудня 2017 року та звіти про використання комплектуючих та запасних частин від 29 грудня 2017 року.
68. Про факт належного виконання (надання) послуг з ремонту та обслуговування спеціальних засобів для самообслуговування та догляду свідчить складений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ВОСТОК-КАПІТАЛ» акт приймання-передачі наданих послуг від 29 грудня 2017 року. Оплата наданих послуг здійснена у повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення №  414 від 18 травня 2018 року.
69. Водночас, як установлено судами, за змістом укладеного між позивачем та ТОВ «ВОСТОК-КАПІТАЛ» договору про надання послуг № 01/03-17 заявки можуть надаватися замовником за допомогою засобів телефонного зв`язку або електронною поштою. Заявка повинна визначати вид пошкодження об`єкта ремонту, прізвище, ім`я, по-батькові та адресу споживача, контактний номер телефону та строк надання послуги. Виконавець - ТОВ «ВОСТОК-КАПІТАЛ» зобов`язаний виконувати доставку в ремонт та повернення з ремонту об`єкта ремонту. Окрім цього, за змістом договору не передбачено складення дефектного акту та передання такого акту виконавцю.
70. Надавши з дотриманням вимог статті 90 КАС України оцінку доказам у справі, що були надані сторонами, та правильно застосувавши норму частини другої статті 77 цього Кодексу щодо обов`язку суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності в адміністративній справі, в якій оскаржується його рішення, дія чи бездіяльність, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про те, що витрати ФОП ОСОБА_1 з придбання послуг по ремонту та обслуговування спеціальних засобів для самообслуговування та догляду (ТЗР) - матраців протипролежневих, є такими витратами, які в силу приписів пункту 177.4 статті 177 ПК України, що безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю позивача та підтверджені документально.
71. Твердження ГУ ДФС у Харківській області щодо не підтвердження первинними та платіжними документами придбання комплектуючих та запасних частин для гарантійного обслуговування матраців протипролежневих є безпідставним та необґрунтованим.
72. Що стосується доводів контролюючого органу про нереальність господарських операцій з придбання позивачем юридичних послуг та послуг з просування сайту в Інтернеті, розробки та обслуговування сайту, колегія суддів зауважує на таке.
73. Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено судами попередніх інстанцій, 03 січня 2017 року між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ «СТАТУС ГРУПП ІНВЕСТ» (виконавець) укладений договір про надання юридичних послуг № 217, відповідно до підпункту 1.1 якого - в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується надати замовнику визначені цим договором юридичні послуги, а замовник зобов`язується оплатити такі послуги.
74. Підпунктом 1.2 вказаного договору також передбачено, що предметом юридичних послуг є консультації у галузі господарського, цивільного, трудового, податкового та інших галузях права. Предмет договору може доповнюватися іншими видами юридичних послуг.
75. Факт отримання (надання) вказаних юридичних послуг підтверджується копіями: рахунку - фактури № 1217 від 01 грудня 2017 року, актів приймання-передачі наданих послуг № 1-9, що складені у грудні 2017 року, звітів до договору № 217 від 03 січня 2017 року на теми, що були актуальними у 2017 році для фінансово-господарської діяльності позивача.
76. Оплата за придбані послуги була здійснена у повному обсязі згідно копії платіжного доручення № 276 від 28 грудня 2017 року.
77. Крім того, 03 січня 2017 року між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ «СТАТУС ГРУПП ІНВЕСТ» (виконавець) укладений договір про надання юридичних послуг № 0107, відповідно до підпункту 1.1 якого - в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується надати замовнику визначені цим договором юридичні послуги, а замовник зобов`язується оплатити такі послуги.
78. У підпункту 1.2 вказаного договору також передбачено, що предметом юридичних послуг є консультації у галузі господарського, цивільного, трудового, податкового та інших галузях права. Предмет договору може доповнюватися іншими видами юридичних послуг.
79. За змістом акту наданих послуг позивач отримав такі послуги, а саме: «консультація на тему: господарсько-комерційна та некомерційна діяльність», «консультація на тему: бухгалтерський облік та фінансова звітність», «консультація на тему: звітність по внесках в соціальні фонди», «консультація на тему: звітність по податках та зборах», «консультація на тему: зовнішньоекономічна діяльність», «консультація на тему: комерційна концесія», «консультація на тему: управління персоналом в кризових умовах», «консультація на тему: заробітна плата, нарахування, заповнення форм звітності, виправлення помилок в формах звітності» тощо.
При цьому, зміст акту приймання-передачі наданих юридичних послуг містить посилання на інформацію про ціну за 1 годину роботи, про фактично витрачений час для надання послуги та загальну вартість наданої послуги.
80. Факт отримання (надання) вказаних юридичних послуг підтверджується копіями: протоколу про встановлення договірної ціни до договору № 0107 від 03 січня 2017 року; акту приймання-передачі наданих послуг від 29 грудня 2017 року; рахунку - фактури № 107 від 25 грудня 2017 року. Оплата за придбані послуги була здійснена у повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення № 275 від 28 грудня 2017 року.
81. Проаналізувавши зміст первинних документів, наданих позивачем на підтвердження реальності взаємовідносин з ТОВ «СТАТУС ГРУПП ІНВЕСТ» суди встановили, що юридичні послуги, які надавалися позивачу, фактично спрямовані на забезпечення підприємницької діяльності платника податків, що і обумовлює господарський характер цих послуг для нього і беззаперечно доводить їх ділову доцільність.
82. Виходячи зі специфіки юридичної послуги як предмета господарської операції, акта наданих послуг з зазначенням фактично поставленої послуги за напрямом, вказаним в договорах, первинних документів, наявних матеріалах справи, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що вказане є достатнім доказом, що підтверджує факт виконання такої господарської операції.
83. Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що в своїй господарській діяльності позивач мав взаємовідносини з ТОВ «СТАТУС ГРУПП ІНВЕСТ», з яким укладений договір про надання послуг № 101 від 11 січня 2017 року, а саме: просування сайту в Інтернеті в обсязі і на умовах, визначених цим договором; розробка та обслуговування сайту в обсязі та на умовах, визначених цим договором.
84. План здійснення робіт виконавцем визначений Додатком № 1 від 11 січня 2017 року до зазначеного Договору, а Додатком № 2 від 11 січня 2017 року визначений перелік ключових слів, за якими здійснюється просування сайту.
85. Необхідність укладення вказаного договору з розробки та просування сайту у ФОП ОСОБА_1 обумовлена специфікою діяльності - торгівля протипролежневими матрацами, тобто реалізація продукції для осіб з обмеженими можливостями - інвалідів, отже тим особам, які мають змогу саме на сайті ознайомитися з товаром, його характеристиками, властивостями, ціною без виїзду до офісу.
86. Реальний характер такої господарської операції підтверджується: актом № 1 виконаних робіт (наданих послуг) від 29 грудня 2017 року, роздруками скріншотів сайту позивача, рахунком-фактурою № 101 від 22 грудня 2017 року, копією платіжного доручення № 274 від 28 грудня 2017 року.
87. Проаналізувавши наявні в матеріалах справи первинні документи, характер діяльності позивача (специфіку товару, який ним реалізовувався), суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що отримання послуг з просування та розробки сайту, як засобу реклами для потенційних клієнтів безпосередньо пов`язані з власною господарською діяльністю позивача та є підтвердженими документально.
88. У зв`язку з цим суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № 00002001306 від 13 лютого 2019 року, № 00002021306 від 13 лютого 2019 року, № 00001971306 від 13 лютого 2019 року.
89. Відповідно до пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.
90. Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу (підпункт 1.2 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України).
91. Оскільки підставою для визначення позивачу грошового зобов`язання з військового збору було заниження позивачем оподатковуваного доходу (за рахунок завищення витрат), то правильним є і висновок судів щодо неправомірності цього податкового повідомлення-рішення.
92. Верховний Суд також погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про необґрунтованість висновків контролюючого органу стосовно порушення позивачем вимог пункту 181.1 статті 181, пунктів 183.2, 183.4 статті 183, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 ПК України, оскільки у періоді, що перевірявся, ФОП ОСОБА_1 здійснював операції, які звільнені від оподаткування ПДВ згідно з Розділом V ПК України. Загальною сумою від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з ПК України є лише операції ФОП ОСОБА_1 з придбання комплектуючих до матраців на загальну суму 410 118 грн у 2017 році.
93. Ураховуючи вищевикладене, колегією суддів встановлено, що доводи касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права не знайшли підтвердження.
94. Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі № 520/5577/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                 М. М. Яковенко
Судді                                                                                                    І. В. Дашутін
                                                                                                    О. О. Шишов