Справа № 309/3238/21

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2022                 м. Ужгород

       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хустського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2021 року,
                                        В С Т А Н О В И В:
       Постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Відповідно до постанови, - 11.08.2021 о 13 год. 22 хв. в м. Хуст по вул. Островського,46,  ОСОБА_1  керував мопедом "Малагуті", державний номерний знак НОМЕР_1  та після чого, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, вживав алкоголь, а саме горілку, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння. Своїми діями  ОСОБА_1  порушив п.2.10 є ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП. 
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 в інтересах  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 порушив питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови мотивує тим, що в судовому засіданні участі не приймав. З постановою ознайомився 17.12.2021 року. 
       Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Вищевказана норма - ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.
Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
       Як вбачається з матеріалів справи, - постанова судді винесена 18.10.2021 року, що свідчить про те, що останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 28 жовтня 2021 року включно.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано 22.12.2021 року (згідно штемпелю суду), тобто зі значним пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 18 жовтня 2021 року.
Судом не встановлено поважних причин, через які  ОСОБА_2 , в інтересах  ОСОБА_1  не подав апеляційну скаргу у передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, а також те, що про судове засідання він повідомлявся належним чином, що стверджується судовою повісткою про виклик до суду (а.с.7-9). 
Отже,  ОСОБА_1  не виявив бажання брати участь у розгляді справи і без поважних причин не оскаржив в установлений  законом строк постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності.
Також апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що з постановою суду ОСОБА_1 ознайомився 17.12.2021, оскільки судом першої інстанції копія оскаржуваного рішення на адресу ОСОБА_1 була надіслана - 23.11.2021 року (а.с. 11). 
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом обставини не перешкоджали реалізації права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у передбачений ст. 294 КУпАП строк.
Поряд із тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.
Існування інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено, на такі сторона захисту не посилається у клопотанні про поновлення пропущеного строку.
На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується.
       Отже, апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті. 
        Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
       У задоволенні клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хустського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2021 року - відмовити.
       Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах  ОСОБА_1 , на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2021 року повернути особі,  яка її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага