ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року 
м. Київ
cправа №  916/3631/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
позивача -  не з`явились, 
відповідача  1 - не з`явились,
відповідача  2 - не з`явились,
відповідача  3 - не з`явились,
відповідача  4 - не з`явились,
відповідача  5 - не з`явились,
третьої особи -  не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну  скаргу  ОСОБА_1 
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 (головуючий суддя - Таран С.В., судді: Будішевська Л.О., Поліщук Л.В.) та рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2021 (суддя Смелянець Г.Є.)
у справі             №916/3631/20
за позовом  ОСОБА_1 
до 1. ОСОБА_2 ,
2. ОСОБА_3 ,
3. ОСОБА_4 ,
4. Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),
5. Державного реєстратора Відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Снігур Аліни Миколаївни,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:     Громадської спілки "Об`єднання садоводів та садових товариств масиву "Надлиманський",
про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання протиправними дій державного реєстратора та відміну державної реєстрації припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1.1. ОСОБА_1  (далі - ОСОБА_1 ) звернулася  до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ), Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного реєстратора Відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Снігур Аліни Миколаївни (далі - державний реєстратор), в якому з урахуваннмя зави про уточнення позовних вимог просила визнати недійсним рішення загальних зборів членів Громадської організації "Садівниче товариство "Телефон" (далі  - ГО "СТ "Телефон"), оформлене протоколом загальних зборів членів вказаної організації від 02.08.2018 №1-п, а також визнати протиправними дії державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису від 16.10.2018 за №15441110000000271 про припинення юридичної особи - ГО "СТ "Телефон" на підставі вищенаведеного протоколу загальних зборів та відмінити державну реєстрацію припинення даної юридичної особи (ідентифікаційний код юридичної особи: 20987439; запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.10.2018 за №15441110007000271).
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів через неповідомлення у встановленому порядку, як позивачки, так й інших  членів товариства, про їх проведення та порядок денний, а також відсутністю кворуму при прийнятті оспорюваного рішення, оскільки з встановленої статутом товариства кількості членів товариства у 350 осіб в протоколі зазначено лише про участь 20 осіб.
1.3.За твердженнями позивачки, оскільки на підставі незаконного рішення загальних зборів членів ГО "СТ "Телефон" було проведено державну реєстрацію припинення даної юридичної особи, зазначена реєстраційна дія повинна бути відмінена, а дії державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідного запису про припинення юридичної особи - визнані протиправними, оскільки останнім не було дотримано встановленого законом порядку проведення державної реєстрації.
1.4.Заперечення ОСОБА_2 мотивовані  тим, що вона є неналежним відповідачем у даній справі з огляду на неможливість пред`явлення позову  до органу управління (загальних зборів) припиненого товариства, а тим більше  до фізичної особи без представницького статусу, зокрема до неї.
1.5.При цьому відповідачка 1 стверджує про виконання всіх умов з організації, проведення та оформлення результатів загальних зборів від 02.08.2018, передбачених статутом товариства та Законами України "Про громадські об`єднання", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а також про проведення припинення діяльності товариства у відповідності до чинного на той час  законодавства та статуту товариства.
1.6.Заперечення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовані тим, що фотокопії лише обкладинки та першої сторінки членської книжки садовода не дозволяють належним чином ідентифікувати особу позивачки, а також не дають можливості підтвердити  її правосуб`єктність, яка у даному випадку, насамперед, має ґрунтуватися на членстві у  ГО "СТ "Телефон".
1.7.Відповідачки 2, 3 вважають, що позов обґрунтовано виключно припущеннями позивачки (її представника), підстави позову не містять конкретизації порушення відповідачами прав позивачки, конкретних негативних наслідків, які настали внаслідок такого порушення, а також доказів порушення відповідачами прямих вказівок закону. При цьому зазначають, що позивачкою безпідставно не враховано  дійсної кількості членів ГО "СТ "Телефон", які станом на 2018 рік приймали фактичну участь (у тому числі  сплачували внески) у товаристві, та яка значно менша зазначеної у статуті.
1.8.Заперечуючи проти позову, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зазначило про  безпідставне залучення його до участі у справі в якості відповідача, вказуючи на те, що реєстраційна справа ГО "СТ "Телефон" перебуває у Роздільнянській районній державній адміністрації Одеської області.
1.9.За твердженнями відповідача 4, у відповідності до приписів Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, прийняття рішення про проведення реєстраційної дії, є дискреційним, тобто виключним повноваженням державного реєстратора. Відтак, оскільки єдиним суб`єктом, наділеним повноваженнями приймати рішення щодо проведення реєстраційних дій або відмови в проведенні таких дій є державний реєстратор, рішення, дія та бездіяльність, якого оскаржується в суді, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не є суб`єктом правовідносин, що виникають в процесі проведення реєстраційних дій або відмови в проведенні таких дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.Згідно з членською книжкою садовода №101 ОСОБА_1 є      членом Садівничого товариства "Телефон" садового масиву "Надлиманський" з вересня 2000 (ділянка за №2952/270, 2864/277 загальною площею 500,04 кв. м).
2.2.15.01.2006 проведено державну реєстрацію Садівничого товариства "Телефон", про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за №15441200000000271.
2.3.Рішенням звітно-виборної конференції членів Садівничого товариства "Телефон" ОСТ масиву "Надлиманський", оформленим протоколом від 04.04.2014 №1, вирішено, зокрема затвердити список уповноважених вказаного товариства у складі 20 осіб строком на 5  років.
2.4.Відповідно до пункту 1.1 статуту Садівничого товариства "Телефон", затвердженого рішенням загальних зборів (конференції), оформленим протоколом від 10.10.2016 №14 (далі - статут), дане садівниче товариство є правонаступником Одеського міського виробничого технічного вузлу електрозв`язку, розташоване на земельній ділянці 30,53 га, наданій у безстрокове користування рішенням Роздільнянської районної ради народних депутатів Одеської області. На час складання статуту товариство складається з 350 членів, що володіють 447 садівничими ділянками.
2.5.В силу пункту 1.5 статуту організаційно-правова форма товариства - громадська організація.
2.6.Товариство створене з метою задоволення економічних та екологічних інтересів у сфері ведення садівництва та огородництва, вирощування ягідних і овочевих культур, соціальних та культурних прав членів товариства та членів їх сімей на відпочинок на території товариства. Для цілей цього статуту термін "учасник товариства" трактується як член товариства (пункт 2.1 статуту).
2.7.Пунктами 4.1 - 4.3 статуту визначено, що членство у товаристві є добровільним. Членами товариства можуть бути громадяни України, які досягли 18 років та підтримують мету і завдання товариства і визнають його статут. Прийом до членів товариства здійснюється на підставі заяв бажаючих, занесення їх до списку товариства, сплати вступних внесків і видачі членської книжки. Правління товариства видає кожному члену товариства в місячний термін членську книжку, у яку вносяться дані про виділену земельну ділянку, розмір вступних, членських, цільових внесків та інших даних. Заява вступника розглядається правлінням, яке приймає рішення у відповідності зі статутом товариства.
2.8.Відповідно до пунктів 5.2 - 5.6 статуту загальні збори є вищим органом товариства, який вправі приймати рішення з будь-яких питань її діяльності, в тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції правління. У загальних зборах беруть участь члени товариства або їх представники, яких обирають та делегують відкритим голосуванням садівники - 1 (один) з 25 (двадцяти п`яти). Один член має один голос на загальних зборах (конференції) та представник має 25 голосів. Загальні збори представників вважаються правомочними, якщо на них присутні більше 50% від делегованих представників товариства. Чергові загальні збори скликаються правлінням не рідше одного разу на рік. Загальні збори розглядають питання, винесені на їх розгляд правлінням, головою товариства, а також членами товариства. Позачергові загальні збори скликаються при наявності обставин, що зачіпають суттєві інтереси товариства правлінням, головою товариства та ревізійною комісією. Не менш як 1/3 частина членів товариства мають право ініціювати скликання позачергових загальних зборів.
2.9.Згідно з підпунктами 5.7.4, 5.7.5 пункту 5.7 статуту до виключної компетенції загальних зборів належить вирішення питань прийняття рішення про припинення діяльності товариства та призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.
2.10.За змістом  пунктів 5.8, 5.10 статуту рішення загальних зборів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини присутніх на загальних зборах (конференції). З питань, передбачених пунктом 5.7.2 (внесення змін до статуту), пунктом 5.7.4 (прийняття рішення про припинення) рішення загальних зборів представників вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більш як 3/4 присутніх на загальних зборах. Також більш як 3/4 голосів присутніх на загальних зборах (конференції) товариства приймаються рішення щодо відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства. Головує на засіданнях загальних зборів особа з числа членів, обрана загальними зборами головою зборів. Хід  загальних зборів  представників, протокол засідань загальних зборів представників ведуться секретарем товариства, підписуються головою, секретарем загальних зборів та завіряються печаткою товариства. Протокол оформлюється в 5-ти денний термін.
2.11.Згідно з пунктами 6.4, 6.6 статуту члени товариства не мають права на частку майна громадського об`єднання та не відповідають за його зобов`язаннями. Доходи або майно (активи) товариства не підлягають розподілу між його членами і не можуть використовуватися для вигоди будь-якого окремого члена товариства, його посадових осіб (окрім оплати їх праці та відрахувань на соціальні заходи), членів органів управління та інших пов`язаних з ними осіб. Товариство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями усім належним їй на праві власності майном. Члени товариства не несуть відповідальності за зобов`язаннями товариства.
2.12.Діяльність товариства може бути припинена, зокрема за рішенням загальних зборів. Припинення діяльності товариства здійснюється при реорганізації, злитті, приєднанні, поділу, виділенні, перетворенні або його ліквідації. Ліквідація товариства проводиться ліквідаційною комісією, призначеною загальними зборами, або органом, що прийняв рішення про ліквідацію товариства. Товариство втрачає права юридичної особи та вважається припиненим з моменту внесення записів про це до реєстру державної реєстрації (пункти 7.1, 7.2, 7.4, 7.5 статуту).
2.13.Рішенням загальних зборів Садівничого товариства "Телефон", оформленим протоколом від 02.08.2018 №1-п, вирішено:
-обрати головуючим засідання загальних зборів ОСОБА_2 , секретарем - ОСОБА_3 , з наданням повноважень щодо підписання цього протоколу;
-припинити діяльність Садівничого товариства "Телефон" шляхом ліквідації;
-обрати персональний склад ліквідаційної комісії Садівничого товариства "Телефон", а саме: голова ліквідаційної комісії - ОСОБА_4 , члени ліквідаційної комісії - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;
-встановити строк для заявлення кредиторами своїх вимог до Садівничого товариства "Телефон" у 2 (два) місяця з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення у відповідності до частин третьої та п`ятої статті 105 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також встановити наступний порядок припинення Садівничого товариства "Телефон" - кожна окрема вимога кредитора, зокрема, щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування подається за місцезнаходженням Садівничого товариства "Телефон" (67471, Одеська область, Роздільнянський район, село Одрадове) та розглядається ліквідаційної комісією, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання відповідної вимоги кредитора;
-майно та кошти Садівничого товариства "Телефон", що залишиться після задоволення вимог кредиторів (у тому числі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів тощо), передати Громадській спілці "Об`єднання садоводів та садових товариств масиву "Надлиманський".
2.14.Відповідно до протоколу вказаних загальних зборів на засіданні цих зборів були присутні з правом голосу 19 із 20 членів, при цьому вищенаведене рішення було прийнято загальними зборами одноголосно.
2.15.Протокол від 02.08.2018 №1-п підписаний головуючим загальних зборів      ОСОБА_2 та секретарем загальних зборів ОСОБА_3 . Підписи засвідчені печаткою Садівничого товариства "Телефон".
2.16.З матеріалів реєстраційної справи Садівничого товариства "Телефон" вбачається, що 08.08.2018 державним реєстратором Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленком А.В. прийнято рішення про державну реєстрацію внесення рішення про припинення громадського формування - Садівничого товариства "Телефон" в результаті його ліквідації, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №15441100006000271 від 08.08.2018.
2.17.Для проведення реєстраційної дії "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації" Садівничим товариством "Телефон" в особі заявника ОСОБА_4 державному реєстратору подано примірник оригіналу рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, оформленого протоколом від 02.08.2018 №1-п.
2.18.В подальшому 16.10.2018 державним реєстратором Головного територіального управління юстиції в Одеській області Снігур А.М. прийнято рішення про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті ліквідації, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис №15441110007000271 від 16.10.2018, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань б/н від 01.02.2021.
2.19.Для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація припинення юридичної   особи в результаті ліквідації" Садівничим товариством "Телефон" в особі заявника ОСОБА_4 державному реєстратору надано реєстраційну картку про проведення державної реєстрації про припинення юридичної особи у зв`язку з ліквідацією та довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, а саме: довідку Відділу "Трудовий архів при Роздільнянській районній раді" від 09.10.2018 №91/08-18 про те, що документи з особового складу Садівничого товариства "Телефон", розташованого за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, Єгорівська сільська рада, село Одрадове, передані на тимчасове зберігання до вказаного відділу в кількості 1 (однієї) справи.
2.20.В наданій позивачкою нотаріально-посвідченій заяві свідка - ОСОБА_7 б/н від 19.02.2021, яка містить відмітку про обізнаність останньої щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень, остання зазначає, що 04.04.2014 її було обрано головою правління ГО "СТ "Телефон" строком на 5 років, а 19.08.2018 останній стало відомо про ліквідацію зазначеного садівничого товариства, між тим, за твердженням вказаної особи, вона не ініціювала та не займалась організацією проведення 02.08.2018 загальних зборів, будь-яких вимог щодо проведення цих позачергових загальних зборів від ініціативної групи членів товариства або від ревізійної комісії до неї, як голови правління, не надходило, як не надходило й повідомлень про ці збори, а тому, на її думку, загальні збори 02.08.2018 не проводились та ніким не скликались. Водночас ОСОБА_7 зауважила, що у протоколі від 02.08.2018 №1-п зазначені недостовірні відомості стосовно загальної кількості членів ГО "СТ "Телефон", оскільки загальна кількість членів цього товариства становить не 20, а  350 осіб, при цьому відтиск печатки на даному протоколі не відповідає відтиску оригіналу печатки, яка зберігалась у самої ОСОБА_7 та нікому не передавалася, у зв`язку з чим остання неодноразово зверталась до правоохоронних органів з приводу підробки печатки та вищенаведеного протоколу. Крім того, ОСОБА_7 зазначає про те, що Садівниче товариство "Телефон" не входило до складу Громадської спілки "Об`єднання садоводів та садових товариств масиву "Надлиманський", а оригінали статутних документів та інші документи щодо діяльності Садівничого товариства "Телефон" отримані нею від попереднього керівництва, знаходяться у неї з 2014 року і по теперішній час, до архіву та іншим особам не передавалися, при цьому майно, статутні документи та печатка Садівничого товариства "Телефон" після проведення державної реєстрації припинення юридичної особи також нікому не передавалися. 
2.21.Згідно з довідкою Громадської спілки "Об`єднання садоводів та садових товариств масиву "Надлиманський" від 15.03.2021 №6 колишні члени Садівничого товариства "Телефон", припиненого 16.10.2018, а саме:    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 є членами вказаної громадської спілки та сплачують передбачені статутом внески на забезпечення діяльності останньої.
2.22.Відповідно до наявного у матеріалах справи статуту Громадської спілки "Об`єднання садоводів та садових товариств масиву "Надлиманський", затвердженого рішенням конференції Об`єднання садівничих товариств масиву "Надлиманський", оформленого протоколом  від 22.10.2016 №2, дана громадська спілка створена шляхом зміни найменування з "Об`єднання садівничих товариств масиву "Надлиманський" на "Громадська спілка "Об`єднання садоводів та садових товариств масиву "Надлиманський" та є неприбутковим громадським об`єднанням.
2.23.Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.07.2017 у справі №511/1434/16-ц позовні вимоги ОСОБА_5 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Роздільнянської районної ради Одеської області, Громадської спілки "Об`єднання садоводів та садових товариств масиву "Надлиманський", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та Садівничого товариства "Телефон" про визнання державного акта на право користування земельною ділянкою таким, що втратив чинність, та скасування державної реєстрації державного акта на право користування земельною ділянкою задоволено частково; державний акт на право користування землею серії Б №032488, виданий Виконавчим комітетом Роздільнянської районної Ради народних депутатів Одеському міському виробничо-технічному вузлу електрозв`язку на земельну ділянку загальною площею 30,53 га для розміщення колективних садів, розташовану на території масиву "Надлиманський" Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, зареєстрований в Книзі записів держаних актів на право користування землею за №250 від 1989 року, визнано таким, що втратив чинність; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
2.24.Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.05.2019 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садівничого товариства "Телефон" на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.07.2017 у справі №511/1434/16-ц закрито.
2.25.05.05.2021 до суду першої інстанції від Відділу "Трудовий архів при Роздільнянській районній раді" на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 26.04.2021 у справі №916/3631/20 надійшли документи Садівничого товариства "Телефон", які були передані на зберігання до вказаного відділу.

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд Одеської області рішенням від 23.06.2021 у справі №916/3631/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2021,     у задоволенні позову відмовив повністю.
3.2.Судові рішення в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів мотивовані тим, що вказана вимога заявлена позивачем до членів громадської організації,  які є неналежними відповідачами, оскільки рішення загальних зборів є результатом волевиявлення не окремого члена, а загальних зборів членів як вищого органу управління організації, у зв`язку з чим учасники юридичної особи не можуть відповідати за дії вищого органу управління останньою. 
3.3.При цьому, апеляційний суд зазначив, що позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів не відповідає належним та ефективним способам захисту, адже її задоволення не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
3.4.В частині відмови у задоволенні іншої частини позову місцевий господарський суд виходив з відсутності у державного реєстратора підстав для відмови у здійсненні державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, оскільки із поданих йому документів неможливо встановити обставини, які свідчать про те, що ці документи суперечать статуту громадської організації.
3.5.Суд першої інстанції також врахував, що станом на 16.10.2018, тобто на дату прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію  припинення юридичної особи в результаті ліквідації, Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" не містив вимог щодо необхідності перевірки державним реєстратором відповідності відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом, натомість відповідні вимоги щодо такої перевірки доповнено законом, який набрав чинності 28.04.2020.
3.6.При цьому,  апеляційний суд зазначив, що позовна вимога про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №15441110000000271 від 16.10.2018 про припинення юридичної особи також не є належним та ефективним способом захисту, у зв`язку з чим погодився з висновком місцевого господарського суду про відмову у її задоволенні.
3.7.Разом з тим суд апеляційної інстанції зауважив, що позивачем обґрунтовано обрано спосіб захисту у даній справі у вигляді позовної вимоги про відміну державної реєстрації припинення ГО "СТ "Телефон".

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
4.1. ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 та рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2021 у справі №916/3631/20 і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
4.2.Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржниця посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 22.10.2019 у справі №923/876/16, від 17.06.2020 у справі №826/10249/18, від 11.08.2020 у справі №904/1966/19 щодо застосування статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
4.3.За твердженнями скаржниці, проведення загальних зборів без дотримання порядку ініціювання скликання членів товариства та без належного повідомлення всіх учасників товариства, а також прийняття рішення за відсутності кворуму, істотно порушує  права всіх членів товариства, зокрема,  й позивачка, та є підставою для визнання його незаконним.
4.4.При цьому скаржниця вважає, що відхиляючи її доводи відносно незаконності оформленого протоколом від 02.08.2018 №1-п рішення загальних зборів членів  товариства, апеляційний суд  невірно встановив обставини справи, зокрема щодо  дійсної кількості учасників товариства станом на момент прийняття оспорюваного рішення загальних зборів,  неповідомлення всіх 350 членів товариства, прийняття рішення членами товариства чи уповноваженими представниками, а також, що печатка на протоколі загальних зборів від 02.08.2018 №1-п, яка не відповідає оригіналу печатки ГО "СТ "Телефон".
4.5.Разом з цим, скаржниця звертає увагу, що нею неодноразово зазначалось, що навіть у випадку відмови судом першої інстанції у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів, в суду наявні підстави відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи ГО "СТ "телефон", оскільки саме такий спосіб захисту буде відповідати висновкам Верховного Суду, викладеним, зокрема в постанові від 17.06.2020  у справі №    826/10249/18, про те, що у разі, якщо державна реєстрація припинення юридичної особи відбулась на підставі рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи із порушенням норм законодавства, зокрема на підставі рішення загальних зборів про ліквідацію товариства, яке прийняте за відсутності кворуму для їх проведення, то у такому випадку позовна вимога про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи відповідає належному способу захисту прав та інтересів. При цьому згідно з пунктом 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" судове рішення, що набрало законної сили, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є підставою для внесення запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи будь-яким державним реєстратором.

5.Позиція Верховного Суду

Щодо вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ГО "СТ "Телефон", яким вирішено припинити діяльність товариства шляхом ліквідації

5.1.Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
5.2.Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
5.3.В розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
5.4.Відповідно до частин першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутись  до суду за захистом  свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
5.5.Під захистом права розуміється державна примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути виражений як концентрований вираз змісту (суті) державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням     його прав, або в іншій спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
5.6.Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
5.7.При цьому, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до вимог процесуального законодавства обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права саме відповідачем, з урахуванням належності обраного способу судового захисту.
5.8.Предметом даного позову, зокрема є вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ГО "СТ "Телефон", яким вирішено припинити діяльність товариства шляхом ліквідації, обґрунтовані порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів, та відсутністю кворуму при прийнятті цього рішення.
5.9.Правові та організаційні засади реалізації права на свободу об`єднання, гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, порядок утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об`єднань регламентовані Законом України "Про громадські об`єднання".
5.10.Відповідно до частин першої, другої статті 1 Закону України "Про громадські об`єднання" громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка.
5.11.Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи (частина третя статті 1 Закону України "Про громадські об`єднання").
5.12.В силу пункту 5.2 статуту ГО "СТ "Телефон" загальні збори є вищим органом товариства, який вправі приймати рішення з будь-яких питань її діяльності, в тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції правління.
5.13.Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.
5.14.Порядок скликання та проведення загальних зборів учасників юридичної особи визначений законодавством України, за положеннями якого учасники (акціонери, члени) юридичної особи мають бути до початку загальних зборів повідомлені про дату, місце, час проведення та порядок денний таких зборів. Такий порядок скликання загальних зборів вищого органу управління юридичної особи не залежить від її організаційно-правової форми, є загальноприйнятим та таким, що гарантує забезпечення права учасника (акціонера, члена) юридичної особи на участь в управлінні нею.
5.15.Права члена юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При цьому, позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами членів рішень, оскільки вплив члена на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.
5.16.Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Зокрема, рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання.
5.17.Саме такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладено в постанові від 28.01.2020 у справі №924/641/17.
5.18.При цьому, як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ГО "СТ "Телефон", яким вирішено припинити діяльність товариства шляхом ліквідації, заявлено позивачем до осіб, які  були його членами  та приймали участь у таких зборах, а саме до: ОСОБА_2 (голови загальних зборів), ОСОБА_3 (секретаря загальних зборів) та ОСОБА_4 (голови ліквідаційної комісії).
5.19.Проте, у вирішенні спорів, пов`язаних з визнанням недійсними рішень керівних органів юридичної особи, відповідачем виступає сама юридична особа, рішення якої оскаржується, а не її члени (учасники), як учасники загальних зборів. Учасники юридичної особи не є належними відповідачами у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів, оскільки відповідне рішення є результатом волевиявлення не окремого учасника, а загальних зборів учасників як органу юридичної особи.
5.20.Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постановах від 11.08.2020 у справі № 904/1966/18, від 16.09.2021 у справі №910/19000/20 та від 09.09.2021 у справі №916/161/20.
5.21.За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій  про відмову в задоволенні позову  в частині визнання недійсним рішення загальних зборів членів ГО "СТ "Телефон", оформленого протокол від 02.08.2018 №1-п, як  такого, що заявлено до неналежних відповідачів.
5.22.При цьому Суд вважає, що звернення позивача з позовом до неналежних відповідачів виключає дослідження та вирішення  судом заявлених позовних вимог по суті, зокрема, аргументів сторони щодо обґрунтованості позовних вимог, оцінка яких могла б бути зроблена у мотивувальній частині судового рішення в разі звернення позивача з позовом до належних відповідачів.

Щодо вимог про визнання протиправними дій державного реєстратора та відміну державної реєстрації припинення юридичної особи        ГО "СТ "Телефон"

5.23.Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців врегульовані Законом України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
5.24.Статтею 3 цього Закону визначено, що його дія поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.
5.25.Відповідно до пункту першого частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації.
5.26.За умовами частини тринадцятої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.
5.27.В силу частини другої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає 1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); 2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; 3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; 4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру; 5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; 7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання; 8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів; 10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).
5.28.Згідно з частиною першою статті 28  вказаного закону підстави для відмови у державній реєстрації: 1) документи подано особою, яка не має на це повноважень; 2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії; 3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи; 3-1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, крім випадку збільшення розміру такої частки; 4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку; 5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України; 6) документи   суперечать статуту громадського формування; 7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи; 8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону; 9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані: раніше строку, встановленого цим Законом; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/або є засновником третейського суду; в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання або поділу; щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій; щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів; щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відсутній узгоджений план реорганізації юридичної особи; щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження; щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство; 12) статут товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю поданий зі змінами, прийнятими без врахування голосів, які припадають на частку померлого учасника товариства.
5.29.Відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації (легалізації) професійної спілки, її організації або об`єднання не допускається (частина четверта статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").
5.30.Отже, законом визначено вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації припинення юридичної особи.
5.31.Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 08.06.2021 у справі №806/760/17.
5.32.Як встановлено судами попередніх інстанцій, 16.10.2018 державним реєстратором Головного територіального управління юстиції в Одеській області Снігур А.М. прийнято рішення про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті ліквідації, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис №15441110007000271 від 16.10.2018, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань б/н від 01.02.2021.
5.33.Для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації" державному реєстратору було надано реєстраційну картку про проведення державної реєстрації про припинення юридичної особи у зв`язку з ліквідацією та довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, а саме: довідку Відділу "Трудовий архів при Роздільнянській районній раді" №91/08-18 від 09.10.2018 про те, що документи з особового складу СТ "Телефон", розташованого за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, Єгорівська сільська рада, село Одрадове, передані на тимчасове зберігання до вказаного відділу в кількості 1 (однієї) справи.
5.34.Наведене свідчить, що проведення державним реєстратором Головного територіального управління юстиції в Одеській області Снігур А.М. припинення юридичної особи  ГО "СТ "Телефон"  відбулось у відповідності з вимогами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (в чинній на той момент редакції), відповідно, про відсутність у державного реєстратора обов`язку відмовити у державній реєстрації припинення ГО "СТ "Телефон".
5.35.Щодо таких підстав відмови у державній реєстрації, як  невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом, та невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом,  суди вірно зазначили, що  станом на 16.10.2018 (прийняття  державним реєстратором  рішення про державну  реєстрацію  припинення юридичної  особи в результаті  ліквідації)  Закон №755-ІV не містив вимог щодо такої  перевірки документів, поданих на державну реєстрацію  державним реєстратором.  Відповідні вимоги щодо такої перевірки доповнено Законом   № 361-IX від 06.12.2019, який набрав чинності 28.04.2020.
5.36.При цьому Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17.06.2020 у справі №826/10249/18, предметом позову в якій є визнання протиправними дій державного реєстратора щодо державної реєстрації припинення юридичної особи та скасування відповідних записів, зазначила, що статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено спростовану презумпцію відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з огляду на що запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує. 
5.37.Велика Палата Верховного Суду зауважила, що якщо процедуру ліквідації юридичної особи не було здійснено належним чином, зокрема, якщо її було здійснено на підставі рішення про ліквідацію, прийнятого особами, які не мали повноважень його ухвалювати, на підставі сфальшованих документів, якщо у процедурі ліквідації не було відчужено все майно юридичної особи тощо, то внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення цієї юридичної особи не є актом, з яким пов`язується її припинення та припинення права власності на її майно, а є лише записом, який не тягне за собою наслідків.
5.38.Таким чином, спір про відміну державної реєстрації юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності й господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки). Спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи не є спором з державним реєстратором про спонукання останнього внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
5.39.За змістом пункту другого частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" судове рішення, що набрало законної сили, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є підставою для проведення відповідних реєстраційних дій, відтак належному способу захисту прав та інтересів у такому випадку відповідає позовна вимога про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.
5.40.При цьому внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи не є виконанням судового рішення про задоволення відповідної позовної вимоги. Натомість згідно з пунктом 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" судове рішення, що набрало законної сили, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є підставою для внесення запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи будь-яким державним реєстратором.
5.41.Разом з цим, оскільки за результатами розгляду справи, судами не встановлено порушення процедури припинення (ліквідації) ГО "СТ "Телефон" та вчинення державним реєстратором відповідних реєстраційних дій, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині  визнання протиправними дій державного виконавця та відміни  державної реєстрації припинення ГО "СТ "Телефон".
5.42.Враховуючи вищевикладене у цій постанові, Верховний Суд, проаналізувавши правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду  від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 769/17272/15-ц, від 22.10.2019  у справі № 923/876/16, від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18 щодо застосування статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", які, на думку скаржниці, не було враховано судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень у цій справі, дійшов висновку, що за результатами розгляду справ №338/180/17, №905/1926/16, №769/17272/15-ц, №923/876/16 Велика Палата Верховного Суду не формувала окремого правового висновку щодо застосування вказаної норми права в контексті спірних правовідносин, а лише висловилась щодо необхідності обрання належного та ефективного способу захисту порушених прав та інтересів, а  оскаржувані судові рішення у цій справі не суперечать такій позиції Великої Палати Верховного Суду, як у наведених постановах, так й в постанові від 17.06.2020 у справі №826/10249/18, на які посилається скаржниця, та яка  була врахована судами попередніх інстанцій. Наведені скаржницею посилання зводяться до її незгоди з висновками судів попередніх інстанцій стосовно встановлених ними обставин справи.
5.43.При цьому колегія суддів зазначає про безпідставну відмову судами попередніх інстанцій, зокрема апеляційним судом, в задоволенні позову в частині визнання недійсним рішення загальних зборів та визнання протиправними дій державного реєстратора також у зв`язку з обранням позивачем неналежного та неефективного способу захисту, проте оскільки вказане не призвело до прийняття неправильного по суті рішення про відмову в задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю позовних вимог та їх заявлення до неналежних відповідачів, користуючись повноваженнями, наданими процесуальним законом, вважає за необхідне рішення суду першої інстанції та  постанову апеляційного суду залишити  в силі з мотивів, викладених у цій постанові.

6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
6.1.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
6.2.Згідно із статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
6.3.За результатами касаційного перегляду Судом не встановлено неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Оскаржуване судове рішення прийнято за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи і підстав для його зміни чи відміни, за мотивів наведених у касаційній скарзі, Суд не вбачає.

7. Розподіл судових витрат
7.1.Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 та рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2021 у справі         №916/3631/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           С.В. Бакуліна

Судді                                                                                                         Н.М. Губенко

                                                                                                                  Л.В. Стратієнко