ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2041/21  Номер провадження 22-ц/814/221/22	Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В.  Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Одринської Т.В.
суддів Панченка О.О., Пікуля В.П.
за участю секретаря Бродської В.О. 
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування її на користь власника та скасування державної реєстрації права оренди землі
за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" - адвоката Вовка Михайла Володимировича
на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2021року
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2021року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут», в якому просив усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 3,4900 га, розташованої на території колишньої Василівської сільської ради Кобеляцького району, Полтавської області; зобов`язати відповідача привести у попередній стан самовільно зайняту земельну ділянку; скасувати рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, що виникло на підставі договору оренди землі № 15В від 01.01.2016 року.
До позовної заяви позивач додав клопотання про проведення судової технічної експертизи.
Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2021 року клопотання ОСОБА_1 - задоволено.
Призначено у даній справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
1) у який спосіб нанесено підпис в графі Орендар» в договорі оренди землі № 15В, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ Агрофірма «Добробут», на земельну ділянку площею 3,4900 га, кадастровий номер 5321880900:00:001:0009;
Зупинено провадження у даній справі на час проведення експертизи.
Проведення експертизи доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8), попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №2/532/564/2021 та примірник оригіналу договору.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача.
З вказаною ухвалою місцевого суду не погодився відповідач ТОВ АФ «Добробут», представник якого Вовк М.В., у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не мотивував з яких підстав відхилив заперечення відповідача щодо проведення експертизи у даній справі.
Зазначив, що відповідач не заперечував можливість використання факсимільного відтворення підпису директора товариства на примірнику договору оренди.
Вказує, що суд першої інстанції не конкретизував, який саме примірник договору необхідно направити для проведення експертизи, що суперечить п.3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції №53/5 від 08.10.1998 року.
Відзив до суду апеляційної інстанції не надходив.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в вересні 2021 року позивач звернувся до місцевого суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут», в якому просив:
- усунути перешкоди, щодо користування земельною ділянкою площею 3,4900 га, кадастровий номер 5321880900:00:001:0009, розташованою на території колишньої Василівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом витребування її на користь власника ОСОБА_1 у ТОВ Агрофірма «Добробут»;
- зобов`язати самовільно зайняту відповідачем земельну ділянку площею 3,4900 га, кадастровий номер 5321880900:00:001:0009, розташованою на території колишньої Василівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області привести у попередній стан.
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32984930 від 16.12.2016 року, номер запису про інше речове право: 18094722, підстава для державної реєстрації: договір оренди землі № 15 В від 01.01.2016 року, видавник у ТОВ Агрофірма «Добробут», вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки.
Разом з позовом ОСОБА_1 було подано до місцевого суду клопотання про призначення судової технічної експертизи для вирішення питання у який спосіб нанесено підписв графі Орендар» в договорі оренди землі № 15 укладений між ОСОБА_2 та ТОВ Агрофірма «Добробут» на земельну ділянку площею 3,4900 га, кадастровий номер 5321880900:00:001:0009.
Проведення експертизи прохав доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8); у відповідності до вимог ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Вирішуючи питання про призначення у дані справі судової технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для повного та правильного з`ясування обставин справи, необхідні спеціальні знання у сфері технічної графології.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).
Згідно з частинами першою, другою статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Частиною першою статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Верховний Суд у своїй постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.
Відповідно до пункту 4 і 6 частини другої статті 2 Цивільного процесуального Кодексу України серед іншого основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема змагальність сторін та пропорційність.
За змістом пункту 2 частини першої статті 43 Цивільного процесуального Кодексу України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.
Відповідно до частини третьої статті 12 Цивільного процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За положеннями пункту 4 частини п`ятої статті 12 Цивільного процесуального Кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Отже, обов`язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов`язок суду сприяти реалізації цих прав і обов`язків.
З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішень про державну реєстрацію права оренди, що виникло на підставі договору оренди землі від 01.01.2016 року № 15В , сторонами якого є відповідач та ОСОБА_2 (спадкоємцем якого є позивач), з підстав не підписання відповідних договорів померлим ОСОБА_2 .
Як на підставу задоволення позову, позивач вказує на те, що при укладенні договору оренди від 01.01.2016 року сторонами не було дотримано істотних умов договору. Зазначає, що договір не відповідає вимогам ст. 207 ЦК України, так як в графі «орендар» проставлено факсиміле директора товариства, згоду на використання якого ОСОБА_2 не надавав. 
З огляду на викладені обставини справи, окрім іншого, обставини можливого використання при вчиненні правочину факсимільного відтворення підпису, входить до предмету доказування у даній справі, тому суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача про призначення у даній справі експертизи, яке заявлене позивачем для реалізації прав та обов`язків довести обставини, які мають значення для справи в обґрунтування заявлених позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не заперечує можливість підписання договору оренди землі № 15В від 01.01.2016 року директором товариства за допомогою факсимільного відтворення його підпису, колегія суддів відхиляє, оскільки це є лише припущенням представника відповідача.
Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, так як для повного та всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання, на які по суті дасть відповідь призначена у справі експертиза.
Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга висновків суду про необхідність призначення у справі судової технічної експертизи не спростовує, ухвала Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2021 року є законною та обргунтованою.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.
За таких обставин, колегія суддів, підстав для скасування ухвали суду не вбачає.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -  
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" - адвоката Вовка Михайла Володимировича - залишити без задоволення.
Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2021року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 10.02.2022.
Головуючий  суддя                                                                 Т.В. Одринська
Судді                                                                                  О.О. Панченко 
                                                                                В.П. Пікуль