УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/1128/21 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б. 
Категорія 32 Доповідач Григорусь Н. Й. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді  Григорусь Н.Й.,
суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю., 
секретаря судового засідання Бірюченка Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу цивільну справу № 274/1128/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Сектору державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Лариси Дмитрівни, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним угод про припинення договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора про припинення права оренди земельних ділянок, визнання недійсним договорів оренди землі, 
за апеляційною скаргою Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Большакової Т.Б. у м. Бердичеві (повний текст 08.12.2021),
встановив:
У лютому 2021 року ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Андріяшівка-Агро» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Сектору державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Лариси Дмитрівни, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним угод про припинення договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора про припинення права оренди земельних ділянок, визнання недійсним договорів оренди землі.
В ході розгляду справи 08 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_4 подав заяву, в якій у зв`язку з ліквідацією Сектора державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області шляхом приєднання до Бердичівської РДА Житомирської області, просив замінити відповідача державного реєстратора Ружинської селищної ради Житомирської області Польову Л.Д. на належного - Бердичівську районну державну адміністрацію Житомирської області, а державного реєстратора Ружинської селищної ради Житомирської області Польову Л.Д. просив залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 задоволено. Замінено відповідача державного реєстратора Сектору державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польову Ларису Дмитрівну на Бердичівську районну державну адміністрацію Житомирської області, а державного реєстратора Ружинської селищної ради Житомирської області Польову Л.Д. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник Бердичівської районної адміністрації Житомирської області подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2021 року скасувати в частині заміни відповідача державного реєстратора Сектору держаної реєстрації Ружинської РДА Житомирської області Польову Л.Д. на Бердичівську РДА Житомирської області. 
Представник скаржника вказала, що позивачем разом із клопотанням про заміну відповідача не подано доказів правонаступництва Бердичівської РДА після ліквідації первісного відповідача, оскільки таких не існує. Також, звернула увагу, що у первісній редакції позову Сектор державної реєстрації Ружинської РДА Житомирської області не був стороною у справі.
Крім того, наголосила, що Бердичівська РДА та Ружинська РДА, не приймали рішень та не вчиняли жодних дій, які б призвели до порушення прав позивача у спірних правовідносинах. У разі задоволення позову до райдержадміністрації, жодних правових наслідків для позивача при вирішенні земельного спору не буде, крім покладення на відповідачів судових витрат, що не відповідатиме принципу справедливості судового рішення. 
Учасники правом подати відзив не скористалася.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).
Відповідно до частини 2 статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Отже, належний відповідач - це особа, яка повинна відповідати за цивільним позовом. 
У випадку вибуття учасника справи застосовуються положення частини 1 статті 55 ЦПК України, якою передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
При вирішенні питання про заміну відповідача суд першої інстанції виходив з того, що позивач наділений правом самостійно визначати відповідача, й, встановивши, що Ружинська районна державна адміністрація Житомирської області припинена шляхом приєднання до Бердичівської районної державної адміністрації, замінив державного реєстратора Сектору державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Польову Ларису Дмитрівну на належного відповідача - Бердичівську районну державну адміністрацію Житомирської області.
Апеляційний суду з таким висновком не погоджується з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Згідно положень частини 1 статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» організаційну систему державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України та його територіальні органи; суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; державні реєстратори прав на нерухоме майно.
Згідно ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.
Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Частиною 1 статті 12 цього Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.
Не зважаючи на те, що Бердичівська районна державна адміністрація Житомирської області входить до системи органів державної реєстрації та наділена певними повноваженнями у сфері державної реєстрації прав, державний реєстратор є самостійним суб`єктом, який здійснює повноваження у сфері державної реєстрації речових прав. Відомостей щодо набуття Бердичівською РДА Житомирської області статусу правонаступника державного реєстратора Польової Л.Д. матеріали справи не містять.
Лист «НАІС», на який посилався представник позивача Гуменюк О.В. як на підставу заміни відповідача державного реєстратора Сектору державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Л.Д. на її правонаступника, а саме Бердичівську районну державну адміністрацію Житомирської області, у виділених матеріалах відсутній. 
Колегія апеляційного суду ставить під сумнів належність та допустимість вказаного листа як доказу на підтвердження правонаступництва Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області внаслідок ліквідації Сектору державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, державним реєстратором якого була ОСОБА_5 , зважаючи на те, що Сектор державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області не був визначений позивачем, як сторона (відповідач) даного спору.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Крім того, заслуговують на увагу доводи скаржника щодо відсутності вимог позивача до Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області.
Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції щодо задоволення заяви представника позивача ТОВ «Андріяшівка-Агро» Гуменюка О.В. в частині заміни відповідача є помилковим, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2021 року - скасуванню з ухваленням нового судово рішення про відмову у задоволенні заяви представника позивача Гуменюка О.В. про заміну відповідача від 04 грудня 2021 року. 
В іншому ухвала районного суду від 08 грудня 2021 року не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області задовольнити.
Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2021 року в частині заміни відповідача скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-Агро» про заміну відповідача.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий                                              Судді

Повний текст постанови виготовлений 01 лютого 2022 року