П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  600/1728/21-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Брезіна Тетяна Миколаївна   
Суддя-доповідач -  Ватаманюк Р.В.   
01 лютого 2022 року
м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Ватаманюка Р.В. 
суддів:  Капустинського М.М.  Сапальової Т.В. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - відповідач) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, 

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Позивач 13.04.2021 звернувся із позовом до Чернівецького  окружного адміністративного суду  в якому просив: 
- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій  області щодо відмови у переведенні ОСОБА_1 з пенсії за віком за нормами Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком за нормами Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у нарахуванні та виплати пенсії по довідці про заробітну плату для обчислення пенсії від 23.03.2021 № 70, оформленою ПАТ "Чернівецький радіотехнічний завод";
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком за нормами Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” на пенсію за віком за нормами Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за наданою заявою від 24.03.2021, перерахувати та виплатити з 24.03.2020 пенсію, враховуючи пільгу надану ст. 57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", для чого взяти для обчислення пенсії середньомісячний фактичний заробіток за жовтень-листопад 1987 року по довідці про заробітну плату для обчислення пенсії від 23.03.2021 № 70, оформленою ПАТ "Чернівецький радіотехнічний завод", без обмеження розміром в 168 грн, з урахуванням виплачених сум. 
ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Чернівецького  окружного адміністративного суду від 28.08.2021, з урахуванням ухвали судувід 15.09.2021 про внесення виправлень у судове рішення, позов задоволено частково.
Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій  області щодо відмови у переведенні ОСОБА_1 з пенсії за віком за нормами Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком за нормами Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у нарахуванні та виплати пенсії по довідці про заробітну плату для обчислення пенсії від 23.03.2021 № 70, оформленої ПАТ "Чернівецький радіотехнічний завод".
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком за нормами Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком за нормами Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за наданою заявою від 24.03.2021, нарахувати та виплатити пенсію, враховуючи пільгу надану ст. 57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", із урахуванням середньомісячного фактичного заробітку за жовтень-листопад 1987 року по довідці про заробітну плату для обчислення пенсії від 23.03.2021 № 70, оформленої ПАТ "Чернівецький радіотехнічний завод". 
В решті позову, а саме щодо застосування відповідачем під час перерахунку пенсії ч. 2 ст. 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" без використання максимального розміру пенсії відмовлено.
Приймаючи оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість доводів позивача щодо необхідності застосування ч.2 ст.27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» без використання максимально розміру пенсії – 168 грн.
ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що Закон України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", не містить жодних положень щодо обмеження частини пенсії, обрахованої відповідно до його положень,  за період роботи особи на територіях радіоактивного забруднення максимальною величиною 168 грн., передбаченою постановою Кабінету Міністрів України «Про підвищення розмірів трудових пенсій»  від 15.04.2003 №544.
ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що вимога позивача щодо перерахунку та виплати пенсії з врахуванням пільги наданої ст. 57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", із середньомісячного фактичного заробітку за період роботи на території радіоактивного забруднення без обмеження розміром 168 грн суперечить чинному законодавству.
V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою суду від 19.11.2021 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Згідно з п.3 ч.1  ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1  ст.311 КАС України.
VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Позивач отримує пенсію за вислугу років, згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV.
24.03.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії  відповідно до п.2 ч.3 ст. 57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із врахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 23.03.2021 № 70, оформленою ПАТ "Чернівецький радіотехнічний завод".
Матеріали справи містять довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 23.03.2021 № 70, оформленою ПАТ "Чернівецький радіотехнічний завод". 
05.03.2021 та 06.04.2021 відповідач повідомив позивачу щодо неможливості перерахунку пенсії, оскільки у довідці про заробітну плату від 23.03.2021 № 70, відсутня інформація про суми заробітної плати, що нараховувались за роботу по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження. Вказано, що правових підстав для перерахунку пенсії немає. 
Матеріали справи містять довідки №88/16 від 09.11.1987 та №96/9 від 15.11.1987  військової частини НОМЕР_1 де вказано про виплату заробітної плати у трьохкратному розмірі за 11 днів жовтня 1987 р. та за 9 днів листопада 1987 року. 
Згідно з відомостями військового квитка позивача НОМЕР_2 вказано, що позивач у період з 28.09.1987 по 09.11.1987 виконував урядове завдання по ліквідації наслідків аварії в 30 км. зоні сектора №2 ЧАЕС. Вказано, що вказаний період зараховується в трудовий стаж і стаж, який дає право на пільгову пенсію по списку №1 із зарахуванням один місяць за три місяці. 
VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
На підставі вказаної норми апеляційний суд не надає правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині задоволення позову.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, а саме щодо необхідності застосування відповідачем під час перерахунку пенсії ч.2 ст.27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" без використання максимального розміру пенсії за такими доводами.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"  від 28.02.1991 № 796-XII   (далі – Закон N 796-XII) визначає основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров`я та створює єдиний порядок визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення.
Відповідно до ст. 49 Закону № 796-XII встановлено, що пенсії особам, віднесеним до категорій 1, 2, 3, 4, встановлюються у вигляді: державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.
Згідно з ч.1 ст. 55 Закону   № 796-XII визначені умови надання пенсій за віком особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення.
Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону  № 796-XII призначення та виплата пенсій названим категоріям провадиться відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" 09.07.2003 № 1058-IV (дала – Закон № 1058-IV)  і цього   Закону.
Частиною 2 ст.27 Закону № 1058-IV зазначено, що за бажанням застрахованої особи частина розміру пенсії за віком за період страхового стажу, набутого до дня набрання чинності цим Законом, може бути визначена відповідно до раніше діючого законодавства, а частина розміру пенсії за період страхового стажу, набутого після набрання чинності цим Законом,   відповідно до цього   Закону.
При цьому частина розміру пенсії за віком, обчислена за раніше діючим законодавством, не може перевищувати максимальних розмірів пенсій, визначених законом для відповідних категорій пенсіонерів, та не може бути нижчою, ніж розмір трудової пенсії за віком з урахуванням цільової грошової допомоги на прожиття, що діяли на день набрання чинності цим Законом.
Отже, ч. 2 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачає перерахунок пенсії за двоскладовою системою нарахування пенсії. У цьому випадку визначається розмір пенсії, яка складається із двох частин: перша частина пенсії, яка припадає на період стажу до набрання чинності Законом та частини пенсії, яка припадає на період страхового стажу після набрання чинності Законом. Перша із цих двох частин (стаж до 1 січня 2004 року) визначатиметься за нормами і правилами, які передбачені Законом України «Про пенсійне забезпечення» та з обмеженням пенсії максимальним розміром, який діяв на момент набрання чинності Законом.
Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що  відповідно до норм ст. 19 Закону України "Про пенсійне забезпечення", які застосовувались до 01.01.2004, максимальний розмір пенсії визначений за період страхового стажу, набутого до 01.01.2004 р., обчислений за раніше діючим законодавством, не може перевищувати трьох мінімальних пенсій за віком, а для працівників, зайнятих на роботах, передбачених Списком №1, - чотирьох мінімальних пенсій за віком.
Постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2003 № 544 було встановлено, що мінімальний розмір пенсії за віком з 01.07.2003 становив 50 грн. Таким чином з урахуванням цільової грошової допомоги, передбаченою постановою КМУ від 11.03.2004 № 312 максимальний розмір пенсії по першій складовій не може перевищувати 168 грн. (50 x 3 x 1,12) а для осіб, зайнятих на роботах, передбачених Списком 1 - 224 грн (50 x 4 x 1,12).
Таким чином, при обчисленні розміру пенсії по першій складовій підлягає врахованню трудовий стаж, набутий до 01.01.2004, обчислений на умовах, передбачених Законом України "Про пенсійне забезпечення" з визначенням максимального розміру пенсії, який не може бути більшим ніж 168 гривень.
Судом першої інстанції вірно вказано, що застосування відповідачем під час розрахунку пенсії ч. 2 ст. 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" без використання максимального розміру пенсії, суперечитиме положенням цієї норми, а тому не може застосовуватмся відповідачем.
Разом з тим, колегія суддів відхиляє посилання скаржника на судову практику зі спірного питання, а саме на постанову Верховного суду від 09.04.2020 по справі №560/869/17, оскільки спірні правовідносини по даній справі виникли до внесення змін у статті 56 та 57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", тобто до внесення змін щодо обчислення пенсії згідно з ч.2 ст. 27 Закону №1058 з урахуванням визначеного в ній обмеження (зміни до ст. 56, 57 Закону № 796 внесені у жовтні 2017 року Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" від 03.10.2017 № 2148-VII).
Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині застосування відповідачем під час перерахунку пенсії ч. 2 ст. 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" без використання максимального розміру пенсії – 168 грн не підлягають задоволенню.
VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.  
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, то підстав для зміни розподілу судових витрат немає.
Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
          
Головуючий	 	 	Ватаманюк Р.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Капустинський М.М.    Сапальова Т.В.