ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 р.	Справа № 545/42/17	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Бершова Г.Є. ,  Григорова А.М. ,
за участю секретаря судового засідання Дуднєва М.В.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 30.08.2021, головуючий суддя І інстанції: Кіндяк І.С.,  м. Полтава, повний текст складено 30.08.21  по справі № 545/42/17
          за позовом            ОСОБА_1  
          до           Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області  
          про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Полтавського районного суду Полтавської області із заявою про проведення аудиту по звіту в частині виконання рішення суду по справі № 545/42/17.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30.08.2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Управління північно-східного офісу держаудитслужби в Полтавській області провести аудит «Звіту про виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 24.01.2017р. та ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 05.06.2020р. по справі № 545/42/17», наданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області від 29.01.2021р. та Уточнення до Звіту, виконаного 22.02.2021р., на відповідність його вимогах чинного законодавства України по нарахуванню та призначенні пенсії гр. ОСОБА_1 . В іншій частині вимог відмовлено. 
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 30.08.2021 року. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 звернулась до Управління Північно-східного офісу держаудитслужби в Полтавській області із заявою про проведення аудиторської перевірки та оцінки механізму проведення пенсійних виплат. Вказує, що за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 Управлінням Північно-східного офісу держаудитслужби в Полтавській області надано відповідь від 20.08.2021, в якій повідомлено, що питання, викладене у зверненні, не відноситься до компетенції Держаудитслужби. Зауважує, що всупереч вищезазначених обставин, судом першої інстанції зобов`язано Управління Північно-східного офісу держаудитслужби в Полтавській області провести аудит. Стверджує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області при виконанні постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 24.01.2017 та ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 05.06.2020 по справі № 545/42/17 діяло в межах та в спосіб, визначений чинним законодавством, а відтак відсутні підстави для проведення аудиту до наданого Управлінням звіту про виконання рішення суду. Наголошує, що судом першої інстанції, при винесенні оскаржуваної ухвали, порушено дискреційні повноваження Управління.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 30.08.2021 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивачки у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що зазначене судове рішення порушує права та інтереси Управління як органу державної влади, оскільки винесення ухвали  від  30.08.2021 без урахування повноважень та компетенції Управління як органу державного фінансового контролю та зобов`язання в резолютивній частині ухвали Управління вчинити дії, на які останнє не має повноважень, є безпідставним втручання в діяльність органу державної влади. Вказує, що питання перевірки звіту про виконання судового рішення на відповідність вимогам про призначення та нарахування пенсійного забезпечення не відноситься до компетенції органів Держаудитслужби. Стверджує, що проведення аудиту звіту про виконання судового рішення не передбачено чинним законодавством, з огляду на що Управління не має правових підстав для його проведення. Зауважує, що фактично Департаментом соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, як належним суб`єктом владним повноважень, здійснено дії, до яких Полтавський районний суд Полтавської області ухвалою від 30.08.2021 у справі № 545/42/17 зобов`язав Управління, та вирішено по суті питання ОСОБА_1 щодо правильності призначення перерахунку їй пенсії. 
ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що зменшуючи розмір пенсійних виплат, здійснюючи переплату та відшкодування переплаченої суми пенсії, відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вважає, що наявні підстави для проведення аудиту по звіту а частині виконання рішення суду. Просить розгляд справи проводити за відсутністю позивачки. 
Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг були повідомлені заздалегідь та належним чином.
Апеляційні скарги розглядаються у судовому засіданні згідно приписів ст.229 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Полтавського районного суду Полтавської області 24.01.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано неправомірними дії Полтавського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України у Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку раніше призначеної пенсії, виходячи із 84 % суми заробітної плати з урахуванням не врахованих раніше виплат: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових проблем та індексації заробітної плати, які були нараховані та отримані та на них були нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Зобов`язано Полтавське об`єднане Управління Пенсійного фонду України у Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця на підставі норм Закону України «Про державну службу», що діяв на час призначення пенсії ОСОБА_1 , виходячи із 84 % суми заробітної плати, з урахуванням раніше не врахованих при призначенні пенсії «інших виплат» (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових проблем та індексації заробітної плати), згідно з заявленою оновленою довідкою Державної фіскальної служби у Полтавській області від 19.12.2016 р. № 535/10/16-31-05-58. Стягнуто з Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 грн. 
Постанова набрала законної сили 17.10.2018 року.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 05.06.2020 року роз`яснено, що виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 24.01.2017р. по справі № 545/42/17, в частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , необхідно здійснювати з 01.12.2015р. у відповідності до вимоги Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.01.2021 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надати заявнику ОСОБА_1 детальний звіт про виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 24.01.2017 року та ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 05.06.2020р. по справі № 545/42/17 на протязі 10 робочих днів з моменту отримання даної ухвали.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано звіт  від 29.01.2021 року № 1600-0803-8/731 про виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 24.01.2017 року та ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 05.06.2020р. по справі № 545/42/17, а також уточнення до звіту від 22.02.2021 року №1600-0803-8/14612.
Не погоджуючись з наданим відповідачем звітом про виконання судового рішення та зазначаючи про наявність підстав для проведення аудиту по звіту в частині виконання рішення суду, позивачка звернулась з відповідною заявою до суду.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині проведення аудиту наданого звіту про виконання постанови суду від 24.01.2017 року та ухвали від 05.06.2020р. Відмовляючи в іншій частині вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Ухвала суду першої інстанції в частині відмовлених вимог заяви не оскаржується, отже, в межах розгляду цієї справи надається правова оцінка рішенню суду першої інстанції в частині задоволених вимог. 
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній частині, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.129 Конституції України  однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 370 КАС України визначено, що  судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Колегія суддів зазначає, що з  аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Також, Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Зі змісту заяви позивачки вбачається, що однією з вимог є зобов`язання Управління північно-східного офісу держаудитслужби в Полтавській області провести аудит Звіту про виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 24.01.2017р. та ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 05.06.2020р. по справі № 545/42/17, наданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області від 29.01.2021р. та Уточнення до Звіту, виконаного 22.02.2021р., на відповідність його вимогах чинного законодавства України по нарахуванню та призначенні пенсії гр. ОСОБА_1 .
Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З аналізу вищенаведених норм вбачається, що наступний контроль за фактом подання звіту та змістом останнього здійснюється судом шляхом встановлення нового строку подання звіту або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу у відповідному розмірі. 
Інших способів контролю, в тому числі шляхом проведення аудиту звіту про виконання судового рішення іншим органом державної влади, чинним законодавством не передбачено, що не було враховано судом першої інстанції.
За цим, колегія суддів приймає як належні доводи апеляційних скарг про те, що зобов`язання Управління північно-східного офісу держаудитслужби в Полтавській області провести аудит Звіту про виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 24.01.2017 року та ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 05.06.2020 року суперечить вимогам чинного законодавства.
Відповідно, з огляду на викладені висновки у цій справі, доводи позивачки про наявність підстав  для проведення аудиту по звіту в частині виконання рішення суду, є необґрунтованими.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви позивачки про проведення аудиту по звіту в частині виконання рішення суду.
За цим, усі інші доводи учасників справи не впливають на спірні правовідносини.
Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно з п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення без додержання норм процесуального права. У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги  задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволені заяви позивачки про проведення аудиту по звіту в частині виконання рішення суду.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги   задовольнити.
Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 30.08.2021 по справі № 545/42/17  скасувати.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення аудиту по звіту в частині виконання рішення суду відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог  ст.327, ч.1 ст.329 КАС України. 

Головуючий суддя 	(підпис)	З.Г. Подобайло	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Г.Є. Бершов    А.М. Григоров   	
Повний текст постанови складено  07.02.2022 року