УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/9870/17 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В. 
Категорія 10 Доповідач Коломієць О. С.  

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Коломієць О.С.
суддів Талько О.Б, Шевчук А.М.
за участю секретаря
судового засідання Дяченко Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі щодо виконання рішення у цивільній справі №295/9870/17за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2021 року, постановлену суддею Стрілецькою О.В.
в с т а н о в и в:
У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Профіт Капітал») звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача з Публічнго акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Профіт Капітал» при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/9870/17, ухваленого 15.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1  на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 48903,61 грн та судових витрат в розмірі 1600,00 грн.
В обґрунтування заяви вказано, що 28 квітня 2020 року між  ПАТ «Дельта Банк» та  ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір №2233/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшли, серед інших, права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.
Таким чином, заявник вважає, що до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшли всі права ПАТ «Дельта Банк» щодо права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №006-05018-110613 від 11 червня 2013 року.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал»відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням ТОВ «ФК «Профіт Капітал»подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про заміну стягувача. В обґрунтування доводів скарги заявник зазначив, що відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги та згідно статей 512, 514 ЦК України у зобов`язанні позичальника за кредитним договором відбулася зміна кредитора, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло статусу нового кредитора і є правонаступником стягувача за рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2017 року у справі №295/9870/17. При цьому положення ст. 442 ЦПК України передбачають, що заміна сторони його правонаступником відбувається навіть у тому випадку, якщо виконавчий лист не видавався і виконавче провадження не відкрито. Крім того, вказана норма процесуального закону не ставить право на заміну стягувача у виконавчому листі на його правонаступника в залежність від пропущеного чи не пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. В зв`язку з чим, заявник просив замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ «ФК «Профіт Капітал». 
Правом подати відзив на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористалися. 
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. 
Судом встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15.11.2017 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість, за кредитним договором, яка станом на 06.06.2017 становила 48 903,61 грн, з яких: 31 533,60 грн. прострочене тіло кредиту; 17 350,01 грн. заборгованість за відсоткам, та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. (а.с.25-27). Вказане заочне рішення набрало законної сили 02 грудня 2017 року. 
З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист за вказаним рішенням суду був направлений на адресу стягувача і отриманий представником ПАТ «Дельта Банк» 05 січня 2018 року, про що свідчить підпис відповідальної особи в поштовому повідомленні (а.с.34).
28 квітня 2020 року за результатами відкритих торгів, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-03-25-000011-b, між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір №2233/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшли, серед інших, права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №006-05018-110613 від 11.06.2013 року (а.с.41-46).
Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, інформація про відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15.11.2017 року відсутня. 
Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, суд першої інстанції виходив із того, що на момент звернення заявника із заявою про заміну стягувача, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у даній справі, завершився. У зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що подання вказаної заяви після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість її задоволення. 
Однак, апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
У статті 129 -1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.
Так звертаючись до суду із заявою ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просило замінити стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника саме у виконавчому листі з виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/9870/17, ухваленого 15.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1  на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 48903,61 грн та судових витрат в розмірі 1600,00 грн, а не у виконавчому провадженні. 
При цьому посилання суду першої інстанції на ті обставини, що заміна стягувача не може бути здійснена, оскільки відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що виконавчий лист перебуває на виконанні, а з дня вступу рішення в законну силу минуло понад три роки, тобто пропущено строк пред`явлення виконавчого листа за таким рішенням до виконання є помилковим. Так судом не враховано, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і якщо виконавчий лист не перебуває на виконанні, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником, відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду у складі колегії Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2021 року у справі № 209/2321/14-ц. 
При цьому колегія суддів враховує, що у справі, яка переглядається, первісним стягувачем було ПАТ «Дельта Банк», яке здійснило відчуження прав вимоги на користь заінтересованої особи, а тому втратило матеріально-правову та процесуальну заінтересованість в отриманні такого виконавчого листа та не зобов`язане вчиняти такі дії фактично для та на користь нового стягувача - ТОВ «ФК «Профіт Капітал», яке набуло прав вимоги за договором відступлення права вимоги, що встановлено судом. Сама лише відсутність відкритого виконавчого провадження не є та не могла бути перешкодою у матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах товариства після банку.
При цьому, заміна сторони у виконавчому листі не змінює строк його пред`явлення до виконання.
Таким чином, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права призвело до ухвалення у справі незаконного судового рішення, а тому останнє підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» з вищевказаних підстав.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задовольнити. 
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі щодо виконання рішення у цивільній справі №295/9870/17за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі з виконання заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15.11.2017 у цивільній справі №295/9870/17 про стягнення з ОСОБА_1  на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 48903,61 грн та судових витрат в розмірі 1600,00 грн. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 01 лютого 2022 року.

Головуючий                                            Судді