Справа № 346/304/22 
Провадження № 33/4808/178/22 
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П. 
Суддя-доповідач Шкрібляк 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -  адвоката Атаманюка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) захисника Атаманюка В.М., на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 08 лютого 2022 року, -
                                                        в с т а н о в и в:
Вказаною постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець  АДРЕСА_1 , громадянин України,-
визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. 
З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 15.01.2022 року о 23 год. 33 хв. в с. Джурків, по вул. Українська, Коломийського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Renault Master», номерний знак « НОМЕР_1 », у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу "Drager 6820", результат тесту - 1,11 промілле (тест № 3445), чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України (далі ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У своїй АС захисник Атаманюк В.М., покликається на те, що постанова судді щодо ОСОБА_1 є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. 
Просить постанову судді щодо ОСОБА_1 скасувати, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В  судове засідання апеляційного суду 17.03.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату та час апеляційного розгляду був належним чином повідомлений. Клопотань про відкладеня розгляду справи від нього не надходило.
В засіданні апеляційного суду захисник Атаманюк В.М. підтримав подану АС та пояснив, що його підзахисний повідомлений про те, що сьогодні розглядається справа щодо нього, однак він через роботу не прибув в суд. Просив справу розглядати без його участі, апеляційні вимоги підтримує. 
Крім цього, захисник Атаманюк В.М. вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова судді є незаконною, яка підлягає скасуванню.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Атаманюка В.М., який просять скасувати постанову, та задовольнити апеляційні вимоги; перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, вважаю, що АС слід задовольнити частково, виходячи із наступного.
Покликання захисника ОСОБА_1 - адвоката Атаманюка В.М. в АС про невинуватість його підзахисного у вчиненні ним зазначеного адміністративного правопорушення, є необґрунтованим, зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. 
Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.
Так, відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність  за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При складенні протоколу водію ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с.1).
Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.
Не зважаючи на заперечення захисника ОСОБА_1 - адвоката Атаманюка В.М. у поданій АС вини свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032691 від 15.01.2022 року, в якому зазначені встановлені судом обставини щодо часу і місця вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, який містить відомості про те, що особа під особистий підпис ознайомлена з місцем розгляду справи (а.с. 1); даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови, в якому вказано результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння - 1,11 проміле та в графі «з результатами згоден» міститься його особистий підпис (а.с. 2); даними приладу «Alcotest 6820», тест № 3445 від 15.01.2022 року, який підтверджує стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Вміст алкоголю складає 1,11 проміле, згідно з яким ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі (а.с. 4); даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 15.01.2022 року до закладу охорони здоров`я КНП «Коломийська ЦРЛ», яке виписане на ім`я ОСОБА_1 з посиланням на ознаки алкогольного сп`яніння, що були виявлені у останнього, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.3); даними переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано факт добровільного проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу «Drager», результат тесту 1,11 проміле, від проходження огляду в медичному закладі відмовився. На відео також зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі і право користуватися правовою допомогою, та повідомлено про те, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, при цьому жодних зауважень, заперечень з приводу незгоди з результатом чи бажанням проїхати в лікувальний заклад для проведення освідчення ОСОБА_1 не висловлював, а запитував працівників поліції, яким чином можна вирішити «дане питання». Також будь-яких порушень вимог КУпАП та Інструкції при перегляді вказаного відеозапису апеляційним судом не встановлено.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до  положень ст.254 КУпАП.
Відповідно до норм чинного законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. 
Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. 
У п. 2.9 «а» ПДР встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).
Згідно з вимогами п. 2.5ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З огляду на вище викладене, огляд проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП.
Згідно з п.2 Інструкції про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Діючим законодавством про адміністративне правопорушення зокрема приписом ст. 251 КУпАП, передбачено те, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, слід зазначити, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.
Суддя першої інстанції обґрунтовано вказав, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Окрім того, відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.
Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. 
На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.
Також не заслуговують на увагу твердження захисника в поданій АС про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про серійний номер технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис, оскільки чинний КУпАП такої вимоги не містить (ст. 256 КУпАП). Ці вимоги стосуються лише випадків, передбачених ст. 283 КУпАП (зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення). 
Тому апеляційний суд погоджується із тим, що дані відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення. 
Не заслуговують на увагу доводи АС про те, що з відеозапису не вбачається обставин відмови від проходження огляду або незгода з результатами огляду ОСОБА_1 , позаяк останній (огляд) проведений за допомогою спеціального технічного засобу, незгоди з результатами якого ОСОБА_1 не висловлював та протокол щодо нього складено за ч. 1 ст.130 КУпАП, за порушення п.2.9 «а» ПДР, як за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а посилання на відсутність в акті огляду місця, дати і часу його складання спростовується вказаним актом, у якому відсутні відповідні графи для такого заповнення.
Крім того, як правильно зазначив суддя в оскаржуваній постанові, що клопотань про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ОСОБА_1 не заявляв, огляд проводився за добровільною згодою останнього, за результатами огляду складено відповідний акт та роздруковано на папері його показники, які долучені до матеріалів справи, з якими під особистий підпис ознайомився ОСОБА_1 .
Крім того, покликання в АС захисника на те, що працівники поліції не роз`яснили прав та обов`язків, передбачених КУпАП, в тому числі право особи користуватися правовою допомогою, не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1  ст.130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом, при цьому  перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.       Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак не перебував в стані алкогольного сп`яніння, є необґрунтованим, позаяк спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, і спрямовані вони виключно на уникнення ним відповідальності за вчинене.  
З урахуванням викладеного, доводи, викладені в АС захисника про невинуватість її підзахисного є необґрунтованими, та спростовуються перевіреними доказами в апеляційній інстанції, а його вина в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що посилання судді в оскаржуваній постанові на рапорти працівників поліції, є безпідставним, позаяк вони  за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейські інформують начальника поліції про законність своїх дій, а тому їх слід визнати недопустимими доказами, які не входить в перелік ст.254 КУпАП
За наслідками апеляційного розгляду постанова судді підлягає зміні, відповідно до п.4 ч.8 ст.294 КУпАП.
За таких обставин, АС захисника ОСОБА_1 - адвоката Атаманюка В.М. підлягає до часткового задоволення.  
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, - 
                                                     п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Атаманюка В.М. задовольнити частково.  
Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП -змінити.
Виключити із мотивувальної частини постанови судді посилання на рапорти працівників поліції, як на докази винуватості, позаяк вони є недопустимими.
В решті постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.   

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                                        Ю.Д. Шкрібляк